Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А76-3065/2024

Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Челябинск Дело № А76-3065/202427 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2024 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воронцовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СУ-1Уралавтострой», ОГРН 1037401424720, г. Миасс,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис СК», ОГРН <***>, г. Екатеринбург,

о взыскании 2 188 076 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности № 3 от 30.01.2024, сроком по 31.12.2024, предъявлен паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СУ-1Уралавтострой», ОГРН <***>, г. Миасс обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис СК», ОГРН <***>, г. Екатеринбург о взыскании задолженности по договору подряда №01.3-08/2023 от 02 августа 2023 в размере 2 188 076 руб. 72 коп.

Определением от 08.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по адресу указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 620028, <...>, с данного адреса вернулся конверт с отметкой органа связи «истек срок хранения» (л.д. 64), представителя не направил, письменный отзыв не представил.

Неявка в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (часть 1, часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается по правилам части 1, части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) был подписан договор подряда № 01.1-08/2023 на выполнение строительно – монтажных работ (л.д. 23-32), в соответствии с п.2.1.-2.2. которого Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работы, а Заказчик обязуется принять их результат и оплатить выполненные работы, а именно: Подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ, в соответствии с требованиями утвержденной проектно-сметной документации (далее - ПСД), на следующем объекте Заказчика: «Многоэтажная жилая застройка в районе улиц Спутников-Ракетной города Екатеринбурга. II этап строительства. Наружные сети водопровода». Подрядчик обязуется выполнить на Объекте комплекс работ по строительству сети водопровода в соответствии с рабочей документацией шифр «75-ТППУ22-НВК», и с в соответствии с Калькуляцией №1 (Приложение № 1). В качестве надлежащего результата работ, предусмотренных настоящим пунктом Договора, Стороны согласовали факт ввода объекта в эксплуатацию, подтвержденный соответствующим актом, и полученный Заказчиком комплект исполнительно-технической документации по объекту. Результат работ должен соответствовать требованиям законодательства в области водоснабжения/водоотведения и строительства, ГОСТ, СНиП, иным нормативам, нормам, положениям, инструкциям, правилам, указаниям (в том числе носящим рекомендательный характер), действующим на территории Российской Федерации, технической документации и смете, утвержденным Заказчиком, требованиям Заказчика, изложенным в настоящем Договоре, требованиям органов государственной власти и управления, уполномоченных контролировать, согласовывать, выдавать разрешения, и наделенных другими властными и иными полномочиями в отношении создаваемого результата работ.

Работы по настоящему Договору должны быть выполнены Подрядчиком в сроки с 02 августа 2023г. по 01 октября 2023. Датой завершения работ Подрядчиком по проектированию является дата подписания акта сдачи-приемки работ. Датой завершения строительно-монтажным работ Подрядчиком на объекте является дата утверждения Заказчиком «акта приема-сдачи выполненных работ (форма КС-11)» (п.3.1.-3.3. договора).

Согласно п.6.1.-6.2. договора цена работ по настоящему договору составляет 4 549 985 рублей (Четыре миллиона пятьсот сорок девять тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% При этом, общая стоимость работ является твердой и изменению не подлежит. Авансовый платеж в размере 2 274 992 (два миллиона двести семьдесят четыре тысячи девятьсот девяноста два) рубля 50 копеек в том числе НДС 20%, выплачивается Заказчиком в течении 7 (семи) рабочих дней с даты подписания настоящего договора на основании соответствующего счета Подрядчика.

В соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику аванс по платежным поручениям № 594 от 17.08.2023 на сумму 2 274 992 руб. 50 коп. (л.д. 68), № 527 от 02.08.2023 на сумму 313 084 руб. 22 коп. (л.д. 70), ответчик в установленный договором срок, работы по договору не выполнил, денежные средства не возвратил.

Истец направил ответчику уведомление от 04.06.2024 об одностороннем отказе от договора (л.д. 66), с доказательством отправки (л.д. 67), что повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательное обогащение в размере оплаченных, но не выполненных работ в соответствии с положениями ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Учитывая положения договор № 01.1-08/2023 на выполнение строительно – монтажных работ, считается расторгнутым.

27.10.2023 ответчик платежным поручением № 123 от 27.10.2023 перечислил истцу денежные средства в размере 400 000 руб. 00 коп. (л.д.71), истец полагает, что ответчик утратил правовые основания для удержания неосвоенных денежных средств по договору в сумме 2 188 076 руб. 72 коп., поскольку истец отказался от исполнения договора, следовательно у ответчика перед истцом имеется неотработанный аванс в размере 2 188 076 руб. 72 коп., в связи с чем истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд, на основании статьи 120 Конституции Российской Федерации самостоятельно решая вопрос о том, подлежит ли та или иная норма применению в рассматриваемом им деле, уясняет смысл нормы, т.е. осуществляет ее казуальное толкование. В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, т.е. применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится о возможности применения норм об обязательствах из неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку неосновательным признается получение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, поэтому лицо, предъявляющее требование о его взыскании, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 Информационного письма № 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

Из диспозиции указанной нормы права, а также нормы статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания при взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также факт пользования чужим имуществом, на что прямо указывает пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер взыскиваемой суммы.

В силу изложенного, обязанность ответчика по выполнению проавансированных работ возложена на ответчика (Подрядчика по договору) в силу закона; следовательно, обязанность по доказыванию факта использования полученного аванса и (или) возврата неиспользованных денежных средств возложена на ответчика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам упомянутых норм права, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истцом в материалы дела представлены доказательства того, что перечисленные истцом денежные средства в размере 2 188 076 руб. 72 коп., удерживаются ответчиком и не возвращаются.

Ответчиком не доказан факт выполнения работ по договору в полном объеме, отсутствует документальное подтверждение передачи результат работ заказчику.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая представленные доказательства, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2 188 076 руб. 72 коп., является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. ст. 307, 309, 310, 408, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 33 940 руб. 00 коп., по платежному поручению № 125 от 02.02.2024 (л.д. 43).

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СУ-1Уралавтострой», ОГРН <***>, г. Миасс, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис СК», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СУ-1Уралавтострой», ОГРН <***>, г. Миасс, задолженность в размере 2 188 076 руб. 72 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 33 940 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru