Решение от 22 августа 2019 г. по делу № А40-115927/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-115927/19-79-1036
г. Москва
23 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2019 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дранко Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ВЕРИСЕЛ-Трейдинг»

к ответчикам : ООО «Дрофа-новая школа», ООО «Три Кита»

о взыскании задолженности по договору поставки от 19.10.2017 г. № ВТ17-0463 в размере 20 300 078 руб. 07 коп., неустойки в размере 1 691 134 руб. 01 коп.

при участии: от истца ФИО2 МА-по дов. От 07.11.2018г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВЕРИСЕЛ-Трейдинг» (далее – Истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Дрофа-новая школа», ООО «Три Кита» (далее - Ответчики) о взыскании солидарно задолженности по договору поставки от 19.10.2017 г. № ВТ17-0463 в размере 20 300 078 руб. 07 коп., неустойки в размере 1 691 134 руб. 01 коп.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Отзывы от ответчиков не поступили.

В судебное заседание не явились представители ответчиков. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ без участия ответчиков.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 октября 2017 года между ООО «ВЕРИСЕЛ-Трейдинг» (далее - «Поставщик») и ООО «Дрофа-новая школа» (далее - «Покупатель») был заключен договор поставки № ВТ17-0463 (далее - «Договор поставки»).

В соответствии с 1.1. и 1.2. Договора поставки Истец обязался поставлять, а Ответчик обязался принимать и оплачивать компьютеры, их составные части и комплектующие изделия, внешние устройства и сопутствующие изделия к компьютерам, телефонное оборудование, а также иную компьютерную, фото-, видео- и аудиотехнику, канцелярские товары, мебель, а также иные аналогичные товары.

Истцом обязательства по поставке товара исполнены полностью, что подтверждается товарными накладными.

Между Поставщиком и ООО «Три Кита» (далее - «Поручитель», «Ответчик 2»), 29 августа 2018 года был заключен договор поручительства № ВТ18/П-145 (далее - «Договор поручительства»).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 2.1. Договора поручительства Поручитель обязался полностью отвечать перед Кредитором за исполнение Должником обязательств по Договору поставки, в том числе, отвечать зa исполнение обязательств по оплате товара, возмещению транспортных расходов, уплате пеней, неустоек, иных штрафов, возмещению издержек (в том числе судебных) по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником. Поручитель обязался отвечать за выполнение как тех обязательств, которые существуют на момент подписания договора поручительства, так и тех, которые возникнут в будущем (п. 1.1. Договора поручительства).

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрен субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2.2. Договора поручительства Поручитель обязался нести с Должником солидарную ответственность перед Истцом при неисполнении или ненадлежащем исполнении Покупателем обязательств по Договору поставки.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 2.4. Договора поручительства Поручитель обязался в срок не позднее десяти календарных дней после получения требования Кредитора безусловно и в полном объеме уплатить Кредитору все причитающиеся ему по данному договору денежные средства.

Поручителю была направлена претензия об оплате задолженности за поставленный товар, но обязательств по оплате поставленного товара Поручитель не исполнил.

Таким образом, основной долг ответчиков перед истцом за поставленный товар на момент вынесения решения по настоящему делу составляет 20 300 078 руб. 07 коп.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.п. 1, 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец просит взыскать неустойку в размере 1 691 134 руб. 01 коп.

Согласно п. 5.2. Договора поставки в случае нарушения сроков оплаты Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,2 (Ноль целых две десятых) % от просроченной суммы за каждый рабочий день просрочки.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным, ответчиками не оспорен, в связи с чем требование о взыскании неустойки в размере 1 691 134 руб. 01 коп., исходя из положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ, пункта 5.2 Договора и имеющихся в деле доказательств, соответствует условиям договора и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлены суду доказательства оплаты за поставленный товар в полном объеме.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчиков.

На основании ст. ст. 309-310,330,486,487,506,516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.4,65,71, 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Дрофа-новая школа», ООО «Три Кита» солидарно в пользу ООО «ВЕРИСЕЛ-Трейдинг» долг в размере 20 300 078 руб. 07 коп., неустойку в размере 1 691 134 руб. 01 коп., а всего в сумме 21 991 212,08 руб., государственную пошлину в размере 132 956 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

Судья Л.А. Дранко