Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А15-1753/2019

дело № А15-1753/2019
27 мая 2019 года
г. Махачкала


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при ведении протокола секретарем Гасановой А. М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (ОГРН 1050562009926) к МКУ «ХЭЦ» Кизлярского района РД (ОГРН 1180571000807) о взыскании 650 276,15 рубля,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к МКУ «ХЭЦ» Кизлярского района РД о взыскании 629 154,21 рубля основного долга за период с 01.03.2018 по 30.09.2018 и 21 121,94 пени за период с 19.04.2018 по 30.11.2018 с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты долга.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 0501172000010 от 01.03.2018, во исполнение условий которого истцом в период с 01.03.2018 по 30.09.2019 ответчику поставлена электроэнергия на сумму 629 154,21 рубля, в связи с неоплатой которых истец обратился в суд с настоящим иском.

Во исполнение условий договора истцом в период с 01.12.2018 по 28.02.2019 ответчику поставлена электроэнергия в количестве 334 264 кВт на сумму 1 313 082,02 рубля, которая ответчиком не оплачена, что послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке электроэнергии в спорном периоде, а также размер задолженности подтверждаются представленными в дело ежемесячными актами приема-передачи электроэнергии, направленными истцом в установленном порядке ответчику для подписания.

Поскольку ответчик не представил подписанных актов, либо мотивированных возражений против сведений, указанных в актах, указанные акты согласно пункту 7.3 договора считаются акцептованными ответчиком, а обязательства истца исполненными в полном объеме.

Таким образом, указанные акты в силу положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежащими и допустимыми доказательствами по делу и подтверждают указанный в них объем электроэнергии в полном объеме.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в ходе рассмотрения дела также не представлены мотивированные и документально обоснованные возражения против указанных в актах объемов электроэнергии, его качества и стоимости, при этом не представлены доказательства оплаты спорной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

При таких обстоятельствах, в связи с недоказанностью ответчиком иного объема электроэнергии, в части основного долга иск подлежит удовлетворению полностью.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной на основании пункта 2 статьи 37 Федеральным законом «Об электроэнергетике», согласно которому потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с доказанностью просрочки ответчиком обязательства по оплате электроэнергии, требование о взыскании соответствующей пени также является обоснованным.

Учитывая, что размер предъявленной истцом к взысканию неустойки не превышает его действительный размер, рассчитанный в соответствии законом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению полностью.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3), пени следует считать по ставке, действующей на день вынесения решения, в данном случае это 7,75 %, начиная с 01.12.2018 и далее по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, но взысканию не подлежат, поскольку ответчик как организация, выполняющая функции органа местного самоуправления в области управления эксплуатацией нежилого фонда, распределения воды, строительства дорог и др. в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу была предоставлена отсрочка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «ХЭЦ» Кизлярского района РД в пользу ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» 629 154,21 рубля основного долга и 21 121,94 пени с дальнейшим начислением пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 01.12.2018 по день фактической оплаты долга.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

Судья И. С. Гаджимагомедов