Решение от 7 февраля 2018 г. по делу № А63-21595/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-21595/2017
г. Ставрополь
07 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Волошиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управления» Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Санаторно-курортный комплекс «Северокавказский» Министерства обороны Российской Федерации, г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 6 948 377 руб. 04 коп. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности № 43 от 09.01.2018, представителей ответчика ФИО3 по доверенности № 38 от 30.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управления» Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва (далее - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, учреждение), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Санаторно-курортный комплекс «Северокавказский» Министерства обороны Российской Федерации, г. Пятигорск (далее – ФГБУ «СКК «Северокавказский» МО РФ) о взыскании 6 948 377 руб. 04 коп. неосновательного обогащения в виде задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.04.2017 по 30.06.2017.

В судебном заседании истец настаивает на заявленных требованиях.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, указав, что договор с истцом не заключен, заключение договоров, представленных истцом, считает невозможным, поскольку у истца отсутствует утвержденный тариф на водоснабжение и водоотведение, заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением учреждения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России создано в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 2 марта 2017 года № 155.

Согласно Уставу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России основными целями деятельности учреждения является выполнение работ, оказание услуг для обеспечения реализации полномочий Минобороны России в сфере жилищно-коммунального хозяйства, включая осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Истцу, на основании приказа Директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 24.03.2017 г. № 833, переданы на праве оперативного управления объекты водопроводно-канализационного хозяйства, теплового хозяйства и т.д.

На основании данного приказа право оперативного управления на данное имущество за ФГБУ «СКК «Северокавказский» МО РФ было погашено в мае 2017 года и произведена передача недвижимого и движимого имущества истцу (письмо начальника ФГБУ «СКК «Северокавказский» МО РФ от 17.04.2017 исх. № 1221).

В связи с тем, что сети холодного водоснабжения и водоотведения, переданные истцу, непосредственно присоединены к сетям ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», истцом и ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», с целью снабжения холодной (питьевой) водой и предоставлением услуг водоотведения ФГБУ «СКК «Северокавказский» МО РФ (Пятигорск, Ессентуки, Кисловодск) были заключены договоры холодного водоснабжения и водоотведения № 8461 от 12.07.2017, № 8461 от 23.08.2017, № 4699 от 31.07.2017, № 4699 от 07.08.2017, № 209 от 11.07.2017, № 209 от 06.09.2017.

01.04.2017 ФГБУ «СКК «Северокавказский» МО РФ в адрес ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России направлены заявки на заключение договоров холодного водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения и горячего водоснабжения.

В то же время, в связи с приемом сетей холодного водоснабжения, водоотведения истцом были поданы заявления в Региональную тарифную комиссии Ставропольского края на установление тарифа на холодное водоснабжение и водоотведение, теплоснабжение на 2017 год.

Постановлением Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 28.06.2017 № 37/4 для ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России установлены тарифы на 2017 год на питьевую воду для абонентов СК, г. Буденновск, Буденновский район, собственная вода, и на транспортировку воды и транспортировку сточных вод для абонентов по Ставропольскому краю.

В связи с чем, в установившихся отношениях истец выступает сетевой организацией.

В установлении тарифов на холодную воду и водоотведение ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России было отказано.

В связи с этим, ФГБУ «СКК «Северокавказский» МО РФ направлено письмо (от 19.04.2017 исх. № 1265) об отказе в заключении с истцом договора холодного водоснабжения и водоотведения, указывая на отсутствие оснований для заключения такого договора при отсутствии установленного Региональной тарифной комиссией Ставропольского края тарифа на холодное водоснабжение и водоотведение, и потребляя услуги холодного водоснабжения, водоотведения Ответчик не обратился в ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» с офертой для заключения прямого договора с поставщиком коммунального ресурса.

Однако, как установлено положениями Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие тарифа не является основанием для не заключения договора.

Применение договорной цены подтверждается сложившейся судебной практикой.

Вместе с тем, ответчик в период с 01.04.2017 по 30.06.2017 получил услуги холодного водоснабжения и водоотведения, что также подтверждается актами о выявлении фактического потребления воды и водоотведения, подписанными истцом и ответчиком на общую сумму 6 948 377 руб. 04 коп., за счет истца, который приобрел холодную воду и оплатил услуги водоотведения за счет бюджетных средств, что подтверждается платежными поручениями об оплате истцом услуг холодного водоснабжения и водоотведения ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» за период апрель – июнь 2017 года (на сумму 8 674 631 руб. 46 коп.).

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрел принадлежащее истцу имущество, которое составило неосновательное обогащение ответчика.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 370/О/5/6-1038 от 04.10.2017 с требованием возместить понесенные затраты, последним оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о принудительном взыскании с ответчика 6 948 377 руб. 44 коп. неосновательного обогащения.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Однако, в силу обстоятельства, в результате которых вернуть истцу имущество, принадлежащее ему и находящееся у ответчика, не представляется возможным.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 г. № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, по общему правилу бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения услуг холодного водоснабжения и водоотведения возложена на ответчика.

В подтверждение факта оказания услуг холодного водоснабжения и водоотведения истцом предоставлены достаточные доказательства – акты о выявлении фактического потребления холодной воды и водоотведения, подписанные ответчиком.

Доказательств того, что имела место оплата ответчиком объемов предоставленных услуг, либо факт неполучения услуг холодного водоснабжения и водоотведения, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

В соответствии с частями 3, 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представление возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты оказанных услуг и опровержения факта получения услуг холодного водоснабжения и водоотведения, по объемам и периоду оказания услуг, исковые требования ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России о взыскании с ответчика 6 948 377 руб. 04 коп. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 57 742 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой госпошлины по делу, учитывая тяжелое финансовое положение учреждения, суд считает возможным удовлетворить указанное ходатайство и снизить размер взыскиваемой по делу госпошлины до 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторно-курортный комплекс «Северокавказский» Министерства обороны Российской Федерации, г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управления» Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, 6 948 377 руб. 04 коп. неосновательного обогащения и в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.Н. Волошина