Решение от 11 сентября 2019 г. по делу № А46-2347/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2347/2019
11 сентября 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена 05 сентября 2019 года

Полный текст решения подготовлен 11 сентября 2019 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пилипенко П.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Производственная фирма «ЛАГОМ» (ИНН 5501095980, ОГРН 1065501053881) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о взыскании переплаты по договору аренды № ДГУ-С-13-372 и процентов

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.01.2019;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.09.2018,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество "Производственная фирма «ЛАГОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «ПФ «Лагом», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, ответчик) о взыскании 1 493 635, 33 руб. переплаты по договору аренды № ДГУ-С-13-372 от 29.08.2007 за период с 01.01.2016 по 01.11.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2017 по 30.07.2019 в сумме 194 745, 49 руб.

Истец требования с учётом уточнений поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, выслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (арендодатель) и ООО «ПФ «Лагом» (арендатор) 29.08.2017 заключён договор № ДГУ-С-13-372 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 25 лет, находящийся в государственной собственности земельный участок, расположенный в городе Омске, относящийся к категории земель населённых пунктов, общей площадью 14 734 кв.м, с кадастровым номером 55:36:05 02 04:3009, местоположение которого установлено относительно здания склада, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Советский административный округ, Красноярский тракт, дом 103, для общественных целей под здание.

Согласно разделу 2 договора (в редакции соглашения, зарегистрированного 06.07.2012 за номером 55-55-01/025/2012-202) арендная плата подлежит изменению не чаще одного раза в год в следующих случаях:

1) внесения изменений в порядок определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, расположенные на территории города Омска;

2) внесения изменений в значения показателей, используемых при расчёте арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, расположенные на территории города Омска.

Расчёт арендной платы за земельный участок Департаментом осуществлялся в соответствии с Положением об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске, утвержденным Постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» (далее - Порядок № 108-п).

Истец считает неправомерным применение при расчёте арендной платы за период с 01.01.2016 по 01.11.2017 пункта 5 Порядка № 108-п, поскольку Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 по делу № 50-АПГ17-18 признан недействующим пункт 5 Порядка № 108-п.

ЗАО «ПФ «ЛАГОМ» считая, что расчёт арендной платы за земельный участок необходимо производить в соответствии с ранее действовавшим нормативным актом, регулировавшим плату за землю, то есть в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске».

При этом в силу прилагаемого расчета, по мнению истца, переплата Истца перед Ответчиком по договору аренды № ДГУ-С-13-372 от 29 августа 2007 года за период с 01.01.2016 по 01.11.2017 составляет 1 493 635, 33 руб.

Кроме того, истцом в силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения были начислены проценты за период с 02.11.2017 по 30.07.2019 в сумме 194 745, 49 руб.

В связи с вышеизложенным ЗАО «ПФ «ЛАГОМ» направил в адрес ответчика претензию, которая до настоящего времени оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «ПФ «ЛАГОМ» в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, доводы сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению с учётом уточнения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Основанием возникновения неосновательного обогащения может быть, в том числе ошибочно исполненное по договору.

Статьёй 1103 ГК РФ предусмотрена возможность применения правил, установленных главой 60 данного Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения) к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами и правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

На основании статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, расчёт арендной платы по договору осуществлялся в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов».

Между тем, определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 пункт 5 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п, признан недействующим с даты принятия данного определения.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд в соответствии с частью 2 статьи 253 ГПК РФ признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" разъяснено, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, и что арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Так, в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

При этом одним из предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

С учётом изложенного, руководствуясь приведённым выше конституционно-судебным истолкованием Конституционного Суда Российской Федерации положений действующего законодательства по вопросу о порядке применения нормативного правового акта (его части), признанного недействующим, суд приходит к выводу о том, что положения пункта 5 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п, признанного недействующим в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18, не могут применяться по указанному договору.

Суд считает, что признание нормативного правового акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять лицу, являющемуся получателем платежей на основании соответствующего нормативного акта, возможность получать такие платежи за период до момента вступления в силу решения о признании нормативного акта недействующим.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", согласно которому нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период, а также с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена", относительно того, что признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

В то же время иная позиция приведёт к тому, что у арендодателя возникнет право на получение незаконно установленной регулирующим органом цены (стоимости) аренды.

Так, в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" обстоятельства, в связи с которыми суд пришёл к выводу о необходимости признания акта или его части недействующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения.

Между тем, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 не содержится специальных выводов в указанной части, а приводится лишь указание на общее правило, согласно которому нормативный правовой акт может быть признан недействующим с даты принятия судебного постановления.

Кроме того, в мотивировочной части определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 не содержится выводов, свидетельствующих о том, что признанный недействующим пункт постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п должен применяться только к правоотношениям, возникшим после даты принятия такого определения.

Так, указание в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 50-АПГ17-18 на признание пункта 5 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п недействующим с даты принятия названного определения, а не с даты принятия соответствующего нормативного акта, не является основанием для отказа ответчику в защите прав в рамках предъявленного к нему иска, основанного на упомянутом нормативном акте, и не означает, что до принятия определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 установленный названным нормативным актом порядок определения размера арендной платы отвечал требованиям экономической обоснованности формирования регулируемой цены аренды.

В такой ситуации суд приходит к выводу о том, что расчёт арендной платы за указанный период необходимо производить в соответствии с ранее действовавшим нормативным актом, регулировавшим плату за землю, то есть в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске». Именно данным нормативным актом определялся размер арендной платы за предоставленные в аренду земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, до принятия Постановления № 108-п.

Возможность расчёта арендной платы на основании ранее принятого нормативного акта, регулирующего аналогичные отношения, подтверждается правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 (пункт 10 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам).

Расчёт арендной платы, которая должна была быть внесена ответчиком за период с 01.01.2016 по 01.11.2017, должен быть произведен по формуле Ап = Кс (кадастровая стоимость земельного участка) x Сап (ставка арендной платы).

Таким образом, сумма неосновательного обогащения за период с 07.11.2016 по 31.12.2017 составила 1 493 635, 33 руб.

Соответствующий размер суммы неосновательного обогащения, рассчитанной исходя из положений названных выше нормативных актов, был произведен истцом и дополнительно представлен в ходе судебного разбирательства; указанный расчет был проверен судом и признан верным, контррасчёта Департамент суду не представил, в отношении неправильности представленного расчета аргументов не высказал.

При таких обстоятельствах, требования ЗАО «ПФ «ЛАГОМ» о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По расчёту суда размер процентов в период с 02.11.2017 по 30.07.2019 составил 194 745, 49 руб.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Поскольку истец от уплаты госпошлины не освобождён, с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в сумме 29 884 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168 и 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования закрытого акционерного общества "Производственная фирма «ЛАГОМ» с учётом уточнения удовлетворить.

Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества "Производственная фирма «ЛАГОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 493 635, 33 руб. переплаты по договору аренды № ДГУ-С-13-372 от 29.08.2007 за период с 01.01.2016 по 01.11.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2017 по 30.07.2019 в сумме 194 745, 49 руб., 29 884 руб. государственной пошлины.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Производственная фирма «ЛАГОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 9 744 руб. излишне уплаченной государственной пошлины на основании платежных поручений №2622 от 08.08.2019 и № 362 от 08.02.2019.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>). Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.И. Чернышев