Решение от 31 октября 2023 г. по делу № А40-97684/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Москва Дело № А40-97684/23-31-782


Резолютивная часть решения оглашена 02 октября 2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2023г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Давледьяновой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Понкратовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ЭКСПЕРТ ВТОР" (127495, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СЕВЕРНЫЙ, ДМИТРОВСКОЕ Ш., Д. 165Е, К. 14, КВ. 226, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2012, ИНН: <***>)

к ответчику – ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (119048, <...>, -, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: <***>)

о признании действий банка незаконными, возобновлении ДБО

при участии: по протоколу



УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКСПЕРТ ВТОР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о признании незаконными решения об ограничении доступа к системе дистанционного банковского обслуживания в отношении расчетного счета № <***> и решения блокировке бизнес-карты к расчетному счету № <***>, просил обязать восстановить дистанционное банковское обслуживание расчетного счета № <***>, разблокировать банковскую бизнес-карту к расчетному счету № <***>, держатель ФИО1.

Представитель истца не допущен к участию в судебном заседании ввиду отсутствия документов, подтверждающих наличие полномочий на представление интересов. (п.3 ст.59 АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ЭКСПЕРТ ВТОР» (далее - общество, истец) 17.01.2013 открыло в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее - банк, ответчик) счёт № <***> и является клиентом банка.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 11.01.2023 банк ограничил доступ ООО «ЭКСПЕРТ ВТОР» к системе дистанционного банковского обслуживания «УРАЛСИБ-БИЗНЕС Online» и заблокировал Бизнес-карту.

В связи с вышеуказанным ограничением доступа ООО «ЭКСПЕРТ ВТОР» направило в банк пояснения, в которых указало, что общество работает на рынке вторичных ресурсов с 2011 года, специализируясь на сборе, заготовке и переработке вторичного сырья, в том числе имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору и транспортированию отходов I-IV класса опасности № 077 81 от 12.04.2017.

Основная финансово-хозяйственная деятельность компании заключается в приемке и закупке вторичного сырья – макулатуры, пленки, пластика, деревянных поддонов для дальнейшего его разделения, сортировки, прессовки, хранения и продаже заводам-переработчикам, что соответствует основному ОКВЭД Общества 46.77.

Общество осуществляет вывоз вторичного сырья у контрагентов собственным транспортом – автомобилями марки «ГАЗель», приобретенными в лизинг по договорам: № 2950448-ФЛ/ОРКМ5-22 от 27.01.2022, № 2950445-ФЛ/ОРКМ5-22 от 27.01.2022, № 2950443-ФЛ/ОРКМ5-22 от 27.01.2022, № 2942116-ФЛ/ОРКМ5-22 от 27.01.2022.

Сырье принимается на арендованной производственно-заготовительной площадке и взвешивается на автомобильных весах АВ-БО-60-18/3.3 «TenzoGarant», приобретенных в лизинг по договору №ОВ/Ф-251881-03-01 от 13.07.22.

Выгрузка сырья осуществляется собственным вилочным погрузчиком Komatsu FD30T-17. Далее сырье прессуется на собственных автоматических канальных прессах Godswill GB-1108. После этого происходит аккумулирование сырья, необходимого для формирования партии отгрузки путем самовывоза компанией-партнером. Погрузка в транспорт покупателя осуществляется по собственной мобильной рампе вилочным погрузчиком Komatsu FD18T-20, приобретенным в лизинг по договору №2769829-ФЛ/ОРКМ5-21 от 16.08.2021.

Основными партнерами ООО «ЭКСПЕРТ ВТОР» являются: ООО «Окуловская бумажная фабрика»;, ООО «Павлово-Посадский Гофрокомбинат»;, АО «Ярославская бумага»;, ООО «ГеоПак», ООО «Металлопластмасс», АО «Пролетарий»;, ООО «БРЯНСКАЯ БУМАЖНАЯ ФАБРИКА»;, ООО «РТП Холдинг»;, ООО «РИН ПАК», ООО «Экологистика».

К вышеизложенным пояснениям общество приложило полный комплект подтверждающих документов. Однако, несмотря на представленные пояснения и документы, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не восстановило доступ ООО «ЭКСПЕРТ ВТОР» к системе дистанционного банковского обслуживания.

Также банком не представлено документальных подтверждений того, что общество или какой-либо его контрагент включены в перечень лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской, террористической деятельности. Банком также не представлено документального подтверждения того, что банковские операции общества преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путём, пошли на финансирование террористической деятельности или преследовали иную противоправную цель.

Истец считает, что такие действия ПАО «БАНК УРАЛСИБ» нельзя признать законными.

Во исполнение запроса банка вся истребованная информация и документы обществом были представлены. Общество выполнило требования законодательства о предоставлении информации для идентификации и устранения подозрений в легализации денежных средств.

Банк отказывает в проведении отдельных операций, вследствие чего затрудняет нормальную хозяйственную деятельность ООО «ЭКСПЕРТ ВТОР».

Банком не обосновано применение к обществу меры в виде ограничения распоряжения расчетным счетом с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.

Принимая во внимание, что общество предоставило пояснения и все обосновывающие документы, очевидно отсутствие оснований для блокировки доступа через систему дистанционного банковского обслуживания к распоряжению собственными денежными средствами, находящимися на счете в банке.

08.02.2023 в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» была направлена претензия. Доводы, изложенные в претензии, банком были оставлены без внимания, а требования-без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" Банк, являясь организацией, осуществляющей операции с денежными средствами, обязан в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля и целевых правил внутреннего контроля, принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях, а также обязан документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ основаниями документального фиксирования информации являются, в частности, запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных указанным Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Доводы ответчика не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что банк действовал в полном соответствии с требованиями Федерального закона № 115-ФЗ, что операции истца носили запутанный или необычный характер, сделки, не имели очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, что сделки осуществлялись в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, в том числе, что имелись основания для приостановления доступа истца к системе дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету.

В связи с чем подлежит удовлетворению требование истца возобновить дистанционное обслуживание банковского счета.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также суд приходит к выводу, что подлежит удовлетворению требование о признании незаконным решение ПАО "БАНК УРАЛСИБ" об ограничении доступа к системе дистанционного банковского обслуживания в отношении расчетного счета № <***> и решение блокировке бизнес-карты к расчетному счету № <***>.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 309, 310, 855 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 150, 167-171, 180-182 , 226-229 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Признать незаконным решение ПАО "БАНК УРАЛСИБ" об ограничении доступа к системе дистанционного банковского обслуживания в отношении расчетного счета № <***> и решение блокировке бизнес-карты к расчетному счету № <***>.

Обязать ПАО "БАНК УРАЛСИБ" восстановить дистанционное банковское обслуживание расчетного счета № <***> ООО "ЭКСПЕРТ ВТОР", разблокировать банковскую бизнес-карту к расчетному счету № <***>, держатель ФИО1.

Взыскать с ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (119048, <...>, -, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: <***>) в пользу ООО "ЭКСПЕРТ ВТОР" (127495, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СЕВЕРНЫЙ, ДМИТРОВСКОЕ Ш., Д. 165Е, К. 14, КВ. 226, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2012, ИНН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. (двенадцать тысяч рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.Ю. Давледьянова