Решение от 6 декабря 2018 г. по делу № А67-12394/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-12394/2018
г. Томск
05 декабря 2018 г.
– дата объявления резолютивной части решения

07 декабря 2018 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Шестеровой,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Фортуна» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Строительное управление Томскгазстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 065 743,81 руб.

при участии:

от истца – ФИО1, адвоката по доверенности от 10.10.2018 (регистрационный № 70/176 в реестре адвокатов Томской области), Е.П. Макаровой, представителя по доверенности от 21.11.2018 № 7,

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 22.12.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Фортуна» (далее – ООО ОП «Фортуна») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Строительное управление Томскгазстрой» (далее – ЗАО «СУ-ТГС») о взыскании 1 056 855,56 руб., из которых 969 480,50 руб. – задолженность по договору об охране административно-производственной базы ЗАО «СУ Томскгазстрой» (пос. Кайдаловка) от 23.01.2009 № 35, 87 375,06 руб. – неустойка на основании пункта 3.4 договора за период с 01.01.2015 по 21.10.2018.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в период с февраля по июль 2018 г. по договору об охране административно-производственной базы ЗАО «СУ Томскгазстрой» (пос. Кайдаловка) от 23.01.2009 № 35 исполнены ненадлежащим образом, задолженность составляет 969 480,50 руб. В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг подлежит начислению пеня на основании пункта 3.4 договора (л.д. 3-9 т. 1).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования до 1 065 743,81 руб., из которых 969 480,50 руб. – сумма основного долга, 96 263,31 руб. – неустойка на основании пункта 3.4 договора за период с 01.01.2015 по 28.11.2018.

Увеличение исковых требований принято судом протокольным определением от 28.11.2018.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период октябрь-ноябрь 2015 г. (л.д. 1-2 т. 2, л.д. 155-156 т. 3, 1-6 т. 4).

Представители истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика требования истца не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «СУ-ТГС» (заказчик) и ООО ОП «Фортуна» (охрана) заключен договор об охране административно-производственной базы ЗАО «СУ Томскгазстрой» (пос. Кайдаловка) от 23.01.2009 № 35 в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2015 № 7, по условиям которого охрана обязуется обеспечить охрану (оказать услуги по охране) административно-производственной базы заказчика и находящегося на ней имущества, а также оказывать услуги по поддержанию надлежащего общественного порядка и осуществлению парковки транспортных средств на ее территории (с точки зрения обеспечения сохранности транспорта, их узлов, агрегатов, грузов), а заказчик обязуется своевременно принимать оказанные услуги и оплачивать их в установленном договором порядке (л.д. 35-42 т. 1).

Данным договором предусмотрено, что административно-производственная база заказчика располагается по адресу: Томская область, Томский район, Кайдаловка (поселок), Пивоваровское болото (улица), 6 и 8 (далее – объект, объект охраны) (пункт 1.1); цена услуг по обеспечению охраны объекта (стоимость одного человека/часа охраны) установлена сторонами в размере 100 руб. (НДС-нет), что составляет в среднем 146 000 руб. за календарный месяц (НДС нет) (пункт 3.1); охрана ежемесячно и не позднее 5 дней по истечении расчетного месяца представляет заказчику акт сдачи-приемки услуг и соответствующий счет. Заказчик в 5-дневный срок проверяет представленные охраной документы (акт сдачи-приемки услуг, счет) и подписывает их либо возвращает их охране с мотивированным письменным отказом. При отсутствии такого отказа, документы за оказанные охраной услуги считаются принятыми (пункт 3.2); заказчик ежемесячно, не позднее 30-ти календарных дней по окончании расчетного месяца оплачивает услуги по охране объекта за истекший (расчетный) месяц на основании представленных охраной документов (пункт 3.3); в случае просрочки платежа за оказанные заказчику и принятые им услуги по охране объекта, охрана вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,03 процента в день от суммы задолженности и за все время просрочки (пункт 3.4); договор вступает в силу с момента его подписания, действует по 31.12.2009 включительно и действует вплоть до полного исполнения сторонами своих взаимных обязательств и завершения всех взаиморасчетов по нему (пункт 6.1); действие договора считается автоматически продленным (пролонгированным) на следующий календарный год, если за 30 дней до истечения срока его действия ни одна из сторон не заявит другой стороне о своем нежелании продлять его действие (пункт 6.2).

Таким образом, между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, к которому применимы правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный договор расторгнут сторонами с 31.07.2018, что подтверждается соглашениями о расторжении договора, подписанными в одностороннем порядке истцом (л.д. 43 т. 1) и ответчиком (л.д. 100 т. 2).

Административно-производственная база, расположенная по адресу: <...> передана ответчику, что подтверждается актом о передачи объекта охраны от 31.07.2018 (л.д. 99 т. 2).

Из материалов дела следует, что истец предоставил ответчику услуги по охране административно-производственной базы в период с февраля по июль 2018 г. в общей сумме 1 230 680 руб., что подтверждается актами от 28.02.2018 № 10, от 31.03.2018 № 17, от 30.04.2018 № 23, от 31.05.2018 № 27, от 30.06.2018 № 35, от 31.07.2018 № 41 (л.д. 47, 52, 55, 57, 59, 62 т. 1), предъявив к оплате счета на указанную сумму (л.д. 46, 51, 54, 56, 58, 61 т. 1).

Ответчик оказанные услуги оплатил частично, задолженность на момент составления иска составила 969 480,50 руб.

Претензия от 04.09.2018 № 117 об оплате стоимости услуг охраны и договорной неустойки (л.д. 64-66 т. 1) оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Утверждения ответчика о том, что по спорному договору оказывались услуги по охране единственного объекта - административно-производственной базы не обоснованы.

Как усматривается из материалов дела, в абзаце втором пункта 2.3 договора от 23.01.2009 № 35 стороны предусмотрели, что охрана иных объектов и/или оказание охраной иных видов услуг по охране имущества (сопровождение транспорта, груза и т.п.) оплачивается заказчиком дополнительно, по действующим в охране тарифам и прейскурантам, на основании дополнительного соглашения к договору, акта сдачи-приемки услуг и/или соответствующего счета.

Из письменных пояснений истца следует, что в связи с необходимостью оперативного решения вопросов выставления (снятия, передислокации) постов охраны для обеспечения сохранности (выставления, передислокации) имущества, техники, иных материальных ценностей отношения сторон по охране объектов оформлялись, как правило, письмами заказчика, принятыми к исполнению охраной. В актах оказанных услуг, в счетах на оплату отдельной строкой указывались суммы по оплате охраны базы и дополнительных постов. Данные документы, а также платежные поручения заказчика по оплате оказанных услуг содержат ссылки на договор от 23.01.2009 № 35.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: актами сверки взаимных расчетов (л.д. 115-119 т. 2), письмами ЗАО «СУ-ТГС» об организации охраны имущества (л.д. 120-137, 139-145 т. 2), дополнительными соглашениями от 22.11.2013 № 5, от 01.11.2011 № 3 (л.д. 138, 146 т. 2), принятыми заказчиком без замечаний актами оказанных услуг, счетами на оплату (л.д. 147-154 т. 2, л.д. 1-154 т. 3).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в рамках спорного договора истцом оказывались услуги по охране не только административно-производственной базы ответчика, но и иных объектов ответчика.

Доводы ответчика о несогласии с произведенным расчетом суммы основного долга судом не принимаются, поскольку размер задолженности подтвержден актами оказанных услуг, актами сверки взаимных расчетов (л.д. 44, 45 т. 1, л.д. 115-118 т. 2), соглашениями о досрочном расторжении договора, в которых каждая из сторон подтвердила, что сумма долга заказчика перед охраной (по состоянию на 31.07.2018) составляет 1 069 480,50 руб. (л.д. 43 т. 1, 100 т. 2). С учетом произведенной оплаты в размере 100 000 руб. (платежное поручение от 05.10.2018 № 147, л.д. 63 т. 2) после подписания соглашений о расторжении договора, размер задолженности составил 969 480,50 руб.

Ответчик доказательства уплаты задолженности в сумме 969 480,50 руб. не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 969 480,50 руб. подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты основного долга истец в соответствии с пунктом 3.4 договора от 23.01.2009 № 35 начислил пеню в размере 0,03% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 01.10.2015 по 28.11.2018 в сумме 96 263,31 руб.

Расчет пени (л.д. 76-98 т. 2) судом проверен и признан правильным.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик заявил о применении срока исковой давности, утверждая, что к моменту предъявления настоящего заявления срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с октября 2015 г. по ноябрь 2015 г. истек.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.3 договора от 23.01.2009 № 35 в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2015 № 7 оплата услуг производится ежемесячно, не позднее 30 календарных дней по окончании расчетного месяца.

В соответствии с расчетом истца (л.д. 76-98 т. 2) неустойка за октябрь 2015 г. и ноябрь 2015 г. начислена на задолженность, возникшую в период с августа 2015 г. по сентябрь 2015 г. соответственно.

Указанная задолженность признана ответчиком путем его оплаты, что подтверждается актами сверки (л.д. 112-119 т. 2).

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков (абзац 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»; далее - постановление № 43).

При этом, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 постановления № 43).

Иными словами, требование о взыскании неустойки может быть удовлетворено в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании этой неустойки.

Из разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления № 43, следует, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Досудебный порядок урегулирования спора договором от 23.01.2009 № 35 не предусмотрен.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела следует, что в целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 04.09.2018 № 117 (л.д. 64-66 т. 1). Следовательно, течение срока исковой давности в соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации было приостановлено на период с 05.09.2018 по 04.10.2018 (30 календарных дней) и возобновилось с 05.10.2018.

Согласно пункту 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Настоящий иск подан в суд 23.10.2018, что подтверждается штампом на исковом заявлении (л.д. 3 т. 1).

Таким образом, на момент подачи искового заявления в суд трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за октябрь 2015 г. и ноябрь 2015 г. не истек.

Ответчик заявил о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 71, 75, 77 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что право суда на снижение неустойки ограничено пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижение суммы неустойки ниже предела, установленного названным пунктом, является нарушением норм материального права.

Более того, в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Из буквального содержания пункта 3.4 договора от 23.01.2009 № 35 следует, что неустойка установлена сторонами в размере 0,03 % в день от суммы задолженности (10,95% годовых), то есть в размере, ниже минимального размера процентов (7,5 * 2 = 15% годовых) за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, ответчик не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и получении кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик доказательства уплаты пени в сумме 96 263,31 руб. не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 96 263,31 руб. является обоснованным.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил договор поручения от 20.09.2018 № 3р-65, счет от 10.10.2018 № 3р-65/01, платежное поручение от 22.10.2018 № 195 (л.д. 93-95 т. 1).

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний по нему, объем оказанных представителем услуг, обстоятельства конкретного спора, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Данный размер расходов на оплату услуг представителя соответствует рекомендуемым Адвокатской палатой Томской области ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

На основании вышеизложенного, статей 307, 309, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и, руководствуясь пунктом 1 статьи 110, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительное управление Томскгазстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Фортуна»» 969 480 руб. 50 коп. основного долга, 96 263 руб. 31 коп. неустойки, 23 569 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а всего 1 119 312 руб. 81 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительное управление Томскгазстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 88 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме.

Судья М.О. Попилов