Решение от 27 января 2025 г. по делу № А58-10975/2024

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-10975/2024
28 января 2025 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 28.01.2025

Полный текст решения изготовлен 28.01.2025


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ивашина Д.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Колымская судоходная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному унитарному предприятию "Жилищно-Коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании                     4 587 148,19 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности № 1/9-243 от 07.10.2024 (паспорт, диплом); от ответчика: ФИО2 по доверенности № 833 от 12.11.2024 (паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Колымская судоходная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Жилищно-Коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (далее - ответчик) о взыскании пени по договору перевозки нефтепродуктов от 29.05.2023 № 41436 в размере 4 587 148,19 руб. за период с 20.09.2023 по 05.08.2024; расходов по уплате государственной пошлины в размере 162 614 руб.

Представитель истца в судебном заседании просил иск удовлетворить полностью, требования обосновал нарушением ответчиком обязательств по оплате перевозки груза, сослался на положения гражданского законодательства в сфере перевозки.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, возражал против расчета неустойки, ходатайствовал об ее уменьшении согласно ст. 333 ГК РФ, представил встречный расчет неустойки.

Суд в порядке статьи 136, части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и при отсутствии возражений сторон открыл судебное разбирательство в арбитражном суде первой инстанции.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом  (перевозчик) и ответчиком (грузовладелец) заключен договор перевозки нефтепродуктов от 29.05.2023 № 41436 (далее - договор), по условиям которого грузовладелец поручает перевозчику осуществлять в период навигации 2023 года перевозку речным транспортом сырой нефти (далее - груз) в количестве согласно приложению № 1 к договору (п. 1.1.).

Согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению № 1 к договору срок предъявления к перевозке с 16.08.2023 по 20.09.2023, срок доставки до 10.10.2023, стоимость перевозки с учетом НДС 14 290 181,30 руб.

Согласно пункту 4.2. договора оплата услуг осуществляется грузовладельцем в следующем порядке:

- 50 % от суммы, указанной в п. 4.1. договора до момента погрузки груза;

- оставшуюся часть в течение 30 календарных дней с даты получения счетов-фактур подписания с обеих сторон актов выполненных работ.

Истец обязательства по перевозке груза исполнил в полном объеме согласно дорожной ведомости от 24.09.2023 № 23087, акту от 29.09.2023 № 575, подписанному сторонами и скрепленному печатями организаций.

Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг исполнены 05.08.2024 согласно платежному поручению № 6617 на сумму 14 290 181,27 руб.

В связи с просрочкой оплаты по договору истец начислил неустойку в размере             4 587 148,19 руб. за период с 20.09.2023 по 05.08.2024.

Истец направил 21.11.2024 в адрес ответчика претензию.

Претензия осталась без удовлетворения в связи, с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами сложились  правоотношения, вытекающие из договора перевозки, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Истцом в подтверждение оказания услуг представлены подписанная истцом и ответчиком дорожная ведомость от 24.09.2023 № 23087, акт от 29.09.2023 № 575.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты услуг перевозки в размере 4 587 148,19 руб. за период с 20.09.2023 по 05.08.2024.

Расчет пени судом проверен, признан неверным ввиду неправильного определения истцом суммы основного долга, на который начисляются пени, даты начала начисления пени, а также размера пени, использованной для ее расчета за каждый день просрочки.

Как указывал суд, согласно пункту 4.2. договора оплата услуг осуществляется грузовладельцем в следующем порядке:

- 50 % от суммы, указанной в п. 4.1. договора до момента погрузки груза;

- оставшуюся часть в течение 30 календарных дней с даты получения счетов-фактур, подписания с обеих сторон актов выполненных работ.

Из материалов дела следует, что истец начислил пени с 20.09.2023 - даты приема груза к перевозке.

Судом установлено, что п. 5.2.1 договора сторонами, предусматривающий начисление пени с момента приема груза к перевозке в пункте отправления  до момента фактического исполнения условий по оплате в полном объеме в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки оплаты, сторонами не согласован, что подтверждается протоколом разногласий от 29.05.2023 к договору.

Далее в протоколе согласования разногласий от 30.05.2023 истец, подписав данный протокол, согласился с предложенной ответчиком редакцией п. 5.2.1. договора - пени за весь период просрочки оплаты с момента приема груза к перевозке в пункте отправления  до момента фактического исполнения условий по оплате в полном объеме устанавливаются в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы.

Затем в протоколе урегулирования разногласий ответчик, подписав его, принял свою же редакцию п. 5.2.1. договора - пени за весь период просрочки оплаты с момента приема груза к перевозке в пункте отправления  до момента фактического исполнения условий по оплате в полном объеме устанавливаются в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы.

Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу вышеизложенного суд приходит к выводу, что стороны путем обмена документами согласовали п. 5.2.1. договора в следующей редакции - пени за весь период просрочки оплаты с момента приема груза к перевозке в пункте отправления  до момента фактического исполнения условий по оплате в полном объеме устанавливаются в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы.

Сопоставляя п. 4.2. и 5.2.1. договора (в редакции протокола разногласий), суд приходит к выводу о том, что п. 5.2.1. договора предполагает, что начисление неустойки с момента приема груза к перевозке следует применять в том случае, если истец не произвел оплату 50 % от суммы, указанной в п. 4.1, в сроки, установленные в п. 4.2 (до момента погрузки груз, т.е. до момента приема груза к перевозке в пункте отправления).

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

В связи с тем, что в п. 5.2.1 договора стороны явно и недвусмысленно определили момент начисления неустойки - дата приема груза к перевозке, а из дорожной ведомости                       № 230387 следует, что груз был принят к перевозке 20.09.2023, суд с учетом положений ст. 191 ГК РФ считает, что расчет неустойки на первую часть оплаты (7 145 090,63 руб. -50 % от стоимости услуг) следует осуществлять с 21.09.2023 (день, следующий за днем приема груза к перевозке).

В пункте 4.2. договора также указано, что оставшуюся часть оплаты услуг (50 %) ответчик вносит в течение 30 календарных дней с даты получения счетов-фактур, подписания с обеих сторон актов выполненных работ

Из материалов дела следует, что груз был выдан ответчику 29.09.2023 (акт от 29.09.2023 № 575), иных доказательств, позволяющих установить более раннюю дату выдачи груза, истцом в материалы дела не представлено.

Следовательно, неустойку на оставшуюся часть оплаты услуг (7 145 090,63 руб. - 50 % от стоимости услуг) следует начислять с 31.10.2023 (по истечении 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта от 29.09.2023 № 575 и с учетом положений                  ст. 193 ГК РФ).

Оплата по договору была осуществлена 05.08.2024.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным начисление пени на 50 % суммы основного долга в размере 7 145 090,63 руб. с 21.09.2023, а на полную сумму основного долга 14 290 181,27 руб. - с 31.10.2023 (по истечении 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта от 29.09.2023 № 575 и с учетом положений                       ст. 193 ГК РФ).

Суд также соглашается с доводами ответчика о том, что истец неверно определил размер пени, использованной для ее расчета за каждый день просрочки; в согласованной сторонами редакции п. 5.2.1. договора пени устанавливаются в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд также отмечает, что из п. 5.2.1. договора не представляется возможным установить размер ключевой ставки Банка России, который следует использовать при расчете неустойки.

При таких обстоятельствах суд считает возможным применить разъяснения, изложенные в п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации             N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019),  где указано, что если обязательство по оплате было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Судом произведен самостоятельный расчет пени, размер которой составил                 2 572 232,63 руб. за период с 21.09.2023 по 05.08.2024.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

7 145 090,63

21.09.2023

Новая задолженность на 7 145 090,63 руб.

7 145 090,63

21.09.2023

30.10.2023

40

18

7 145 090,63 ? 40 ? 1/300 ? 18%

171 482,18 р.

14 290 181,26

31.10.2023

Новая задолженность на 7 145 090,63 руб.

14 290 181,26

31.10.2023

05.08.2024

280

18

14 290 181,26 ? 280 ? 1/300 ? 18%

2 400 750,45 р.

Сумма основного долга: 14 290 181,26 руб.

Сумма неустойки: 2 572 232,63 руб.


Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком таких доказательств в материалы дела не представлено.

Суд приходит к выводу, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, соответствует обычной практике взаимоотношений субъектов экономической деятельности, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах с учетом результатов рассмотрения дела и на основании ст. 110 АПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 91 185 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с государственного унитарного предприятия "Жилищно-Коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Колымская судоходная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени по договору перевозки нефтепродуктов от 29.05.2023 № 41436 в размере 2 572 232,63 руб. за период с 21.09.2023 по 05.08.2024; расходы по уплате государственной пошлины в размере 91 185 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

                                                   Д.И. Ивашин