Решение от 22 января 2018 г. по делу № А65-33055/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-33055/2017

Дата принятия решения – 22 января 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 15 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Нефтехимик", г. Пермь к Публичному акционерному обществу "Туполев", г. Москва о взыскании 91020 рублей долга, 57074 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 57074 рублей 19 копеек законных процентов,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика - ФИО1, паспорт, доверенность,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО "ПКФ Нефтехимик", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с ПАО "Туполев" 541200 рублей долга, 61970 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, 61970 рублей 48 копеек законных процентов по ст.317.1 ГК РФ.

Определением суда от 22.11.2017г. суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 91020 рублей долга, 57074 рублей 19 копеек процентов по ст. 395 ГК РФ, 57074 рублей 19 копеек процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

Определением от 18.12.2017г. суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Министерство обороны РФ.

Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания 15.01.2018г., явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца и третьего лица.

До начала судебного заседания истец направил в суд заявление об уменьшении исковых требований, просил взыскать 57074 рублей 19 копеек процентов по ст. 395 ГК РФ, 57074 рублей 19 копеек процентов по ст. 317.1 ГК РФ и возражения на письменный отзыв ответчика, ходатайствовал о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя.

Уменьшение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании представил платежные поручения о погашении суммы долга, иск не признал.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки с приложениями к договорам №№ 1517187329581050104015019/095-217-2016, 1517187329641050104009144/095-218-2016 от 06.06.2016г. (л.д. 8-15, 16-23; далее по тексту договор 217 и договор 218, соответственно).

Согласно условий договоров основанием для поставки продукции является Государственный контракт № 1517187329581050104015019/Р/4/2/1-15-ДОГОЗ от 23.04.15г., заключенный между МО РФ и ПАО «Туполев» (п. 1.2 договоров).

По условиям заключенных договоров поставщик взял на себя обязательства в соответствии со спецификациями поставить покупателю товар, а покупатель принять и уплатить стоимость товара в размере 100% стоимости каждой единицы продукции в течение 15 банковских дней с даты поставки продукции и получения покупателем счета на оплату по поступлению денежных средств от Государственного заказчика (п. 1.1, 2.3 договоров).

При этом согласно п. 2.6 договоров финансирование работ по договору осуществляется за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Во исполнение обязательств по договорам №№ 218, 218 истец в соответствии с согласованными и подписанными сторонами спецификациями (л.д. 15, 23) по товарным накладным №№ 590 от 17.06.2016г., 819, 820 от 11.08.2016г., 1372 от 28.12.2016г. (л.д. 24-27) поставил ответчику товар на общую сумму 666660 рублей, и выставил ответчику счета на оплату (л.д. 28-33).

Поставленный товар ответчик оплатил частично (л.д. 34-36), задолженность на дату подачи иска в суд составила 541200 рублей.

Досудебная претензия истца об оплате имеющейся задолженности (исх. № 421 от 26.07.2017г. л.д. 39, доказательства вручения - л.д. 40), была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Татарстан в соответствии с договорной подсудностью, установленной пунктами 7.2, 7.3 договоров поставок, положенных в основание исковых требований (л.д. 11, 19).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

После подачи иска в суд ответчик погасил сумму основного долга (л.д. 66-69, 83-85), в связи с чем истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования до 57074 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 09.07.2016г. по 22.09.2017г., 57074 рублей 19 копеек законных процентов, начисленных в порядке ст. 317.1 ГК РФ за период с 09.07.2016г. по 22.09.2017г. (с учетом принятого судом уточнения и уточненного расчета л.д. 59).

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется в соответствии со ставкой рефинансирования Банка России (в ред. до 01.06.2015г.); существующими в месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в ред. с 01.06.2015г. по 31.07.2016г.); ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (в ред. с 01.08.2016г.)

В соответствии с ч.1 ст. 317.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Основанием для применения мер ответственности является просрочка исполнения обязательств.

В силу ст. 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

При заключении договора истец согласился, что финансирование работ осуществляется за счет средств федерального бюджета и оплата производится после поступления денежных средств из федерального бюджета (пункты 2.3, 2.6 договоров).

Кроме того, согласно п. 1.2 договоров основанием для поставки продукции является Государственный контракт № 1517187329581050104015019/Р/4/2/1-15-ДОГОЗ от 23.04.15г., заключенный между МО РФ и ПАО «Туполев».

Согласно ч.3 ст. 454 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

Особенности купли-продажи товаров в рамках государственного оборонного заказа регулируются Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Федеральный закон № 275-ФЗ).

Согласно ч.2 ст. 8 Федерального закона от 29.06.2015 № 159-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном оборонном заказе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 159-ФЗ) применяются с 1 сентября 2015 года в отношении государственных контрактов, государственным заказчиком по которым является Министерство обороны Российской Федерации, включая государственные контракты, которые заключены до 1 сентября 2015 года и расчеты по которым будут осуществляться Министерством обороны Российской Федерации после 1 сентября 2015 года.

Суд также учитывает, что в соответствии со ст. 8.3. Федерального закона № 275- ФЗ при расчетах в рамках гособоронзаказа установлен режим использования отдельного счета по каждому государственному контракту и контракту с соисполнителями госконтракта, что отражено в пункте 2.5, разделе 12 договоров поставки, положенных в основание исковых требований (л.д. 12, 13, 20, 21).

Этот режим предусматривает списание денежных средств только на отдельный счет, открытый для произведения расчетов по данному госконтракту или контракту с соисполнителем при указании в распоряжении идентификатора государственного контракта. Отдельные счета головного исполнителя, исполнителей подлежат закрытию головным исполнителем, исполнителями после получения уполномоченным банком от государственного заказчика уведомления об исполнении государственного контракта.

Согласно ч.1 ст. 8 Федерального закона № 275-ФЗ основными обязанностями головного исполнителя являются: соблюдение режима использования отдельного счета; использование для расчетов по контрактам только отдельные счета, открытые исполнителям, с которыми у головного исполнителя заключены контракты, в уполномоченном банке, при наличии у таких исполнителей договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

Согласно ч.2 ст. 8 Федерального закона № 275-ФЗ основными обязанностями исполнителя являются: заключение с уполномоченным банком, выбранным головным исполнителем, договора о банковском сопровождении; соблюдение режима использования отдельного счета.

В соответствии с ч.3 ст. 7.1. Федерального закона № 275-ФЗ головной исполнитель или исполнитель вправе включать по согласованию с государственным заказчиком (головным исполнителем, исполнителем) в государственный контракт, контракт условие о возмещении (компенсации) после исполнения государственного контракта, контракта в пределах цены государственного контракта, контракта понесенных головным исполнителем, исполнителем за счет собственных средств расходов на формирование запаса продукции, сырья, материалов, полуфабрикатов, комплектующих изделий, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа, при условии подтверждения головным исполнителем, исполнителем обоснованности фактических расходов, связанных с формированием такого запаса.

Суд пришел к выводу, что до согласования Минобороны России возможности использования при выполнении Госконтракта и Контракта иных средств и внесения в Госконтракт и Контракт соответствующих изменений, расчеты между истцом и ответчиком могут быть осуществлены только за счет средств, перечисленных Минобороны России на отдельный счет ответчика в рамках данного Государственного контракта.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, по общему правилу расчеты по договорам поставки производятся только после получения товара. Авансирование по договорам поставки законодательством не предусмотрено.

В силу ст. 516 ГК РФ, являющейся специальной нормой, регулирующей поставку, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с ч.1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки (например, заключение договора поставки под отлагательным условием о предоставлении банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств покупателя по оплате товара; заключение договора аренды вновь построенного здания под отлагательным условием о регистрации на него права собственности арендодателя).

В рассматриваемом случае отлагательным условием договоров поставки является поступление денежных средств от государственного заказчика (п. 2.3 договоров).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное и системное толкование п. 2.3 договоров поставки 217 и 218 позволяет установить, что стороны пришли к соглашению: о включении в договоры условия о возможности оплаты поставки товара при наличии отлагательного условия - получения ответчиком денежных средств от госзаказчика - Минобороны России; - условие об оплате поставки в течение 15 банковских дней с даты поставки товара включено в договоры в целях определения срока оплаты в случае получения денежных средств от госзаказчика ранее, чем будет заключен контракт с соисполнителем, и не может рассматриваться как отдельное условие о сроке, без учета установления отлагательного условия.

Толкование п. 2.3 договоров, приведенное истцом в исковом заявлении, сделано без учета всех положений договоров, что противоречит принципу системного толкования и не позволяет установить действительную волю сторон.

Условие об оплате в течение 15 банковских дней со дня получения денежных средств от госзаказчика не создает неопределенности в сроке оплаты товара по оговору.

Согласно ч.2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств. В соответствии с п. 1 ст. 242 БК РФ операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, в том числе п. 2.3 договоров, суд пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствует просрочка в исполнении обязательств, поскольку оплата товара производилась по мере поступления денежных средств от государственного заказчика на отдельный счет, и как следствие иск о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

Данная позиция отражена также в судебной практике: дела №А40-23731/17-52-219, А40-157670/15.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ) ГК РФ дополнен ст. 317.1 «Проценты по денежному обязательству».

Пунктом 1 названной статьи (в действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016 редакции) устанавливалось право кредитора по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 307.1 ГК РФ, введенной в действие с 01.06.2015 Законом № 42-ФЗ, к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Статья 317.1 ГК РФ включена законодателем в подраздел 1 «Общие положения об обязательствах».

Таким образом, положения ст. 317.1 ГК РФ подлежат применению лишь к тем обязательствам, в которых нет специальных правил по взиманию процентов.

В п.4 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Разъяснения по применению указанной нормы даны в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума от 24.03.2016 № 7).

Из правоприменительных положений п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 следует, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты па сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (п.4 ст. 488 ГК РФ).

Разъяснено, что указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (ст. 823 ГК РФ).

В силу п.5 ст. 454 ГК РФ договор поставки относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этом виде договора.

С учетом того, что правила, изложенные в ст. 488 ГК РФ являются специальной нормой по отношению к ст. 317.1 ГК РФ, и спорное денежное обязательство возникло из отдельного вида договора купли-продажи (поставка), при этом договором не предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты начиная со дня передачи товара продавцом, то проценты по статье 317.1 ГК РФ не начисляются.

Таким образом, в рассматриваемом случае, несмотря на заключение спорных договоров в период действия первоначальной редакции статьи 317.1 ГК РФ, отсутствие в заключенных сторонами договорах условия о возможности начисления процентов по денежному обязательству по статье 317.1 ГК РФ влечет отказ во взыскании данных процентов, и оснований для удовлетворения соответствующей части требований не имеется. Указанная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского круга по делу №А65-31473/2016 от 29.09.2017г.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Госпошлина подлежит отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ), в размере 11878 рублей 37 копеек подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Истцу - Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Нефтехимик" (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Пермь выдать справку на возврат из бюджета 11878 рублей 37 копеек госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяО.П. Спиридонова