Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № А46-21031/2017

63/2017-153200(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 28 декабря 2017 года А46-21031/2017

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2017 года. Арбитражный суд Омской области в составе судьи Третинник М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автомобильные газовые заправочные станции»

к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СМТУ Росстата)

о признании недействительным предписания от 03.08.2017 № С-24, при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.08.2017 б/н (до перерыва), от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 11.01.2017 б/н,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автомобильные газовые заправочные станции» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СМТУ Росстата) об оспаривании предписания от 03.08.2017 № С-24.

Заинтересованного лицо требования заявителя не признало, указав на обоснованность и законность оспариваемого предписания № С-24 от 03.08.2017.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, суд установил, что в соответствии с приказом от 11.07.2017 № 907 специалистами отдела госнадзора по Омской области Росстандарта СМТУ была проведена внеплановая выездная плановая проверка ООО «АГЗС».

В ходе проверки было установлено, что ООО «АГЗС» 31.07.2017 по адресу 644015, <...>, реализуемый на АГЗС газ углеводородный сжиженный топливный марки СПБТ не соответствует требованиям ГОСТ 27578-87 «Газы углеродные сжиженные для автомобильного транспорта. Технические условия», в нарушение Постановления Правительства РФ № 982 от 01.12.2009 отсутствует сертификат подтверждения соответствия на соответствие требованиям ГОСТ 27578-87.

Указанные обстоятельства послужили основанием для выдачи ООО «АГЗС» предписания № С-24 от 03.08.2017.

Полагая, что данное предписание № с-24 от 03.08.2017 не соответствует закону, нарушает права заявителя, ООО «АГЗС» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Требования заявителя подлежат удовлетворению в силу следующего.

До настоящего времени Технический регламент на газ углеводородный сжиженный для автомобильного транспорта не принят, в связи с чем, применению подлежит ГОСТ 27578-87 «Газы углеводородные сжиженные для автомобильного транспорта. Технические условия».

Исходя из пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ГОСТы подлежат обязательному исполнению до вступления в силу соответствующего технического регламента в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан и предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей.

В ходе проверки было установлено, что на АГЗС производится реализация и заправка автомобильного транспорта сжиженным углеводородным газом, не предназначенным для использования в качестве моторного топлива для автомобильного транспорта. В соответствии с представленными Обществом паспортами ( №№ 17013277 и 17011913), газ сжиженный был изготовлен по ГОСТ 20448-90 «Газы углеводородные сжиженные топливные для коммунально-бытового потребления и промышленных целей» и прошел процедуру обязательной сертификации на соответствие требованиям ГОСТ 20448.

Газ углеводородный сжиженный для автомобильного транспорта подлежит изготовлению по ГОСТ 27578-87 «Газы углеводородные сжиженные для автомобильного транспорта. Технические условия».

Газы сжиженные, изготовленные по ГОСТ 20448-90 и ГОСТ 27578-87 имеют разное предназначение, разные физико-химические и эксплуатационные показатели и не взаимозаменяемы. Учитывая вышеизложенное, то, что на момент проведения проверки у Общества отсутствовали документы, подтверждающие соответствие реализуемого сжиженного газа требованиям ГОСТ 27578-87, проверяющим органом был сделан вывод о несоответствии газа требованиям ГОСТ 27578-87.

Начальный опыт эксплуатации газобаллонных автомобилей показал, что их удовлетворительные эксплуатационные показатели могут быть обеспечены при строгой регламентации компонентного состава сжиженного газа, поставляемого для нужд автомобильного транспорта в качестве моторного топлива. Для получения гарантированных эксплуатационных качеств газобаллонных автомобилей сначала были разработаны

технические условия ТУ 38 001 302-78 «Газы углеводородные сжиженные топливные для газобаллонных автомобилей». В 1987 году был разработан и введен в действие межгосударственный стандарт ГОСТ 27578-87 «Газы углеводородные сжиженные для автомобильного транспорта. Технические условия». Для автомобильного транспорта стандартом установлены две марки сжиженных углеводородных газов: ПА - пропан автомобильный и ПБА - пропан-бутан автомобильный. Позднее, с 01.07.2004 года был введен в действие государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 52087-2003 «Газы углеводородные сжиженные топливные. Технические условия», которым установлены требования к следующим маркам сжиженных углеводородных газов: - ПА - пропан автомобильный; ПБА - пропан-бутан автомобильный; ПТ - пропан технический; ПБТ - пропан-бутан технический; БТ - бутан технический.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 газы углеродные сжиженные подлежат подтверждению соответствия в форме обязательной сертификации в зависимости от назначения и применения на соответствие требованиям:

- ГОСТ 20448-90 - газы углеводородные сжиженные топливные для коммунально- бытового потребления;

- ГОСТ 27578-87 - газы углеводородные сжиженные для автомобильного транспорта; - ГОСТ Р 52087-2003 - газы углеводородные сжиженные топливные.

В соответствии с рекомендациями ГОСТ Р 52087-2003 газы сжиженные марок ПТ и ПБТ, изготовленные по указанному стандарту и прошедшие процедуру обязательного подтверждения на соответствие требованиям ГОСТ Р 52087-2003, могут применяться в качестве топлива для автомобильного транспорта, но при дополнительном условии, что сумма непредельных углеводородов не должна превышать 6 % (указанный параметр в анализируемых Обществом паспортах отсутствует). При этом, доказательств, подтверждающих, что реализуемый газ был изготовлен в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52087-2003 и прошел процедуру обязательной сертификации на соответствие требованиям ГОСТ Р 52087-2003, в ходе проверки не было представлено, в связи с чем, суждения об идентичности сжиженного газа марки СПБТ по ГОСТ 20447 и марки ПБТ по ГОСТ Р 52087 не могут быть признаны обоснованными.

В тоже время суд полагает, что оспариваемое предписание в рассматриваемом случае не отвечает признакам исполнимости по следующим причинам.

В силу части 3 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» одним из результатов

проверки, проведенной в соответствии с этим Законом, является прилагаемое к акту проверки предписание об устранении выявленных нарушений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем установленных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, обязаны, помимо прочего, выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда.

Аналогичные положения предусмотрены и пунктом 109 Административного регламента исполнения Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной функции по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов, утвержденного приказом Минпромторга России от 03.10.2012 № 1409.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 2423/13 изложены выработанные судебной практикой требования к предписанию.

В частности, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предписание административного органа должно отвечать условию законности. Исполнимость предписания, по мнению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, является другим важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная

ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Следовательно, предписание Отдела (государственного органа), содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, выполнение тех или иных действий не должно оставляться на усмотрение лица, получившего предписание, поскольку предписание является властно-распорядительным документом государственного органа, неисполнение которого влечет негативные юридические последствия в виде привлечения к

административной ответственности; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Так, критериями «исполнимости» предписания являются: 1) предписание должно быть выдано именно тому лицу, которое вправе и в состоянии принять меры, которые в нем указаны и которым допущены нарушения, на устранение которых предписание направлено (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2012 года № 15331/11); 2) предписание может вменять в обязанность совершение только тех действий, возможность совершения которых предусмотрена законом либо допустима с точки зрения законодательства, и не должно возлагать обязательств, приводящих к нарушению закона; 3) предписание должно содержать указание на конкретные нарушения, которые должны быть устранены. Недопустимо указание на необходимость принятия каких-либо мер, если не указано, какие нарушения будут устранены в результате их принятия.

Обратное допущение может привести к ситуации, когда, выявив одни нарушения, орган обяжет лицо принимать иные меры, с нарушениями не связанные. В таком случае не ясны критерии оценки исполнения предписания.

В рассматриваемом случае предписанием № С-24 от 03.08.2017 Обществу нарушения требований к безопасности продукции предписано устранить в срок до 02.10.2017. При этом из содержания данного предписания не представляется возможным установить, какие действия должно совершить Общество, чтобы исполнить данное предписание в указанный в нем срок, что создает неоднозначность при определении способа исполнения предписания и противоречит требованию о его исполнимости.

Кроме того, не может быть признано исполнимым предписание, исполнение которого поставлено в зависимость от воли третьих лиц или предположительно могущих наступить событий.

Учитывая, что в силу Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002 № 184-ФЗ предъявление сертификата соответствия возложено на изготовителя продукции, то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «АГЗС» является изготовителем реализуемого им товара, суд полагает, что отсутствие в предписании действий, которые должно совершить Общество в указанный в нем срок, является существенным нарушением при выдачи оспариваемого акта.

Орган, выдавший предписание, не вправе вмешиваться в деятельность хозяйствующего субъекта, в тоже время оценка действий обязанного лица (ООО «АГЗС»), направленных на исполнение оспариваемого предписания, в данном случае ставится в зависимость от субъективного мнения контролирующего органа, что противоречит

принципу правовой определенности и создает потенциальную возможность для злоупотреблений со стороны государственных органов в данной сфере.

На основании изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует положениям действующего законодательства в части исполнимости, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «Автомобильные газовые заправочные станции» удовлетворить.

Признать недействительным предписание Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СМТУ Росстата) от 03.08.2017 № С-24.

С Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СМТУ Росстата) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автомобильные газовые заправочные станции» взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Третинник М.А.