Решение от 28 октября 2020 г. по делу № А56-72627/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72627/2020
28 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Концепт Груп»

ответчик: индивидуальный предприниматель Проскурин Александр Николаевич

о взыскании,


при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Концепт Груп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 973 328 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки от 12.08.2013 № 2148, 750 435 руб. 89 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 06.08.2020, а также неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Концепт Стор» (прежнее наименование истца) и ответчиком (покупателем) 12.08.2013 заключен договор № 2148 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик, обладая эксклюзивным правом пользования товарным знаком Concept Club, а также правом реализации товара под товарным знаком, обязался поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать продукцию (товар) в порядке, предусмотренным договором.

10.01.2017 между ООО «Концепт Груп» и Предпринимателем заключено Дополнительное соглашение к договору поставки (далее – Дополнительное соглашение-1), в соответствии с которым Предпринимателю была предоставлена рассрочка погашения задолженности в сумме 4 222 980 руб. 88 коп.

В связи с нарушением графика оплаты, предусмотренном в Дополнительном соглашении, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность в размере 2 673 454 руб. 88 коп.

Впоследствии, сторонами было подписано Дополнительное соглашение от 07.05.2018 (далее - Дополнительное соглашение-2), в соответствии с которым ответчик признал задолженность по оплате поставленного товара; сторонами был утвержден новый график погашения задолженности.

В соответствии с указанным графиком Предприниматель обязался осуществлять оплату задолженности в следующем порядке:

– в период с 23.05.2018 по 23.10.2019 - по 100 000 в месяц;

– в период с 23.10.2019 по 73 328 руб. в месяц;

– в период с 23.11.2019 по 900 000 руб.

В связи с нарушением предусмотренного Дополнительным соглашением № 2 графика погашения задолженности, 31.07.2020 истец направил в адрес Предпринимателя претензию, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку доказательств оплаты истцу 973 328 руб. 80 коп. задолженности ответчиком не представлено, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 750 435 руб. 89 коп. договорной неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5 договора стороны предусмотрели, что в случае невыполнения покупателем своих обязательств согласно пункту 4.3 договора покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,3% за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки по состоянию на 06.08.2020 составила 750 435 руб. 89 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Требование истца о взыскании неустойки с 07.08.2020 до даты фактического исполнения денежного обязательства также подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концепт Груп» 973 328 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки от 12.08.2013 № 2148, 750 435 руб. 89 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 06.08.2020, неустойку из расчета 0,3% от суммы основного долга (973 328 руб. 80 коп.) за каждый день просрочки, начиная с 07.08.2020 до даты фактического исполнения денежного обязательства, а также 30 238 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бойкова Е.Е.