Решение от 23 марта 2023 г. по делу № А03-15983/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-15983/2022
23 марта 2023 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения суда объявлена 17 марта 2023 года. Решение суда изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул Алтайского края (ОГРНИП 304222402700060, ИНН <***>) к Администрации города Барнаул Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Вест», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>), акционерного общества «Банк Интеза», г. Москва (ИНН <***>), о признании права собственности на здание склада Лит. А, А1, А2, А3, Б, площадью 2 149,4 кв.м., расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, <...> з,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО3, паспорт, доверенность от 03.08.2022 года, диплом регистрационный номер 837/1-АФВ от 08.07.2011 года, выдан ФГОУВПО «Сибирская академия государственной службы» г.Новосибирск,

от ответчика и третьих лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Барнаул Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации города Барнаул Алтайского края, город Барнаул Алтайского края, о признании права собственности на здание склада Лит. А, А1, А2, А3, Б, площадью 2 149,4 кв.м., расположенное по адресу: Алтайский край, город Барнаул, <...> з.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (656043, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление имущественных


отношений Алтайского края (656049, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Вест» (656907, Алтайский край, г. Барнаул, <...>, ИНН <***>), акционерное общество «Банк Интеза» (101000, <...>, адрес филиала: <...>, ИНН <***>).

Определением суда от 12.12.2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РусЭксперТ», эксперту ФИО4.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в отсутствие сторон.

Ко дню судебного заседания от экспертной организации поступило экспертное заключение.

Суд приобщил к материалам дела экспертное заключение и возобновил производство по делу.

Суд обязал сторон представить письменную позицию по экспертному заключению, поступившему в материалы дела.

В связи с запросом дополнительных документов суд посчитал необходимым объявить перерыв в судебном заседании до 17 марта 2023 года.

После перерыва слушание дела продолжается прежним составом суда. В судебное заседание явился только представитель истца – ФИО3, паспорт, доверенность от 03.08.2022 года, диплом регистрационный номер 837/1-АФВ от 08.07.2011 года, выдан ФГОУВПО «Сибирская академия государственной службы» г. Новосибирск,

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик - Администрация города Барнаул Алтайского края в отзыве на исковое заявление указывала, что истцом не предпринято надлежащих мер для получения разрешительной документации на строительство, истцом не доказано соответствие объекта установленным градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, на основании изложенного администрация города возражает относительно удовлетворения исковых требований.

Третье лицо- Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула в отзыве на исковое заявление указал, что спорный объект является самовольной постройкой, истцом не было предпринято мер по надлежащей легализации спорного объекта. Истцу также необходимо доказать, что по состоянию на сегодняшний день сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то есть спорный объект возведен в соответствии со строительными и градостроительными, а также техническими нормами, противопожарными правилами и нормативами. Кроме того, истцу необходимо доказать, что спорный объект не нарушил действующего законодательства в части целевого использования земельного участка. На основании изложенного, Комитет возражал против удовлетворения заявленных требований, просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Третье лицо - Управление имущественных отношений Алтайского края в отзыве на исковое заявление указало, что земельный участок, на котором расположен спорный


объект, принадлежит истцу. В реестре государственного имущества Алтайского края отсутствует нежилое здание.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, изучив отзывы на исковое заявление, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 09.08.2022 года № 99/2022/486269631, следует, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 3405 кв.м. с кадастровым номером 22:61:050601:3610, расположенный по адресу: Алтайский край, город Барнаул, <...>, вид разрешенного использования земельного участка – для производства вакуум-импульсных установок сушки древесины и оборудования вакуум-импульсной переработки плодоовощной продукции.

На указанном земельном участке по адресу: Алтайский край, город Барнаул, <...> з, без получения разрешения истцом было осуществлено строительство здания склада лит. A, Al, А2, А3, Б, площадью 2 149, 4 кв.м.

Строительство спорного объекта было произведено истцом за счет собственных средств, что подтверждается материалами дела.

Из технического паспорта, выданного КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» Центральным отделом, по состоянию на 16.08.2022 года, на здание склада Лит. А, А1, А2, А3, Б, расположенное по адресу: город Барнаул, <...>, следует, что площадь здания составляет 2 149,4 кв.м., и имеется отметка – «самовольное строительство.

Здание склада Лит. A, Аl, А2, А3, Б, оснащено системой электроснабжения, центральным отоплением, водопроводом, канализацией, что подтверждаётся техническим паспортом, выданным 16.08.2022 года.

По мнению истца, сохранение вышеуказанного самовольно возведённого здания склада Лит. A, A l, А2, А3, Б не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец обращался в Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного здания, однако получил отказ от 23.09.2022 года № 594-ОС.

Согласно письма от 29.09.2022 года № 3516-з/к/01-31 Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, земельный участок с кадастровым номером 22:61:050601:3610 находится в производственной зоне сельскохозяйственных предприятий (СХ-3).

По ходатайству истца в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РусЭксперТ», эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

- Соответствуют ли нежилое здание Лит. А, А1, А2, А3, Б, площадью 2 149,4 кв.м., расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, <...> з, требованиям технических регламентов, строительных, санитарно-эпидемиологических, экологических, противопожарных и иных норм и правил, соблюдения которых является обязательным? Имеются ли градостроительные ограничения по данным объектам?


- Если имеются нарушения норм и правил, перечисленных в вопросе № 1, то указать, в чем они выражаются, возможно ли их устранение и влияют ли они на права и охраняемые законом интересы других лиц, создают ли угрозу жизни и здоровью граждан?

- Возможно ли сохранение и дальнейшая безопасная эксплуатация нежилого здания Лит. А, А1, А2, А3, Б площадью 2 149,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Барнаул, <...>?

В своем заключении № 09-23-02-03 от 21.02.2023 года эксперт указал:

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что здание Лит. А, Al, А2, А3, Б, (назначение: здание склада), площадью 2149,4 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 22:61:050601:3610, по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, <...>, соответствует требованиям строительных, градостроительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологическим нормам, объект расположен на земельном участке на земельном участке, для которого градостроительный регламент не устанавливается. Расположение спорного объекта недвижимого имущества в зоне его нахождения возможно.

В ходе производства исследования по вопросу № 1 экспертом не обнаружены нарушения норм и правил.

Нежилое здание (назначение: здание склада), площадью 2149,4 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 22:61:050601:3610, по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, <...>, соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЭ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а, следовательно, не создает угрозу жизни и здоровью гражданам, находящимся как в самом здании, так и иным лицам, в том числе лицам, находящимся в помещениях, расположенным на смежных земельных участках, и на территории смежных земельных участков. Возможна эксплуатация объекта по назначению без возникновения опасности для жизни людей, окружающих построек и инфраструктуры.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, исследуемое здание Лит. А, Al, А2, А3, Б, (назначение: здание склада), площадью 2149,4 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 22:61:050601:3610, по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, <...>, пригодно для дальнейшей безопасной эксплуатаций, не нарушает законные права и интересы граждан. Угроза жизни и здоровья граждан отсутствует.

Истец указывая, что вышеуказанный объект недвижимости был возведен на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, полагая, что данный объект недвижимости не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность признания права собственности на самовольную постройку судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в


собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, право собственности за лицом, обращающимся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, возможно в случае наличия у этого лица соответствующих прав на земельный участок, на котором возведена эта постройка, это является необходимым условием для удовлетворения иска.

Как установлено судом, земельный участок под спорным объектом недвижимости принадлежит истцу на праве собственности, относится к категории земель населенных пунктов – для производства вакуум-импульсных установок сушки древесины и оборудования вакуум-импульсной переработки плодоовощной продукции.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст. 3 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом


местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, и иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Разрешение на строительство, как следует из п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 143 от 09.12.2010 года «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Аналогичные положения содержатся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, в котором разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Из материалов дела следует, что до подачи искового заявления, истец обращался с заявлением в Комитет по строительству и архитектуре и развитию города Барнаула для получения разрешения на строительство и ввод спорного объекта в эксплуатацию, на что ему был дан отказ.

Давая оценку доказательствам по делу, суд находит, что поскольку строительство объекта недвижимости осуществлялось без получения разрешения, то в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации постройки являются самовольными, право собственности на которые, может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлены постройки, и, если сохранение самовольных построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела не усматривается каких-либо ограничений по сохранению самовольной постройки. Земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, находится в собственности истца.


Строительство спорного объекта осуществлялось за счет истца, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что самовольная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о признании права собственности на самовольную постройку.

В соответствии с частью 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины по делу относится на истца. При подаче искового заявления истцом была произведена оплата государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул Алтайского края на здание склада Лит. А, А1, А2, А3, Б, площадью 2 149,4 кв.м., расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, <...> з.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Я.В. Захарова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 03.02.2022 23:00:00

Кому выдана Захарова Яна Владимировна