Решение от 26 января 2022 г. по делу № А65-27929/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-27929/2021


Дата принятия решения – 26 января 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 19 января 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Промтранс-А", г. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Альфастрахование", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании принять сумму страхового возмещения в размере 14400 руб., об обязании осуществить возмещении страхового возмещения путем организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания,


с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, 11.01.2021, диплом,



УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Промтранс-А", г.Альметьевск,- обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Акционерному обществу "Альфастрахование", г.Казань, об обязании принять сумму страхового возмещения в размере 14400 руб., об обязании осуществить возмещение страхового возмещения путем организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания.

Определением суда от 13.12.2021 дело назначено к судебному разбирательству. Явка представителя истца в судебное заседание признана обязательной.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя; также направил уточнение к исковому заявлению на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх.№756 от 19.01.2022), в котором просил обязать АО «Альфастрахование» принять сумму страхового возмещения в размере 14400 рублей - обратно от ООО «Промтранс-А, обязать АО «Альфастрахование» совершить действия по организации восстановительного ремонта, в том числе выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства марки Форд Фокус, г/н <***>, VIN: Х9FМХХЕЕВМDС42989 с указанием станции технического обслуживания.

Ответчик иск не признал, обосновал свои возражения.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ходатайство не соответствует ни ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни тем более ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактически истцом конкретизированы требования, изменения основания или предмета иска, увеличения или уменьшения размер исковых требований не произошло.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд пришел следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.12.2020 между ООО «Промтранс-А» (далее – истец) и АО «Альфастрахование» (далее – ответчик) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем выдачи ответчиком истцу страхового полиса № РРР 5058446749, сроком действия с 07.12.2020 по 06.12.2021 на автомобиль Форд Фокус, г/н <***>, VIN: Х9FМХХЕЕВМDС42989 (Далее по тексту - «Автомобиль»), принадлежащий Истцу на праве собственности (л.д.24, 54-55).

06.04.2021 в 07.40 часов в г. Альметьевск на перекрестке улиц М.Джалиля – Ленина было совершено ДТП с участием автомобиля и автомобиля марки КИА РИО г/н <***> под управлением гр. ФИО3 (Далее по тексту- «Виновница»).

Виновница признала свою вину полностью и в связи с незначительными повреждениями, на месте ДТП было составлено Извещение о ДТП без вызова сотрудников ГИБДД от 06.04.2021 (л.д.52 наобороте-53)..

08.04.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, предоставив документы, предусмотренные Правилами - обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. №431-П. К заявлению были приложены реквизиты ООО «Промтранс-А». (л.д.48-51).

08.04.2021 АО «АльфаСтрахование» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра поврежденного имущества (л.д.56-57).

16.04.2021 по инициативе АО «АльфаСтрахование» ООО «РАНЭ-Приволжье» составлено Экспертное заключение № 4932/РУИ/02456/21 в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 14430 рублей 00 копеек (л.д.58-65).

26.04.2021 АО «АльфаСтрахование» составлен акт о страховом случае (л.д.66).

27.04.2021 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 14400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 508133 (л.д.68), получатель извещен о произведении выплаты согласно выбранного способа получения возмещения (л.д.67).

11.06.2021 истец направил ответчику заявление о замене выплаты на восстановительный ремонт исх. №309 от 10.06.2021, которое получено ответчиком 16.06.2021 (л.д.69-70).

Ответчик заявление оставил без ответа. В материалы дела ответчиком представлено письмо об отказе в удовлетворении заявления о замене способа возмещения в натуральной форме исх. №0205/566499 от 24.06.2021, однако доказательства отправки указанного писма истцу не представлено.

Не получив ответа на заявление, истец обратился к ответчику с досудебной претензией исх.№434 от 23.08.2021 (л.д.71), которую ответчик отклонил ответным письмом исх.№666158861 от 27.10.2021 (л.д.74).

Не получив удовлетворение претензии, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В обоснование иска истец указал на формальный подход ответчика к поступившему заявлению о страховом возмещении от 08.04.2021, ссылаясь на отсутствие у истца такого волеизъявления как получение страхового возмещения в денежной форме, представитель истца, при написании заявления о возмещении суммы страховой выплаты, действовал без доверенности, т.е. как не уполномоченное лицо, полагает, что в данном случае применимы ст. 182, ст. 183, ст. 185 ГК РФ и не может быть рассмотрено как надлежащее волеизъявление стороны по договору страхования.

Кроме того Истец обратился в автосервис к ИП «ФИО4.» на осуществление ремонта полученного повреждения. В результате предварительного заказ-наряда от 20.08.2021 сумма необходимая к оплате за ремонт полученного повреждения составляет 27920.00 рублей, что значительно больше суммы страхового возмещения оплаченной ответчиком (л.д.35).

Рассматриваемые отношения сторон связаны с договором страхования, подпадающего в сферу правового регулирования главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно договору страхования ущерб является одним из событий, на случай наступления которого было застраховано имущество. Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, заключенного между третьим лицом и ответчиком, сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Условия страхового полиса относят ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству к событиям, наступление которых порождает обязанность страховщика возместить причиненный ущерб в соответствии с условиями договора.

Ответчиком в материалы дела представлены материалы выплатного дела (л.д.48-75).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела, более того, сторонами данное обстоятельство не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Правила страхования, являясь, в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Законом могут быть предусмотрены также случае освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнение страховщиком обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования".

Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации") от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допускается освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

В силу ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода и забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки. Возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Доказательств, подтверждающих наступление страхового случая вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя, в материалах дела не содержится.

Учитывая изложенные нормы права и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что произошедшее событие, вследствие чего возникли убытки у страхователя, применительно к статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, имело все признаки наступившего страхового случая, что влекло обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Ответчиком не оспорен факт причинения убытков застрахованному имуществу в период действия договора страхования.

Между тем, истцом в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства нарушения его прав произведением ответчиком страховой выплаты в сумме 14400 руб. платежным поручением №508133 от 27.04.2021 по полису ОСАГО РРР5058446749 убыток №4932/PVU/02456/21 по акту о страховом случае от 27.04.2021.

Согласно материалам выплатного дела, из текста заявления о выплате страхового возмещения от 08.04.2021 (л.д.48-49) следует, что в пункте 4.1 Заявления потерпевшему предлагается выбрать вид страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, или в денежной форме. В данном разделе пункт с видом возмещения путем организации ремонта потерпевшим не выбран, раздел с наименованием станции технического обслуживания потерпевшим не заполнен, а напротив к заявлению о выплате страхового возмещения приложены реквизиты (л.д.51 на обороте).

Потерпевший изначально не желал воспользоваться правом на выплату страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта, добровольно выбрав денежную форму страховой выплаты.

Доводы истца о том, что галочку в кубике п.4.1 заявления гр.ФИО5 не ставил опровергаются материалами дела (л.д.48-49). Заявление о выплате страховового возмещения от имени истца подписано представителем ФИО5 с приложением доверенности №18/ю от 08.04.2021, предусматривающей право указанного представителя действовать от имени ООО «Промтранс-А» по факту ДТП от 06.04.2021 с автомобилем Форд Фокус, г/н <***>, VIN: Х9FМХХЕЕВМDС42989, принадлежащего Обществу на праве собственности в страховой компании АО «АльфаСтрахование» с правом подписания необходимых юридически значимых документов и их получения (л.д.50).

Более того, именно ФИО5 находился за рулем автомобиля Форд Фокус, г/н <***>, VIN: Х9FМХХЕЕВМDС42989 в момент ДТП от 06.04.2021 (л.д.52-55).

Суд относится критически к доводам истца о том, что страховое возмещение путем денежного выражения произведено ответчиком необоснованно. Так с соответствующим заявлением истец обратился 08.04.2021, а 27.04.2021 на указанные в заявлении реквизиты поступило страховое возмещение. В платежном поручении №508133 от 27.04.2021 приведено соответствующее назначение платежа.

В рассматриваемом деле истец не доказал, что заявление от 08.04.2021 подписано и заполнено представителем истца под давлением, заявление подписано собственноручно ФИО5 с приложением документа, подтверждающего полномочие действовать от имени ООО «Промтранс-А».

Истец возражений не заявлял, Экспертное заключение № 4932/РУИ/02456/21 ООО «РАНЭ-Приволжье», составленное по инициативе АО «АльфаСтрахование» (л.д.58-65) не оспаривал.

И только 11.06.2021 обратился с заявлением о замене способа возмещения с денежного на восстановительный ремонт.

Каких-либо доводов о ненадлежащем исполнении обязанности страховщиком истцом в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлялось.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона "Об организации страхового дела в РФ" N 4015-1 от 27.11.1992 целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических лиц при наступлении страховых случаев.

Пунктом 3 ст. 10 указанного Закона страховая выплата определяется как денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно п. 4 ст. 10 этого же Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Из положений данной статьи следует, что вариант выплаты страхового возмещения не является существенным условием договора страхования.

Цель договора имущественного страхования риска повреждения или утраты имущества, ради которой он заключается, - получение страховой выплаты, компенсирующей полностью либо в части возникшие при наступлении страхового случая негативные последствия в застрахованном имуществе (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2012 N 10008/12).

Потерпевший самостоятельно выбрал способ страховой выплаты в денежной форме, что следует из представленного заявления о выплате страхового возмещения от 08.04.2021, а страховщик выполнил волю потерпевшего исключает в действиях страховщика вину в не направлении поврежденного автомобиля на ремонт, в связи с чем требования Истца удовлетворению не подлежат.

Страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, в связи с чем исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению судом.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд считает необходимым укать истцу, что отказ в удовлетворении настоящего иска не лишает истца права на обращение с соответствующим иском по иному способу защиты нарушенного права. В частности, истец не лишен права оспорить результаты экспертного заключения и при наличии тому документальных подтверждений обратиться с соответствующим иском в суд.

Госпошлина подлежит отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).

руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



Р Е Ш И Л :

уточнение общества с ограниченной ответственностью "Промтранс-А", г. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) исковых требований принять.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Н.В. Панюхина