Решение от 11 февраля 2021 г. по делу № А49-118/2021

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-118/2021
11 февраля 2021 года
г. Пенза


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "СКД" (ОГРН <***>; ИНН <***>; ФИО2 ул., 29Б, Пенза г., Пензенская область, 440600)

к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-23-Сервис" (ОГРН <***>; ИНН <***>; 65-летия Победы, д. 3, эт. 1, Пенза г., Пензенская область, 440045)

о взыскании 5 985 768 руб. 81 коп.,

при участии:

от истца до и после перерыва: ФИО3 - представителя,

от ответчика до и после перерыва: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СКД" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО "СМУ-23-Сервис" о взыскании суммы 5 985 768 руб. 81 коп., в том числе 5 073 186 руб. 03 коп. - задолженность за выполненные работы согласно договору генерального подряда от 01.07.2014, 912 582 руб. 78 коп. – неустойка, начисленная за период с 29.03.2018 по 30.12.2020.

В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в иске. Одновременно заявил ходатайство об отложении заседания суда, указав на возможность урегулирования спора мирным путем.

Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом в порядке ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом ходатайство истца удовлетворено, в предварительном судебном заседании объявлен перерыв до 11.02.2021.

После перерыва заседание суда продолжено с участием представителя истца.

От ответчика 10.02.2021 поступило заявление о признании исковых требований и рассмотрении дела по существу в отсутствие его представителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд с согласия представителя истца и учетом ходатайства ответчика в предварительном судебном заседании 11.02.2021 завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО "СМУ-23-Сервис" (заказчиком) и ООО "СКД" (генподрядчиком) 01.07.2014 заключен договор генерального подряда, согласно которому генподрядчик принимает на себя обязательства перед заказчиком по строительству объекта недвижимости: многоквартирный жилой дом с размещением на первом и втором этажах нежилых помещений по адресу: г. Пенза, Железнодорожный район, ул. Кузнецкая, 32, 34б, 36, 38, (адрес строительный) согласно утвержденному проекту, а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (л.д. 9-12).

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составляет 214 400 000 руб.

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами в разделе 2 договора: начало работ 01.07.2014, окончание работ – 30.06.2016.

Как установлено судом и признается ответчиком, принятые на себя обязательства исполнены ООО "СКД" полностью. Работы заказчиком приняты без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и справками стоимости выполненных работ (ф. КС-3) на общую сумму 154 514 639 руб. 18 коп. (л.д. 13-86).

В свою очередь заказчик принятые обязательства по оплате выполненных работ исполнил несвоевременно и частично в сумме 149 441 453 руб. 15 коп. В связи с этим, генподрядчик на основании п. 3.7 договора начислил заказчику неустойку в сумме 912 582 руб. 78 коп. за период с 29.03.2018 по 30.12.2020.

Поскольку претензионные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО "СКД" обратилось с иском в арбитражный суд.

В заявлении от 09.02.2021 № 10 ответчик исковые требования признал полностью.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание принимается судом, поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд заключает, что исковые требования ООО "СКД" предъявлены обоснованно и подлежат полному удовлетворению в заявленном размере на основании ст. ст. 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком истцу из федерального бюджета возвращается 70 процентов уплаченной им государственной пошлины в сумме 37 050 руб. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 15 879 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-23-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СКД" сумму 5 985 768 руб. 81 коп., в том числе 5 073 186 руб. 03 коп. – долг, 912 582 руб. 78 коп. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 879 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СКД" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 37 050 руб., уплаченную по платежному поручению от 30.12.2020 № 870.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Т.А. Лапшина