Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А41-30964/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

21 декабря 2017 года Дело №А41-30964/17

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Ивантеевская теплосеть» к открытому акционерному обществу «Элеваторспецстрой» в лице филиала СМУ о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и пени,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 14 апреля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Ивантеевская теплосеть» (МУП «Ивантеевская теплосеть») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Элеваторспецстрой» (ОАО «Элеваторспецстрой») о взыскании суммы основного долга по Договору теплоснабжения № 187 от 01.01.2013г. в размере 178057,42 руб. за период с 1 декабря 2015 года по 30 апреля 2016 года и с 1 ноября 2016 года по 31 декабря 2016 года, неустойки в размере 43872,17 руб., рассчитанной по состоянию на 21 марта 2017 года, процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 14106,73 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7 721 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

До принятия решения по существу истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) заявил ходатайство о принятии судом отказа от требований в части процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 14106,73 руб.

Судом вынесено определение о прекращении производства по делу в указанной части.

Истец поддержал уточенные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, представлен отзыв, согласно которому ходатайствует о применении к неустойке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами через присоединенную сеть.

Судом установлено, что 01.01.2013г. между МУП «Ивантеевская теплосеть» (теплоснабжающей организации) и ОАО «Элеваторспецстрой» (абонентом) заключен договор теплоснабжения № 187.

Согласно пункту 4.4 Договора, потребитель обязан произвести оплату поставляемой тепловой энергии в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец исполнил свои обязательства, предусмотренные договором за период с 01.12.2015г. по 30.04.2016г., с 01.11.2016г. по 31.12.2016г.

Неисполнение обязанности по оплате стоимости оказанных услуг привело к образованию задолженности у ответчика за указанный период в размере 178057,42 руб.

Претензионный порядок соблюден, требования ответчиком не удовлетворены.

Согласно статьям 309, 310 (пункты 1, 2) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поставка истцом ответчику тепловой энергии на указанную в иске сумму подтверждена документально представленными материалами дела, Ответчиком не оспорена.

В нарушение ст. 401 ГК РФ ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых обязательств по оплате Договора в установленный срок, что последним мне оспаривается.

Таким образом, суд удовлетворяет требования о взыскании задолженности в полном объеме в размере 178057,42 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты по Договору, Истцом начислена неустойка за период с 11.01.2016г. по 21.03.2017г. в размере 43872,17 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом в материалы дела расчет судом проверен, произведен в соответствии с требованиями Договора, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 19.12.2016) "О теплоснабжении", учитывая размер задолженности, размер процентной ставки начисления санкции, период просрочки, арбитражный суд находит сумму неустойки обоснованной.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно положений статьи 333 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценивая размер неустойки, суд, учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки в полном объеме.

Кроме того, Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Факт понесенных истцом судебных издержек подтвержден Договором об оказании юридических услуг № 02/2017 от 06.04.2017г., платежным поручением на сумму 30 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив содержание договора возмездного оказания юридических услуг № 02/2017 от 6 апреля 2017 года, в частности, пункта 2.1, периодичность взыскиваемой задолженности по договору, частичный отказ истца от исковых требований, объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность спора, иные обстоятельства, имеющие значения для оценки размера вознаграждения, суд пришел к выводу о соответствии принципу разумности судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика по иску, в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Элеваторспецстрой» в лице филиала СМУ в пользу муниципального унитарного предприятия «Ивантеевская теплосеть» долг по договору теплоснабжения в размере 178057 рублей 42 копейки, пени в размере 43872 рублей 17 копеек, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 10000 рублей, по уплате государственной пошлины 7438 рублей 60 копеек, а всего 239368 рублей 19 копеек.

Выдать муниципальному унитарному предприятию «Ивантеевская теплосеть» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной по платежному поручению № 821 от 18 апреля 2017 года государственной пошлины в размере 282 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.В. Дубровская