Решение от 26 февраля 2018 г. по делу № А10-5213/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5213/2016
26 февраля 2018 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Усиповой Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании действий незаконными, взыскании неосновательного обогащения, штрафа, государственной пошлины,

по встречному иску Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Бурятия» к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» о взыскании неустойки в размере 1 223 103 рублей 74 копеек за несвоевременное исполнение обязательств по государственному контракту от 03.09.2015,

при участии в заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Сервис» - ФИО2 (доверенность от 28.04.2016, паспорт), ФИО3 (доверенность от 10.04.2017, паспорт),

Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Бурятия» - ФИО4 (доверенность от 05.02.2014, паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис» (далее – истец, общество, ООО «Сервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Бурятия» (далее – ответчик, учреждение, ПУ ФСБ России по Республике Бурятия) о признании действий незаконными, взыскании неосновательного обогащения, штрафа, государственной пошлины (далее – первоначальный иск).

Решением арбитражного суда от 12 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 сентября 2017 года вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Как указал суд кассационной инстанции истцом было заявлено ходатайство об изменении размера заявленных требований в части неосновательного обогащения в связи с увеличением стоимости неоплаченных работ на сумму неустойки, незаконно удержанной ответчиком при расчётах. Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку первоначально данные требования не заявлялись и имеют иной предмет и основание. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав на неоднородность требований о взыскании неосновательного обогащения в результате недоплаты за фактически выполненные работы и требований о признании незаконными действий по удержанию неустойки. Кроме того, суд апелляционной инстанции, учитывая условия договора, признав необоснованными выводы суда первой инстанции о правомерности уменьшения размера оплаты работ на сумму неустойки, тем не менее, указал, что это не привело к принятию неправильного решения, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав. Между тем, указанный неправомерный вывод явился ненадлежащим основанием для отказа в части требований о признании незаконными действий ответчика по уменьшению оплаты работ на сумму начисленной неустойки. Выводы судов о ненадлежащем способе защиты права не основаны на материалах дела, поскольку фактически иск заявлен о взыскании сумм, составляющих задолженность по оплате выполненных работ. Ответчиком встречных требований о взыскании неустойки не было заявлено, договором возможность удержания не предусмотрена.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть вышеизложенное и рассмотреть спор по существу с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц и представленных ими доказательств, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

В судебном заседании 12 февраля 2018 года судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16 февраля 2018 года до 14 часов 00 минут.

В судебном заседании 16 февраля 2018 года арбитражным судом объявлен перерыв до 19 февраля 2018 года до 12 часов 00 минут.

Информация о перерывах в судебных заседаниях размещалась в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва в судебное заседание 19 февраля 2018 года явились представители:

ООО «Сервис» - ФИО2 (доверенность от 28.04.2016, паспорт), ФИО3 (доверенность от 10.04.2017, паспорт),

ПУ ФСБ России по Республике Бурятия - ФИО4 (доверенность от 05.02.2014, паспорт).

В судебном 19 февраля 2018 года представителем истца заявлено ходатайство об изменении размера исковых требований, ООО «Сервис» просило:

- признать незаконными действия ответчика по удержанию неустойки в размере 1 223 103,74 руб. из цены контракта № 0302100012015000181-0042601 -01,

- взыскать 1 223 103,74 руб. – неосновательного обогащения,

- взыскать неосновательное обогащение в размере 427 122 рублей – сложившегося из стоимости фактически выполненных в рамках контракта подрядных работ,

- взыскать проценты, рассчитанные в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ:

с 29.05.2016 по 12.02.2018 в размере 193 250,39 руб., рассчитанной от неуплаченной цены контракта,

с 18.06.2016 по 12.02.2018 в размере 65 349,67 руб. рассчитанной от стоимости фактически выполненных работ,

- взыскать 36 000 рублей - сумму произведенных затрат на проведение строительно-технических экспертиз,

- взыскать штрафные санкции согласно п.7.7 контракта в размере 49 750 рублей,

- взыскать 14 000 рублей - государственной пошлины.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела арбитражный суд принял изменение иска.

Истцом также было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Следственный комитет по Республике Бурятия (Кяхтинский МСУ СУСК РФ РБ).

С учетом мнения представителя учреждения, в удовлетворении заявленного ходатайство суд полагает необходимым отказать, поскольку судебный акт не может повлиять на права и обязанности указанного лица, которое не является стороной государственного контракта и не имеет материального интереса в рассматриваемом споре.

От ООО «Сервис» поступило ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Дело (при новом рассмотрении) находится в производстве суда с сентября 2017 года и у общества имелось достаточное и разумное время для представления необходимых документов, обосновывающих правовую позицию по делу. Более того, ООО «Сервис» не указало, для представления каких именно документов необходимо отложить судебное заседание. С учетом изложенного, судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

В судебном заседании 19 февраля 2018 года представителем ООО «Сервис» - ФИО3 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела жалобы, направленной обществом в Конституционный Суд Российской Федерации. В связи с этим представитель просил приостановить производство по делу до рассмотрения указанной жалобы.

Арбитражным судом отказано в приобщении жалобы к материалам дела и в приостановлении производства по делу в связи с необоснованностью заявленных ходатайств.

Определением от 25 сентября 2017 года арбитражный суд принял встречное исковое заявление ПУ ФСБ России по Республике Бурятия к ООО «Сервис» о взыскании неустойки в размере 1 223 103 рубля 74 копейки (далее – встречный иск).

В судебном заседании 16 февраля 2018 года представителем учреждения заявлено ходатайство об изменении размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ПУ ФСБ России по Республике Бурятия просило взыскать с ООО «Сервис» 1 300 266 рублей – сумму неустойки.

Изменение размера исковых требований принято судом.

В обоснование первоначального иска указано на то, что 03.09.2015 между ООО «Сервис» (поставщик) и ПУ ФСБ России по Республике Бурятия (заказчик) заключен государственный контракт на поставку товара для государственных нужд. Цена контракта определена по результатам электронного аукциона и составила 1 990 000 рублей. Срок исполнения обязательств по контракту - 40 дней с момента его заключения. Фактическая дата исполнения контракта - 29 апреля 2016 года, что подтверждается подписанием сторонами акта выполненных работ № 43. В процессе исполнения контракта истцом обнаружены существенные недостатки в условиях технического задания, препятствующие поставке товара надлежащего качества. Невозможность выполнения обязательств по контракту в части передачи товара в установленные сроки возникла в связи с приведением обществом условий технического задания в соответствие с техническими нормами. Указанное обстоятельство подтверждается экспертными заключениями, выполненными по инициативе истца и вследствие многократных отказов заказчика от приемки выполненных подрядных работ. В процессе установки сборно-разборной конструкции конюшен ООО «Сервис» стало невозможным выполнить техническое задание без заливки бетонного фундамента. По мнению истца, указанные работы не относятся к дополнительным работам и должны быть произведены по результатам отдельных торгов.

В связи с изложенными обстоятельствами сроки выполнения работ, технические параметры задания и конечные качественные характеристики товара, указанные в контракте существенно изменились.

При расчете с истцом ответчик в одностороннем порядке произвел удержание неустойки в размере 1 223 103 рублей 74 копеек за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту. При этом требования об оплате неустоек истцу не направлялись. О факте удержания неустойки ООО «Сервис» узнало только после оплаты за поставленный товар. Истец полагает, что удержанная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку у ответчика нет доказательств прямой вины общества в просрочке исполнения обязательств по контракту, а последствия нарушения истцом обязательства не являются существенными для учреждения. По мнению ООО «Сервис», применение штрафных санкций возможно только после согласования сторонами их размеров, выставления заказчиком соответствующего счета на оплату штрафных санкций.

Истец обратил внимание на то, что ООО «Сервис» понесены убытки в результате обеспечения условий надлежащей установки, изменения фактических размеров зданий и их характеристик, обеспечения пожаробезопасности и энергетической эффективности, а также в результате производства дополнительных работ, не предусмотренных техническим заданием. В случае невыполнения вышеперечисленных работ, ответчик отказывался принимать уже произведенное исполнение по контракту.

В соответствии с локальным сметным расчетом стоимость дополнительных работ составила 427 122 рубля. Указанная сумма ответчиком оплачена не была, следовательно, относится к неосновательному обогащению последнего.

Также истцом начислены штрафные санкции, предусмотренные пунктом 7.7 контракта в размере 49 750 рублей.

Правовым основанием иска указаны статьи 34, 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении (т. 1 л.д. 8), и в дополнениях к нему (т. 2 л.д. 62-64). Просил заявленные требования удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просил отказать, поскольку не соблюден претензионный порядок.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве (т. 2 л.д. 2-8), в письменных дополнениях, представленных ранее (т. 2 л.д. 80-82). Поддержал доводы встречного иска, настаивал на его удовлетворении. Указал на то, что истцом обязательства по контракту исполнены с нарушением установленного срока на 198 дней. Условиями контракта предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, заказчик начисляет поставщику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после истечения установленного срока исполнения обязательства (пункт 7.2 контракта). Неустойка, предусмотренная в контракте, соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – постановление Правительства от 25.11.2013 № 1063). Учреждением начислена неустойка в размере 1 300 266 рублей за нарушение сроков поставки товара за период с 14 октября 2015 по 28 апреля 2016 года.

Ответчик указал на то, что ООО «Сервис» не представлено доказательств направления или вручения учреждению писем с просьбой о поставке товара с улучшенными характеристиками, о проведении дополнительных мероприятий, а также доказательств о даче ПУ ФСБ России по Республике Бурятия указаний на их проведение. Об обстоятельствах, затрудняющих или делающих невозможным исполнение поставщиком обязательств, поставщик заказчика не извещал. Ответчиком в свою очередь неоднократно напоминалось истцу о необходимости исполнить обязательства по контракту, а также о последствиях несвоевременного исполнения обязательств, что подтверждается направлением претензий от 09.11.2015 № 1 /1 /8070, от 03.12.2015 № 1/1 /8836, от 15.04.2016 № 6/2725.

При осуществлении приема поставленного товара между сторонами составлялись акты разногласий при приемке товара от 17.03.2016 и 07.04.2016, в которых совместно были выявлены грубые недостатки поставленного товара, с которыми истец был согласен, что подтверждается подписью представителя ООО «Сервис» в актах.

Ответчик обратил внимание суда на то, что заключая контракт, учреждение рассчитывало получить товар не позднее срока указанного в нем, в целях правильного содержания служебных животных в зимнее время и недопущения предпосылок к их заболеванию в результате переохлаждения и более эффективного использования служебных животных в защите и охране государственной границы.

07 мая 2016 года сторонами составлены и подписаны акты № 00000035, 00000036, с которыми истец ознакомлен и осведомлен о реализации ответчиком права на удержание неустойки, а также с ее расчетом и размером. Поставленный товар оплачен учреждением в сумме 766 896 рублей 26 копеек по платежному поручению от 13.05.2016 № 364500, в назначении платежа указано о частичной оплате счета-фактуры от 29.04.2016 № 43 за вычетом неустойки по государственному контракту от 03.09.2015 № 0302100012015000181-0042601-01.

С учетом приведенных обстоятельств ответчик просил отказать обществу в удовлетворении исковых требований, также отказать в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки.

Правовым основанием встречного иска указаны статьи 309, 330, 525, 526, 530 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 94 Закона № 44-ФЗ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт № 0302100012015000181-0042601-01 (далее – контракт) (т. 1 л.д. 12-20).

В соответствии с пунктом 1.1 предметом контракта является поставка сборно-разборных конюшен с подсобными помещениями (далее – товар).

Количество, характеристики поставляемого товара, срок и место поставки, сведения о гарантийном сроке указаны в спецификации (приложение №1) к контракту, являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2).

Согласно пункту 2.1.1 поставщик обязан поставить заказчику товар надлежащего качества и установить в месте, указанном заказчиком, в соответствующем количестве и на условиях контракта.

Пунктом 2.1.3 предусмотрено, что поставщик обязан извещать заказчика обо всех обстоятельствах, затрудняющих или делающих невозможным исполнение своих обязательств по контракту в течение 5 дней с момента их возникновения.

В пункте 2.1.5 указано, что в случаях выявления недостатков (дефектов) товара при его приемке поставщик обязан устранить за свой счет указанные недостатки (дефекты), либо заменить поставленный товар на товар, соответствующий условиям контракта, до окончания срока поставки, определенного контрактом.

Цена контракта определена по результатам электронного аукциона и составляет 1 990 000 рублей (пункт 6.1).

В спецификации к контракту (приложение № 1) установлен срок поставки товара – в течение 40 дней с момента заключения контракта (т. 1 л.д. 15 оборот).

Согласно пункту 7.2 в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, заказчик начисляет поставщику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Пеня рассчитывается по формуле, установленной Правительством Российской Федерации, но не менее, чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Отсрочка уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 № 196 (пункт 7.4).

Срок действия контракта – с момента подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 11.7).

Анализ условий государственного контракта № 0302100012015000181-0042601-01 свидетельствует о том, что его существенные условия сторонами согласованы, контракт является заключенным (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения ООО «Сервис» и ПУ ФСБ России по Республике Бурятия в части поставки сборно-разборных конюшен с подсобными помещениями регулируются нормами параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации; в части установки – параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также к указанным правоотношениям применимы специальные нормы Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

29 апреля 2016 года, то есть с нарушением срока на 198 дней, установленного в спецификации к контракту, ООО «Сервис» произвело установку двух конюшен для нужд учреждения, о чем между истцом и ответчиком подписан акт на выполнение работ-услуг № 43 (т. 1 л.д. 22).

Факт нарушения срока поставки и установки товара обществом не оспаривается.

Как следует из акта о приеме-передаче объектов нефинансовых средств от 07.05.2016 № 00000035, в связи с просрочкой исполнения поставщиком (истцом) обязательств по поставке товара заказчиком произведено начисление пени (т. 1 л.д. 28-29). Расчет пени произведен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063. Итоговая сумма, подлежащая оплате поставщику за 2 конюшни, составила 766 896,26 руб.

Указанный акт подписан генеральным директором ООО «Сервис» - ФИО5 с отметкой «с расчетом согласен», имеется печать общества. В судебном заседании 8 декабря 2016 года подлинник акта судом обозревался.

ПУ ФСБ России по Республике Бурятия произвело расчет с ООО «Сервис» по государственному контракту, что подтверждается платежным поручением от 13 мая 2016 года № 364500 (т. 1 л.д. 26). Всего учреждением оплачено 766 896 рублей 26 копеек. Из цены контракта ответчиком удержана неустойка в сумме 1 223 103 рублей 74 копеек (1 990 000 руб. – 1 223 103,74 руб.).

Не согласившись с удержанием неустойки, истец 18.05.2016 направил претензию в адрес ответчика с требованием о доплате суммы в размере 1 223 103 рублей 74 копеек (т. 1 л.д. 40-41).

В ответе на претензию от 10.06.2016 № 33/4289 учреждение указало на правомерность удержания неустойки из цены контракта в связи с допущенной обществом просрочкой поставки товара (т. 1 л.д. 42-43).

Как сказано в пункте 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из приведенной нормы следует, что возможность удержания суммы неустойки из стоимости оплаты должна быть предусмотрена контрактом. Такого условия контракт № 0302100012015000181-0042601-01 не содержит.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что действия ответчика в данной части были не правомерными, следовательно, требование ООО «Сервис» о признании незаконным действия ответчика по удержанию неустойки в размере 1 223 103,74 руб. из цены контракта № 0302100012015000181-0042601 -01 следует признать обоснованным.

Поскольку арбитражный суд пришел к выводу о незаконности действий ответчика по удержанию неустойки, требование о взыскании с ПУ ФСБ России по Республике Бурятия в пользу ООО «Сервис» 1 223 103,74 руб. – неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании штрафных санкций согласно п.7.7 контракта в размере 49 750 рублей, не подлежит удовлетворению за недоказанностью первоначальным истцом, в чем выразилось ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту.

Относительно требования ООО «Сервис» о взыскании суммы пени, рассчитанной в соответствии со статей 34 Федерального закона № 44-ФЗ и пунктом 7.6 контракта:

с 29.05.2016 по 19.02.2018 в размере 193 250,39 руб., рассчитанной от неуплаченной цены контракта (от 1 223 103,74), арбитражный суд установил следующее.

В пункте 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ указано, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку арбитражным судом установлен факт неправомерных действий ответчика, выразившихся в удержании неустойки в размере 1 223 103,74 руб. из цены контракта № 0302100012015000181-0042601-01, то требование истца о взыскании пеней на указанную сумму является обоснованным.

Истцом представлен расчет:

1 223 103,74 руб. х 7,5% (ключевая ставка Банка России на день вынесения решения) / 300 х 632 дня (за период просрочки с 29.05.2016 по 19.02.2018) = 193 250,39 руб.

Расчет суммы пени проверен арбитражным судом, признан верным. Арбитражный суд не принимает во внимание контррасчет неустойки, представленный учреждением, поскольку он произведен за меньший период просрочки. Таким образом, требование ООО «Сервис» о взыскании с ПУ ФСБ России по Республике Бурятия 193 250,39 руб. – пеней, начисленных на сумму 1 223 103,74 руб., подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 427 122 рублей – сложившегося из стоимости фактически выполненных в рамках контракта подрядных работ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Истец ссылается на то, что учреждение обязало ООО «Сервис» произвести дополнительные работы, не предусмотренные техническим заданием. Согласно локальному сметному расчету от мая 2016 года стоимость дополнительных работ составила 427 122 рубля.

Оценив доказательства, представленные истцом в обоснование заявленного требования, суд приходит к выводу о том, что работы на предъявленную сумму дополнительными не являются.

В статье 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрены порядок и случаи изменения условий государственного контракта, в том числе в части оплаты выполненных работ.

Положения указанной статьи нашли отражение и в государственном контракте (пункт 9.1).

Все изменения и дополнения к контракту действительны, если составлены в письменной форме и скреплены печатями сторон (пункт 9.5).

Из смыла вышеприведенной нормы закона и условий контракта следует, что изменение существенного условия контракта (его стоимости) возможно лишь в исключительных случаях и только по взаимной договоренности сторон, оформленной в письменном виде.

Более того, в абзаце втором пункта 6.1 контракта указано, что цена является твердой и определяется на весь срок его исполнения.

Таким образом, даже фактическое выполнение поставщиком дополнительных работ, предусмотренных условиями контракта, без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате. Следовательно, не приводит к образованию неосновательного обогащения на стороне последнего.

Аналогичный подход отражен также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2015 № 309-ЭС14-2040 по делу № А50П-694/2013, от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256 по делу № А51-38337/2013.

Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, в процессе исполнения контракта учреждением неоднократно обращалось внимание общества на нарушение сроков поставки товара и использование некачественных материалов при установке конюшен (низкое качество пиломатериалов, недостаточная фиксация каркаса, толщина наружных стен не соответствовала заявленным требованиям и т.д.) (т. 1 л.д. 37-39, т. 2 л.д. 45-46, 47-48, 51-53).

В связи с выявлением недостатков и необходимостью их устранения сторонами составлялись акты разногласий при приемке товара от 17.03.2016, 07.04.2016 (т. 1 л.д. 34-36, т. 2 л.д. 40-42).

Письмо ООО «Сервис» о поставке товара с улучшенными характеристиками (т. 2 л.д. 49) является ответом на претензию учреждения о некачественном товаре и не может служить доказательством проявленной обществом инициативы на выполнение услуг более высокого качества, чем предусмотрено контрактом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работы на сумму 427 122 рублей выполнены ООО «Сервис» в целях устранения недостатков товара, выявленных при приемке конюшен.

Кроме того, согласно сведениям, содержимся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении истца, основным видом деятельности ООО «Сервис» является производство общестроительных работ по строительству прочих зданий и сооружений (т. 1 л.д. 110-118).

Участвуя в конкурсных процедурах и заключая государственный контракт с учреждением, общество выступало в качестве профессионального участника рынка строительных услуг, поэтому довод истца о необходимости выполнения дополнительных работ, о которых ООО «Сервис» не могло знать до исполнения обязательств по установке конюшен, является несостоятельным.

Ссылка ООО «Сервис» на то, что сроки по исполнению обязательств контракта были нарушены по объективным, не зависящим от общества причинам в связи с невозможностью исполнения технического задания, а также производством дополнительных работ, проведением мероприятий по поставке товара с улучшенными характеристиками (заливка бетонного фундамента), является несостоятельной ввиду следующего.

Пунктом 2 статьи 94 Закона № 44-ФЗ предусмотрена обязанность поставщика своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также поставщик к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Также обязанность поставщика извещать заказчика обо всех обстоятельствах, затрудняющих или делающих невозможным исполнение своих обязательств, закреплена в пункте 2.1.3 контракта.

Писем о невозможности исполнения обязанностей в установленные контрактом сроки по причинам, независящим от общества, в материалы дела не представлено. Также ООО «Сервис» не обращалось к учреждению с просьбой о продлении сроков исполнения своих обязательств путем заключения дополнительных соглашений.

При таких обстоятельствах требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 427 122 рублей является необоснованным, а потому не подлежащим удовлетворению. В этой связи суд также не находит правовых оснований и для удовлетворения требования о взыскании процентов, рассчитанных по части 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ за период с 18.06.2016 по 12.02.2018 в размере 65 349,68 руб., исчисленных на указанную сумму.

Рассматривая требование о взыскании 36 000 рублей - суммы произведенных затрат на проведение строительно-технических экспертиз, суд исходит из следующего.

В материалы дела истцом представлены договоры на выполнение экспертизы зданий сборно-разборных конюшен от 14.04.2016 № 14/04-16, от 10.05.2016 № 10/05-3, экспертные заключения № 14-04-1/16, № 14-04-2/16, № 10-05-1/16, № 10-05-2/16 (т. 1 л.д. 44-85, 89-103).

Общая стоимость экспертиз составила 36 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 27.04.2016 № 113, 17.05.2016 № 143, 24.05.2016 № 147 (т. 1 л.д. 86-88).

Согласно выводам экспертов здания соответствуют техническому заданию, пригодны для эксплуатации.

Вместе с тем, судом установлено, что указанные экспертизы проведены после подписания актов разногласий при приемке товара, в подтверждение устранения обществом дефектов, препятствующих сдаче-приемке конюшен. Данный вывод подтверждается письмом ООО «Сервис» от 26.04.2016 (т. 2 л.д. 43).

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень судебных издержек, который не является исчерпывающим.

При этом такие издержки должны быть понесены истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Экспертизы проведены истцом по собственной инициативе, в целях сдачи выполненных работ заказчику, а не в целях собирания доказательств и последующего предъявления иска в суд, следовательно, расходы на их проведение не могут является судебными издержками. Требование о взыскании 36 000 рублей не подлежит удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования о взыскании неустойки в размере 1 300 266 рублей, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Судом проверен порядок расчета неустойки, предусмотренный пунктом 7.2 контракта, который соответствует порядку, содержащемуся в постановлении Правительства от 25.11.2013 № 1063, действующего на момент возникновения спорных правоотношений:

Неустойка = (Цена контракта – Стоимость фактически исполненного в срок обязательства) * Размер ставки.

При этом, размер ставки определяется по формуле:

Размер ставки = Размер ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К * количество дней просрочки.

Для определения коэффициента К используется следующая формула:

коэффициент К = количество дней просрочки / срок исполнения обязательств по контракту * 100%.

Учреждением представлен расчет неустойки со следующими исходными данными:

цена контракта (суммы оплаты по договору) 1 990 000 рублей,

размер выполненных обязательств – 0,00 руб.,

коэффициент ставки рефинансирования – 0,03,

размер ставки рефинансирования – 0,1100,

срок исполнения обязательства – 40 дней,

количество дней просрочки – 198 дней.

Всего неустойка за нарушение сроков поставки двух конюшен по расчетам учреждения составила 1 300 266 рублей.

В ходе судебного разбирательства ООО «Сервис» по существу не оспаривало ни расчет, ни размер, удержанной неустойки. Требования истца сводились лишь к оспариванию неправомерности ее удержания и лишения возможности на ее уменьшение в досудебном порядке.

Арбитражным судом при проверке расчета учреждения установлено, что он произведен без учета суммы фактически выполненных и принятых ответчиком работ в сумме 766 896,26 руб.

На основании изложенного судом произведен расчет суммы неустойки:

коэффициент К = 198 дней / 40 дней * 100% = 4,95 (24,50), следовательно, размер ставки принимается равным 0,01 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты пени.

0,01 от ключевой ставки ЦБ РФ на дату уплаты пени (от 7,5%) составляет 0,00075.

Размер ставки = 0,00075 * 198 дней просрочки = 0,1485.

Неустойка = (1 990 000 руб. - 766 896,26 руб.) * 0,1485 = 181 630, 91 руб.

Арбитражным судом установлено, что условиями государственного контракта не предусмотрено право заказчика на одностороннее удержание неустойки из цены контракта.

Вместе с тем, в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

ООО «Сервис», заявив о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, просило ее снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, в нарушение пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) не представило доказательств, обосновывающих заявленный довод.

Согласно пункту 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума № 7).

Заявляя о снижении неустойки, общество не представило доказательств ее несоразмерности, а также необоснованности выгоды учреждения (учитывая период просрочки поставки конюшен - 198 дней).

При указанных обстоятельствах, учитывая факт просрочки исполнения обществом обязательств, предусмотренных контрактом, и наличие оснований для применения к истцу меры ответственности по пункту 7.2 контракта, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования ответчика о взыскании неустойки.

Между тем, с учетом произведенного судом расчета, указанное требование подлежит частичному удовлетворению в сумме 181 630 рублей 91копейки.

Во взыскании 1 118 635 рублей 09 копеек следует отказать.

Довод истца о том, что общество узнало о фактах начисления и удержания неустойки только после оплаты исполнения по контракту опровергается материалами дела (т. 1 л.д. 28-29).

Возражая против удержания неустойки в одностороннем порядке, истец сослался на лишение права общества на предоставление отсрочки по ее уплате.

Порядок осуществления списания и предоставления отсрочек по уплате начисленных сумм неустоек предусмотрен постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 № 196, действующим на момент заключения контракта и его исполнения.

В подпункте «в» пункта 3 данного постановления указано, если общая сумма неуплаченных неустоек превышает 20% цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку по их уплате до окончания текущего финансового (2015) года.

Акт приема-передачи товара подписан сторонами в апреле 2016 года, в связи с чем, общество не могло рассчитывать на отсрочку уплаты суммы неустойки.

Арбитражный суд обращает внимание на то, что представленная обществом сравнительная таблица выполнения контрактов по строительству конюшен ПУ ФСБ по РБ не имеет отношения к настоящему делу. Довод ООО «Сервис» об установлении учреждением более длительных (реальных) сроков выполнения обязательств по поставке конюшен другим поставщикам также отклоняется судом, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому спору. Правоотношения между ООО «Сервис» и ПУ ФСБ по РБ возникли в рамках конкретного государственного контракта, который подписан обществом без протокола разногласий, следовательно, ООО «Сервис» согласилось в содержащимися в нем условиями, в том числе, касающихся сроков поставки конюшен. Судом установлена просрочка исполнения обязательств обществом на 198 дней. В этой связи наличие более длительных сроков по поставке конюшен не привело бы к своевременному выполнению обязательств обществом.

Также судом отклоняется довод первоначального истца о том, что техническая документация для проведения аукциона содержала недостатки. ООО «Сервис» является профессиональным участником рынка предоставления соответствующих услуг. Несмотря на осведомленность о наличии недостатков в технической документации обществом была подана заявка на участие в электронном аукционе, а в последующем заключен государственный контракт без каких-либо разногласий, замечаний со стороны общества.

Довод ООО «Сервис» о наличии правовых оснований для оставления встречного иска учреждения без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, судом отклоняется, поскольку на момент его предъявления спор уже передан на разрешение арбитражного суда и это не приведет к эффективному правосудию ( п. 2 Рекомендаций научно-консультативного совета при Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа от 06.07.2017).

При обращении в арбитражный суд истцом уплачено 8 000 рублей – государственной пошлины по платежным поручениям от 12 июля 2016 года № 212, от 29 июля 2016 года № 261 (т. 1 л.д. 133-134).

С учетом изменения размера исковых требований государственная пошлина, подлежащая доплате в бюджет, составила 30 586 рублей (6 000 рублей – за требование неимущественного характера и 32 586 рублей – за имущественные требования; всего 38 586 руб. – 8 000 руб.), но не была уплачена истцом.

Требования общества удовлетворены частично на 72,37%, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины также подлежат частичному удовлетворению (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Общество судебные расходы в сумме 30 586 рублей фактически не несло, учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины. При указанных обстоятельствах с ООО «Сервис» в доход федерального бюджета следует взыскать 8 466 рублей 20 копеек – государственной пошлины (сумма государственной пошлины с учетом уже оплаченных истцом 2 000 рублей за имущественные требования, 6 000 рублей – за неимущественное требований, а также с учетом той государственной пошлины, которая приходится на ответчика в связи с удовлетворением иска).

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в сумме 6 000 рублей (по 3 000 рублей за апелляцию и кассацию) подлежат взысканию с учреждения в пользу общества, поскольку указанные расходы фактически понесены ООО «Сервис».

Расходы по уплате государственной пошлины с учреждения в доход федерального бюджета взысканы быть не могут, поскольку ПУ ФСБ России по Республике Бурятия освобождено от уплаты государственной пошлины.

В связи с частичным удовлетворением встречного искового заявления с ООО «Сервис» в доход федерального бюджета следует взыскать 3 632 рубля 32 копейки (пропорционально сумме удовлетворенных требований).

Арбитражный суд с учетом части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным произвести зачет встречных требований по первоначальному и встречному искам.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сервис» удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Бурятия» по удержанию неустойки в размере 1 223 103 рублей 74 копеек из цены контракта № 0302100012015000181-0042601-01.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Бурятия» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис» (ОГРН <***>):

- 1 223 103 рубля 74 копейки – сумму, удержанную в счет оплаты пени из цены контракта № 0302100012015000181-0042601-01,

- 193 250 рублей 39 копеек – неустойки за просрочку исполнения обязательств заказчиком, предусмотренной статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пунктом 7.6 контракта,

- 14 000 рублей - расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 430 354 рубля 13 копеек.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Сервис» о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Бурятия»:

- 427 122 рублей – суммы неосновательного обогащения в размере стоимости фактически выполненных подрядных работ в рамках контракта № 0302100012015000181-0042601-01,

- 65 349 рублей 67 копеек процентов по статье 34 Закона № 44-ФЗ от стоимости фактически выполненных работ,

- 36 000 рублей – суммы произведенных затрат на проведение строительно-технических экспертиз,

- 49 750 рублей – штрафных санкций в соответствии с пунктом 7.7 контракта отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 8 466 рублей 20 копеек – государственной пошлины.

Встречные исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Бурятия» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис» (ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Бурятия» (ОГРН <***>) 181 630 рублей 91 копейку – сумму пени за просрочку исполнения обязательств поставщиком в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Во взыскании 1 118 635 рублей 09 копеек – суммы неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 632 рубля 32 копейки – расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет встречных требований по первоначальному и встречному искам.

В результате зачета встречных требований взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Бурятия» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис» (ОГРН <***>):

- 1 041 472 рубля 83 копейки – сумму, удержанную в счет оплаты пени из цены контракта № 0302100012015000181-0042601-01,

- 193 250 рублей 39 копеек – неустойки за просрочку исполнения обязательств заказчиком, предусмотренной статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пунктом 7.6 контракта,

- 14 000 рублей - расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 248 723 рубля 22 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 12 098 рублей 52 копейки – расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в Четвертый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда первой инстанции, принятое по данному делу, также может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, и только если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или, если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба подается в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Д.А. Усипова