Дополнительное решение от 12 января 2025 г. по делу № А51-21491/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21491/2024
г. Владивосток
13 января 2025 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.М.Попова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Е.Мандрикевич, рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу по заявлению Уссурийской таможни (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533 1022500869533, дата государственной регистрации: 24.12.2002, юридический адрес: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленина, д.103)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС ТРЭЙД» (ИНН 7751205646, ОГРН 1217700443520, дата государственной регистрации: 20.09.2021, юридический адрес: 680022, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Чехова, д. 6, кв. 44)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 05.11.2024 № 10716000-1621/2024,

третье лицо: Компания «Prada S.A.» (23, рю Алдринген, Л-1118, Люксенбург) в лице представителя правообладателя на территории РФ - ООО « Городисский и Партнеры» (129090, г. Москва, ул. Большая Спасская, д. 25, стр. 3),

при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены установил:

Уссурийская таможня (далее – заявитель, таможня, таможенный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС ТРЭЙД» (далее – лицо, привлекаемое к ответственности, общество, ООО «ГЕРМЕС ТРЭЙД») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 05.09.2024 № 10716000-1621/2024.

В качестве третьего лица по административному делу привлечён правообладатель «Prada S.A.» (23, рю Алдринген, Л-1118, Люксенбург) в лице его представителя в РФ - ООО « Городисский и Партнеры» (далее – третье лицо, правообладатель).

Решением от 25.12.2024 арбитражный суд в удовлетворении требований Уссурийской таможни о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС ТРЭЙД» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-21491/2024 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказал.

Вместе с тем в резолютивной части решения от 25.12.2024 по делу № А5121491/2024 суд не разрешил вопрос о судьбе товара, изъятого при административном производстве, что послужило основанием для вынесения определения от 25.12.2024 о рассмотрении в судебном заседании вопроса принятия дополнительного решения согласно статье 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны в судебное заседание не явились, возражений на принятие дополнительного решения не заявили, что не препятствовало рассмотрения вопроса по существу.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Вступившим в силу с 06.04.2022 Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5, в соответствии с которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто заявителем, в ходе досмотра товаров (акт таможенного досмотра от 24.06.2024 № 10716057/270624/100421) было установлено, что обществом предъявлен к декларированию по ДТ № 10228010/210624/5160525 не только товар до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «MIU MIU», но и иной товар, содержащий изображение иных товарных знаков «Adidas», «Nike.»

При этом обстоятельства нарушения обществом исключительного права на указанные товарные знаки послужили основанием для составления в отношении ООО «ГЕРМЕС ТРЭЙД» протокола об административном правонарушении от 05.09.2024 № 10716000-1338/2024, по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого решением арбитражного суда от 12.11.2024 по делу № А51-18457/2024 общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 25 000 рублей.

Учитывая, что нарушения, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении от 05.09.2024, рассматриваемого в деле № А51-18457/2024, и протокола об административном правонарушении от 05.11.2024, рассматриваемого в настоящем деле, были выявлены в рамках одного контрольного мероприятия, суд приходит к выводу о том, что на основании части 5 статьи 4.4 КоАП РФ общество подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ единожды.

При этом суд исходит из того, что таможенный досмотр является видом контрольного (надзорного) мероприятия, речь о котором идет в части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, поскольку такой вывод следует из положений Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ)

В частности, в пункте 3 части 5 статьи 2 названного Закона отмечено, что положения данного Федерального закона не применяются к организации

и осуществлению следующих видов государственного контроля (надзора) - таможенного контроля. Соответственно, таможенный контроль по указанному определению относится к видам государственного контроля (надзора), но только с той разницей, что таможенный контроль осуществляется в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и Федеральным законом от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а не в рамках Закона № 248- ФЗ.

При таких обстоятельствах, повторное привлечение общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ при установленных обстоятельствах свидетельствует о нарушении принципа однократности наказания, что недопустимо в силу прямого указания закона (часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ). Тот факт, что протоколы по результатам таможенного досмотра были составлены разными структурами таможенной службы, не имеет правового значения

В этой связи, принимая во внимание, что привлечение к административной ответственности осуществлено арбитражным судом при вынесении решения от 12.11.2024 по делу № А51-18457/2024, то при рассмотрении настоящего дела суд, следуя нормативным положениям статьи 4.4 КоАП РФ, не усматривает оснований для повторного привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ по протоколу от 05.11.2024.

Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

В силу пункта 2 части 3 указанной статьи вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению. Данные вопросы разрешаются судом независимо от привлечения лица к административной ответственности. По правилам пункта 4 части 1 статьи 3.2, части 1 статьи 3.7 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания и, как следствие, может быть применена только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности. Между тем в соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, предметов административного правонарушения, изъятых из оборота.

Как уже было указано выше, по правилам пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

На основании пункта 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

В пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике

при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

При этом необходимо учитывать, что изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения в случае, когда это имущество в соответствии с законом изъято из оборота либо находится в противоправном владении лица по иным причинам и на этом основании подлежит обращению в собственность государства или уничтожению, не является конфискацией, то есть видом административного наказания, и предполагает лишение лица имущества, только если последний владеет им незаконно, а также не находится в прямой зависимости от факта привлечения к административной ответственности (пункт 23.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Учитывая приведенное правовое регулирование, а также то обстоятельство, что общество в отсутствие согласия правообладателей спорного товарного знака не вправе на законных основаниях распоряжаться арестованным по протоколу от 06.08.2024 и переданным на хранение по акту от 06.08.2024 товаром, такая продукция подлежит направлению на уничтожение.

Руководствуясь статьями 167-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Направить на уничтожение товары, явившийся предметом административного правонарушения по настоящему делу, изъятые по протоколу изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении от 06.08.2024 и переданные на ответственное хранения по акту приема-передачи товаров на хранение от 06.08.2024 на СВХ ООО «Экспресс Терминал» расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, <...>:

- полуботинки женские для повседневной носки, с верхом из текстильного материала, с подошвой из полимерных материалов, метод крепления подошвы клеевой, с подкладкой из полимерного материала, черного цвета, размерный ряд 34-38, количество товара: 19 грузовых мест,152 пар, вес брутто 118 кг;

- полуботинки женские для повседневной носки, с верхом из полимерного материала, с подошвой из полимерных материалов, метод крепления подошвы клеевой, черного цвета, с подкладкой из полимерного материала, размерный ряд 34-38, количество товара: артикул МВ-19 – 51 грузовых мест, 408 пар, вес брутто 318 кг; артикул МВ-21 – 27 грузовых мест, 216 пар, вес брутто 171 кг.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Попов Е.М.