Решение от 15 октября 2017 г. по делу № А56-50869/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50869/2017
16 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  12 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  16 октября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ" (адрес:  Россия 117997, г МОСКВА, <...>/СТР.2, ОГРН:  <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М-СТИЛЬ" (адрес:  Россия 191036, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН:  <***>);

третьи лица: 1- общество с ограниченной ответственностью "Балтийская Строительная Компания" (адрес:  Россия 192019, Санкт-Петербург, ул.Хрустальная 1 лит.Ш,)

2- общество с ограниченной ответственностью «Геоизол» (191187 Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д.1)

о взыскании


при участии

- от истца: представители ФИО2, ФИО3 по доверенности

- от ответчика: представители ФИО4, ФИО5, ФИО6 по доверенности

- от третьих лиц: 1- представитель ФИО6 по доверенности, 2- представитель ФИО7 по доверенности 



установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «М-Стиль» (далее – ООО «М-Стиль», ответчик) с иском о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере 39986621 руб. 33 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в силу и до его исполнения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Геоизол» (далее ООО «Геоизол») и общество с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания» (далее ООО «Балтийская строительная компания».

            В соответствии с пунктом 4 статьи  137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное  судебное заседание завершено, суд при отсутствии возражений сторон, перешел к рассмотрению спора по существу.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на судебный акт по делу А56-21800/2014, которым с СПАО «Ингосстрах» в пользу ОАО «Большая Пушкарская 20» взыскано страховое возмещение, в связи с причиненным в период с 22.10.2012 по 18.03.2013 ущербом зданию, принадлежащему ОАО «Большая Пушкарская 20», в размере 39986621 руб. 33 коп.

По мнению истца, причиной возникновения ущерба указанному зданию, являлись строительные работы на земельным участке, расположенном по адресу: <...>. Заказчиком указанных работ, является ответчик.

ООО «М-Стиль» против удовлетворения заявленных требований возражал. Настаивал на пропуске истцом срока исковой давности, поскольку ущерб имел место в период с 04.10.2012 по 03.10.2013.

Также указывал на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение ответчиком ответственности за причиненный ущерб. Пояснил, что спорные повреждения здания возникли в 2009 году, а в рамках дела А56-15272/2009 ОАО «Большая Пушкарская 20» уже получило страховое возмещение за данные повреждения. Кроме того, основанием для взыскания страхового возмещения в рамках дела А56-21800/2014 являлся не факт повреждения здания в 2012 – 2013 году, а наличие грубых нарушений со стороны истца при заключении договора страхования, в частности: истец не произвел осмотр здания, в результате чего был лишен права ссылаться на наличие повреждений 2009. Настаивал, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска является недобросовестное поведение истца.

Третьи лица, также заявили о пропуске истцом срока исковой давности, возражали против удовлетворения иска, поддержав позицию ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

03.10.2012 между ОАО «Интернэшнл Капитал Груп» и ОСАО «ИНГОССТРАХ» заключен договор страхования имущества, оформленный полисом по № 422-191-063351/12., согласно которого застрахованы имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением зданием по адресу: Санкт-Петербург, ул.Б.Пушкарская, д. 20, лит. А, включая внутреннюю и внешнюю отделку, остекление.

Страховая сумма по полису в отношении здания составила 181955000 руб.

Дополнительным соглашением № 2 о замене стороны от 24.01.2013 г. стороны согласовали, что все права и обязанности ОАО «Интернэшнл капитал Груп», вытекающие из договора, переходят к ОАО «Большая Пушкарская 20».

Застрахованными рисками являются повреждение и/или уничтожение в результате непредвиденного и внезапного воздействия на него, в том числе, в результате проведения капитального ремонта или переустройства (перепланировки, переоборудования) соседних помещений, не принадлежащих Страхователю; проведения строительных работ третьими лицами за пределами многоквартирного дома или строения, в котором находится объект страхования.                                                

В период действия указанного договора на застрахованном здании образовались повреждения, а именно: повреждение внутренней отделки стены и стены в помещении 18-Н (1,4) на 4-ом этаже; повреждение внутренней отделки стены и стены в помещениях 32-Н (1) на 2-ом этаже, 14-Н (1) на 3-ем этаже, 18-Н (8) на 5-ом этаже; повреждение внутренней отделки стены и стены в помещении 18-Н (1) на 4-ом этаже, повреждение покрытия пола в помещении 22-Н (16-18, 15,14); повреждение внутренней отделки стены и стены в помещениях 32-Н (1,7) на 2-ом этаже, 22-Н (10)  на 5-ом этаже; повреждение внутренней отделки стены и стены в помещении 14-Н (1) на 3-ем этаже; повреждение внутренней отделки стены и стены в помещении 29-Н (3,11) на 5-ом этаже; повреждение внутренней отделки стены и стены в помещении 22-Н (10) на 5-ом этаже.

ОАО «Большая Пушкарская 20» обратилось к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Страховщик отказал в выплате, ссылаясь на отсутствие надлежащих данных о причинах повреждений и характере события, после чего ОАО «Большая Пушкарская 20» обратилось с требованиями к ОСАО «ИНГОССТРАХ» в судебном порядке.

Постановлением тринадцатого арбитражного суда от 20.02.2017 по делу А56-21800/2014 указанные требования удовлетворены. В пользу ОАО «Большая Пушкарская 20» с ОСАО «ИНГОССТРАХ»  взыскано страховое возмещение в размере 39986621 руб. 22 коп, 9704533 руб. 50 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 308000 руб. – расходы за экспертизы, 9020 руб. – расходы по государственной пошлине.

Страховое возмещение выплачено истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №319195 от 29.03.2017.  

Истец, полагая, что ему, в связи с выплатой страхового возмещения в пользу ОАО «Большая Пушкарская 20», в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования в пределах выплаченной суммы к лицам, ответственным за причинение убытков, направил  в адрес ООО «М-Стиль» претензию о возмещении ущерба. Претензия осталась без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ОСАО «ИНГОССТРАХ»  с настоящим иском.

Исследовав материалы дела арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Данный срок исковой давности распространяется также на требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Аналогичный порядок исчисления срока исковой давности разъяснен в п.6 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 , согласно которому по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Кроме того, в п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20  указано, что перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

В п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2  разъяснено, что перемена лиц в обязательстве (в частности, при суброгации, уступке права требования) по требованиям, которые новый кредитор имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, страховой случай произошел в период с 04.10.2012 по 03.10.2013. Между тем с настоящим иском истец обратился 05.07.2017, то есть по истечению установленного срока исковой давности. Доказательств перерыва срока исковой давности истцом не представлено.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности на обращение с настоящим иском, что в силу ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответственность за причиненный вред несет ответчик.

Представленные истцом доказательства не подтверждают тот факт, что ущерб ОАО «Большая Пушкарская 20» был причинен именно в результате действий ответчика. Со стороны истца не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком указанных работ, а также наличия в действиях ответчика нарушения строительных норм и правил.

Аналогичным образом указанные выводы не содержатся и в судебных актах по делу А56-21800/2014, на которые ссылается истец. 

Также суд учитывает, что в качестве оснований для взыскания страхового возмещения в рамках дела А56-21800/2014 судами указано на то, что со стороны истца в ходе заключения договора страхования не был произведен осмотр здания. Несмотря на это в договоре было указано на отсутствие данных повреждений здания на момент заключения договора страхования. В связи с этим судами по данному делу было указано, что истец не может ссылаться на факт повреждения объекта в 2009 году, который был установлен в рамках дела А56-15272/2009.

С учетом изложенного ссылка истца на судебные акты по делу А56-21800/2014 является необоснованной.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Расходы по государственной пошлине, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежат оставлению на истце.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

В удовлетворении иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Новикова Е.В.