Решение от 13 июня 2018 г. по делу № А13-14149/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-14149/2017
город Вологда
14 июня 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2018 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сантэм+» к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области о взыскании 6 261 732 рублей 06 копеек, по встречному иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области о взыскании 1 741 648 рублей, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, государственного казенного учреждения Вологодской области «Служба единого заказчика», общества с ограниченной ответственностью «Вологодская строительная компания»,

при участии: от истца – директор ФИО2 – выписка из ЕГРЮЛ, ФИО3 по доверенности от 04.08.2011, ФИО4 по доверенности от 05.02.2018, от ответчика – ФИО5 по доверенности от 01.11.2017, от общества с ограниченной ответственностью «Вологодская строительная компания» - ФИО6 по доверенности от 04.09.2015,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сантэм+» (далее - Общество, ООО «Сантем+») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области (далее – Фонд) о взыскании 6 222 526 рублей 88 копеек, в том числе 6 020 655 рублей задолженности по оплате выполненных работ и 201 871 рубля 88 копеек пени.

Ходатайством от 11.01.2018 (том 6 л.д. 101-103) истец просил принять изменение иска и взыскать с ответчика 6 261 732 рублей 06 копеек, в том числе 6 020 655 рублей задолженности по оплате выполненных работ и 241 077 рублей 06 копеек пени за период с 10.08.2017 по 11.01.2018.

Изменение иска принято к рассмотрению как соответствующее закону и не нарушающее права иных лиц, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Иск основан на статьях 309, 310, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В обоснование иска истец ссылается на договор №147/2016-73 от 03.10.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту систем теплоснабжения в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...>

Представители истца в судебном заседании измененные исковые требования поддержали.

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзывах. Ответчик ссылается на отказ от договора в связи с нарушением сроков выполнения работ и нарушением обязательств, связанных с качеством выполнения работ. Указывает, что до отказа от договора подрядчик результат выполненных работ не сдавал. Ответчик не оспаривает, что фактически подрядчиком часть работ выполнена, однако ссылается на то, что в установленном порядке работы не сданы, исполнительная документация не передана, скрытые работы к приемке не предъявлялись. Также ответчик сообщает, что для выполнения работ вынужден был привлечь иное лицо - общество с ограниченной ответственностью «Вологодская строительная компания» (далее – ООО «ВСК»).

Кроме того, ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании 1 741 648 рублей, в том числе 1 297 648 рублей неустойка за просрочку выполнения работ и 444 400 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Встречное исковое заявление принято к производству.

Истец со встречным иском не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях, считает, что работы, выполненные на дату отказа ответчика от договора, подлежат оплате, ссылается на статью 717 ГК РФ. Полагает встречный иск удовлетворению не подлежит.

При этом истцом также заявлено о применении в отношении встречных исковых требований статей 333 ГК РФ и 404 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании изложенную позицию поддержал.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Вологодской области «Служба единого заказчика» (далее – Учреждение, ГУК ВО «Служба единого заказчика»), общество с ограниченной ответственностью «Вологодская строительная компания» (ООО «ВСК»).

ГУК ВО «Служба единого заказчика» представило отзывы, в которых поддержало позицию Фонда и сообщило о ненадлежащем выполнении Обществом работ. К судебному заседанию от данного третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ООО «ВСК» представило документы, подтверждающие выполнение работ по замене стояков отопления и полотенцесушителей, установке запорной арматуры и клапанов радиаторного терморегулятора в квартирах в рамках договора от 03.10.2017 №163/2017-101: акты приема-передачи помещений для проведения работ и акты приема-передачи помещений после выполнения работ с подписями собственников квартир. Также ООО «ВСК» указало, что работы выполнены его силами, при этом выполнению работ предшествовали демонтажные работы, так как ООО «Сантем+» работы выполнялись с применением материалов, не соответствующих требованиям ведомостей объемов работ, замена материалов не согласована с Фондом и Учреждением. Исковые требования Общества ООО «ВСК» считает неподлежащими удовлетворению, в связи с отсутствием реального выполнения работ и с учетом замечаний, указанных ГУК ВО «Служба единого заказчика». Представитель ООО «ВСК» в судебном заседании указанную позицию поддержал.

Договор подряда от 03.10.2017 №163/2017-101, заключенный между Фондом и ООО «ВСК» представлен в материалы дела (т. 7 л.д. 15-22).

ГУК ВО «Служба единого заказчика» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель не явился.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Между Фондом (технический заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен договор №147/2016-73 от 03.10.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту систем теплоснабжения в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...>

К договору подписано техническое задание (приложение №1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора предусмотренные договором работы выполняются в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией, разработанной подрядчиком по каждому многоквартирному дому, и условиями договора.

Начало выполнения работ – с даты заключения договора (пункт 1.3.1), окончание – не позднее 60 календарных дней с даты заключения договора (пункт 1.3.2), то есть – 02 декабря 2016 года.

Сроки выполнения работ по договору определяются сторонами в Графике выполнения работ (приложение №2; том 5 л.д. 64 оборот-65).

Письмом от 13.02.2017 №01-04/295 Фонд отказался от исполнения договора подряда.

Данное обстоятельство истцом по первоначальному иску признается, истец также как и технический заказчик (ответчик) считает договор расторгнутым с 13.02.2017. Факт получения уведомления об отказе от договора истцом подтверждается.

При этом Общество считает, что к сложившимся правоотношениям по расторжению договора применима статьи 717 ГК РФ, соответственно, подлежат оплате работы, выполненные подрядчиком до момента отказа Фонда от договора.

В данной связи, после отказа Фонда от договора, Общество направило Фонду уведомления о готовности работ к приемке: письма №15/02/2017 от 15.02.2017, №17/03/2017 от 17.03.2017, №05/04/2017 от 05.04.2017.

Также Фонду были переданы акты и справки по форме КС, сформированные по состоянию на 02.12.2016: акт №01-05 от 13.02.2017, №02-05 от 13.02.2017, №03-05 от 13.02.2017, №04-05 от 13.02.2017, №05-05 от 13.02.2017.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как видно, в приведенной статье идет речь о предоставлении заказчику права на односторонний отказ от исполнения договора по собственной воле. Отказ от договора в данном случае производится не в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Вместе с тем, в уведомлении об одностороннем отказе Фонт указал на существенное нарушение подрядчиком условий договора: срыв сроков выполнения работ более, чем на 2 месяца, грубые нарушения при производстве работ, многочисленные жалобы жильцов и органа местного самоуправления на действия подрядчика, отсутствие материалов и работников на объектах.

Данные факты Фонд подтверждает отчетами строительного контроля (ООО «ВСК»).

Как очевидно из содержания уведомления об отказе от договора, отказ заказчика от договора связан не с односторонним желанием заказчика прекратить подрядные отношения и выполнение работ, а с ненадлежащим выполнением Обществом своих обязательств как подрядчика.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В целях контроля за выполнением работ между Фондом и ГКУ ВО «Служба единого заказчика» заключен договор №52/2016-37 на оказание услуг строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Белозерского, Вожегодского, Кирилловского, Вашкинского, Вытегорского, Верховажского, Кич-Городецкого, Нюксенского, Тотемского, Кадуйского, Устюженского районах и г. Череповец Вологодской области в 2016 году.

В соответствии с пунктом 1.1 предметом договора является оказание услуг строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

В соответствии с пунктом 2.2.8 договора строительного контроля ГКУ ВО «Служба единого заказчика» вменена обязанность по предоставлению Фонду еженедельного отчета о проделанной работе с приложением фотоотчета, сделанного по результатам выезда на объект.

Отчеты за период с 10.10.2016 по 22.02.2017 были представлены Фонду. Также данные отчеты имеются в материалах дела.

Из отчетов видно следующее:

по МКД №1 по ул. Металлургов:

- в период с с 10.10.2016 по 18.11.2016 работы не велись;

- виды работ выполнены в объеме от 5% до 80%;

- по состоянию на 03.02.2017 замечания по количеству креплений и отсутствию гильз не устранены;

по МКД №4А по ул. Метуллургов:

- с 10.10.2016 по 04.11.2016 работы не велись;

- виды работ выполнены в объеме от 30% до 100%;

- по состоянию на 10.02.2017 замечания по количеству креплений трубопроводов и отсутствию гильз не устранены, материал, используемый Обществом при замене стояков отопления в квартирах не согласован с Фондом;

по МКД №11 по ул. Метуллургов:

- с 10.10.2016 по 04.11.2016 и с 28.11.2016 по 23.12.2016 работы не велись;

- виды работ выполнены в объеме от 10% до 80%;

по МКД №43 по ул. Метуллургов:

- с 10.10.2016 по 09.12.2016 работы не велись;

- виды работ выполнены в объеме от 50% до 100%;

- по состоянию на 22.02.2017 установлено 19 из 21 стояка отопления; установлено 10 из 12 стояков для полотенцесушителей; замечания по количеству креплений трубопроводов и отсутствию гильз не устранены, материал, используемый Обществом при замене стояков отопления в квартирах не согласован с Фондом;

по МКД №45 по ул. Метуллургов:

- с 10.10.2016 по 04.11.2016 работы не велись;

- виды работ выполнены в объеме от 10% до 100%;

- на 16.12.2016, 23.12.2016 работы не ведутся, замечания не устранены;

- используемый материал с Фондом не согласован.

В отзыве ГКУ ВО «Служба единого заказчика» указало, что на всех пяти объектах журналы выполненных работ отсутствуют. В связи с чем замечания в журналы не были внесены.

Также ГКУ ВО «Служба единого заказчика» указало, что нарушения технологии выполнения работ, выявленные на всех объектах, зафиксированы в актах осмотра от 28.02.2017, подписанных представителями Фонда, Учреждения, Общества, управляющей компании и муниципального образования, ответственного за реализацию областной программы. Акты представлены в материалы дела (том 6 л.д. 46-55).

Далее в отзыве ГКУ ВО «Служба единого заказчика» сообщает, что в силу незавершенности подрядчиком работ надлежащее испытание смонтированной системы теплоснабжения на плотность и прочность, как того требуют Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденные приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 №115, на объектах не проводились.

ГКУ ВО «Служба единого заказчика» считает, что обязательства Обществом исполнялись ненадлежащее.

Приведенные доводы и обстоятельства подтвердил представитель ГКУ ВО «Служба единого заказчика» в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 3.3 технического задания исполнительная документация предоставляется техническому заказчику до приемки работ.

Согласно пункту 2.2.17 договора подрядчик обязан представить техническому заказчику документы, необходимые для приемки выполненных работ по объектам в соответствии с пунктом 3.2.8 договора и разделом 4 технического задания.

Пунктом 3.2.8, кроме прочего, предусмотрена обязанность подрядчика передать исполнительную документацию в 3-х экземплярах, оформленную согласно техническому заданию, для подписания.

Фонд и ГКУ ВО «Служба единого заказчика» указали, что исполнительная документация, в том числе локальный сметный расчет, акт об изменении объемов работ, исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, сопроводительная документация на примененные материалы и изделия, письма согласования с Фондом, протоколы испытаний и измерений, общий и специальный журналы работ, ни Фонду, ни Учреждению не переданы.

При отсутствии исполнительной документации являются невозможными проверка качества и объемов выполненных работ, примененных материалов, испытания.

При этом в ходе рассмотрения дела было установлено, материалами дела и самим истцом подтверждается, что истец при выполнении работ заменял согласованные договором материалы на иные, не согласованные сторонами. Представители Общества, обосновывая согласование с Фондом замены предусмотренных договором материалов, сослались на протокол от 12.12.2016 совещания по вопросам реализации Областной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Вологодской области на 2016 год. Однако данный протокол не является договором, соглашением об изменении условий договора, полномочия лица, подписавшего протокол со стороны Фонда, на изменение условий договора не подтверждены.

В судебном заседании обсуждался вопрос предоставления подрядчиком заказчику исполнительной документации в настоящее время, однако представителями истца было пояснено, что в действительности исполнительная документация отсутствует. При этом истцом представлен реестр исполнительной документации, в которой сам истец указывает на отсутствие значительной части исполнительной документации.

Помимо этого представители подрядчика (истца) в судебном заседании 06.06.2018 подтвердили, что Общество не извещало заказчика о сдаче скрытых работ и не приглашало заказчика на их приемку. Вместе с тем, предъявление скрытых работ заказчику является обязанностью подрядчика.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Как видно, указанное подрядчиком сделано не было.

Согласно пункту 3.2.6 договора подряда датой сдачи работ считается дата подписания акта рабочей комиссии. В отзыве от 16.01.2018 Учреждение указало, что акт рабочей комиссии отсутствует.

Также в отзыве от 16.01.2018 ГКУ ВО «Служба единого заказчика» сообщило, что качество работ по всем объектам не соответствует строительным нормам и требованиям в связи со следующим:

1) покраска розлива и стояков отопления в подъездах не проводилась;

2) количество креплений розлива и стояков отопления по подъездам и в квартирах собственников не соответствует условиям договора и требованиям пункта 6.1.4 СП 73.13330.2012 (таблица 2);

3)заделка гильз трубопроводов проводилась только монтажной негорючей пеной без заделки (чеканки) негорючими материалами, что не соответствует требованиям пункта 6.3.6 СП 60.13330.2012;

4)материал, используемый при прокладке трубопроводов отопления - полипропилен, не соответствует требованиям ведомостей объемов работ (приложение №1 к техническому заданию к договору подряда), в которых указана прокладка трубопровода отопления из стальных бесшовных труб, также материал (полипропилен) не был согласован с управляющей компанией и Фондом. При этом в силу пункта 5.8 договора подряда работы, выполненные подрядчиком, без согласования с Фондом и Учреждением, оплате не подлежат.

Помимо указанного, в подтверждение ненадлежащего выполнения Обществом работ в дело представлены журналы регистрации телефонных обращений от населения МУП г. Череповца «Теплоэнергия», подтверждающие факт протечек в теплосетях (том 5 л.д. 86-104).

На направленные Обществом после истечения срока выполнения работ и одновременно после отказа заказчика от договора акты и справки по форме КС, Фонд в письме от 31.07.2017 указал, что названные документы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что подтверждается отчетами строительного контроля.

В ходе рассмотрения дела представители Фонда и Учреждения данную позицию поддержали.

В обоснование своей позиции истец ссылается на наличие препятствий к выполнению работ, о которых Общество письменно извещало Фонд, а также просило продлить сроки выполнения работ.

Вместе с тем, данный довод не может быть принят судом в качестве объяснения нарушения истцом сроков и качества выполнения работ в связи со следующим.

В материалы дела представлено письмо истца Фонду от 10.10.2016 №10/2016-1, в котором подрядчик просит Фонд продлить действие заключенного договора на срок, равный количеству дней с момента направления письма и до момента устранения выявленных недостатков по жилим домам, указанным в письме, - по ул. Металлургов, <...> в г. Череповце. В качестве препятствий к выполнению работ названы: частичное затопление подвального помещения в одном из домов, большое количество строительного и бытового мусора, занятие подвального помещения арендаторами, затруднение доступа (оборудование, перегородки) к сетям теплоснабжения, необходимость санитарной обработки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество не заявляло о приостановлении работ в связи с обнаружившимися препятствиями для их выполнения.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как видно, подрядчик, хоть и указывал на наличие препятствий в производстве работ, тем не менее, продолжил их выполнение. Следовательно, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Второе письмо ООО «Сантэм+» с просьбой о продлении срока договора датировано 02 декабря 2016 года, то есть в дату окончания срока выполнения работ. Следовательно, данное письмо, не зависимо от его содержания, направлено несвоевременно. При этом о приостановлении работ в данном письме также не заявлялось.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что к моменту окончания срока выполнения работ (02 декабря 2016 года) работы подрядчиком не были предъявлены к сдаче заказчику. Та часть работ, которая произведена истцом на объекте, выполнена некачественно, скрытые работы к приемке не предъявлялись, исполнительная документация не передавалась и отсутствует, заказчик отказался от договора по истечение двух месяцев после окончания срока выполнения работ, предъявленные Обществом Фонду акты и справки КС датированы 13.02.2017.

При таких обстоятельствах представляется обоснованным отказ Фонда от договора ввиду неисполнения Обществом работ в срок и в надлежащем качестве.

Следовательно, к рассматриваемым отношениям подлежит применению статья 715 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Суд полагает, что к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению статья 715 ГК РФ.

Также следует учитывать правила статей 746, 711 ГК РФ о порядке оплаты работ.

Так, согласно статье 746 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из изложенного, работы в соответствии с договором выполнены не были и не были в срок сданы заказчику, основания для оплаты отсутствуют.

Таким образом, исковые требования Общества удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела стороны предпринимали попытки мирного урегулирования спора. Судом неоднократно предоставлялось время для совместного осмотра работ с составлением актов. Однако виды и объемы выполненных работ стороны не согласовали. Составленные сторонами акты носят односторонний характер и оспариваются противоположной стороной.

Также в ходе рассмотрения дела были заявлены ходатайства о проведении судебной экспертизы. Представители сторон поясняли, что при участии эксперта будет возможно установить объем и виды выполненных работ.

Определением от 02.03.2018 была назначена судебно-строительная экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1). Определить объем, виды и стоимость работ, выполненных по договору на выполнение работ по капитальному ремонту систем теплоснабжения №147/2016-73 от 03.10.2016 на дату прекращения договора 13.02.2017;

2). Соответствуют ли выполненные работы по объему, видам и качеству действующему законодательству, условиям договора на выполнение работ по капитальному ремонту систем теплоснабжения №147/2016-73 от 03.10.2016, требованиям технического задания, дефектной ведомости, ведомости объемов работ, ГОСТ, СНиП и иным техническим регламентам? Если не соответствуют, определить допущенные недостатки выполненных работ;

3). Являются ли выявленные недостатки следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства или эти недостатки вызваны иными причинами (естественный износ, ненадлежащая эксплуатация и т.п.)?

4). Определить стоимость надлежаще выполненных работ с учетом технического задания, в том числе дефектной ведомости, подписанных сторонами к договору на выполнение работ по капитальному ремонту систем теплоснабжения №147/2016-73 от 03.10.2016;

5). Соответствуют ли качество использованных строительных материалов действующим строительным нормам и правилам, условиям заключенного договора?

Также было указано, что в целях проведения экспертизы эксперту необходимо произвести с участием представителей лиц, участвующих в деле, осмотр каждого помещения, в котором производились спорные ремонтные работы.

Однако от эксперта поступило письмо от 12.04.2018 с отказом в проведении судебной экспертизы.

В письме эксперт, в том числе указал следующее:

- в материалах дела отсутствует согласованная сторонами и прошедшая экспертизу проектно-сметная документация;

- после извещения о расторжении договора в одностороннем порядке Фонд и Общество не составили акт о фактически выполненных работах на момент расторжения договора;

- ООО «ВСК» приступило к работам без составления акта о передаче объемов работ по объектам подписанного сторонами и утвержденного заказчиком.

- 03 апреля 2018 года в 14.00 часов эксперт провел организационный сбор организаций, задействованных в деле №А13-14149/2017 в жилом доме №1 по улице Металлургов в городе Череповце. Присутствовали представители Фонда, Учреждения, Общества и ООО «ВСК». Из-за отсутствия передаточных документов по объемам работ стороны не пришли к единому мнению кто какие работы выполнял и какие работы, выполненные Обществом, переданы в последующем ООО «ВСК».

Также эксперт указал, что «не имеет возможности и права проводить следственные действия по определению конкретного исполнителя тех или иных работ на объектах».

В судебном заседании 06 июня 2018 года судом вновь был поставлен вопрос о возможности мирного урегулирования спора, на что стороны ответили отказом.

Таким образом, мирное урегулирование спора не состоялось.

Встречные исковые требования суд считает подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением срока выполнения работ и ненадлежащим качеством выполнения работ Учреждение заявило встречный иск о взыскании неустойки и штрафа соответственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, подрядчик обязуется выплатить неустойку техническому заказчику. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 0,1% на день уплаты неустойки за каждый день просрочки от договорной цены, в случае просрочки, продолжительностью от 1 до 10 календарных дней; - 0,2% на день уплаты неустойки за каждый день просрочки от договорной цены, в случае просрочки, продолжительностью свыше 10 календарных дней.

При этом подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны по договору.

За период с 03.12.2016 по 13.02.2017 Фонд требует взыскания с Общества 1 297 648 рублей неустойки, рассчитанной по ставке 0,2%, поскольку просрочка составляет 73 дня.

Ответчиком заявлено о применении статей 333 ГК РФ и 404 ГК РФ.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Материалами дела (представленными Обществом письмами, адресованными Фонду, также пояснениями сторон при рассмотрении дела) подтверждается наличие не зависящих от подрядчика препятствий для выполнения работ по договору, что согласно статье 404 ГК РФ является основанием для вывода об частичном отсутствии его вины в нарушении срока выполнения работ и уменьшения применяемой к подрядчику ответственности.

При этом то обстоятельство, что Общество не приостановило выполнение работ при наличии препятствий исполнения контракта в данном случае правового значения не имеет, поскольку продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

С учетом изложенного суд считает, что неустойка подлежит снижению до 200 000 рублей.

Истец также требует взыскания с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 7.3 договора, согласно которому за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: б) 5% цены договора в случае, если цена договора составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Штраф за ненадлежащее выполнение работ заявлен в сумме 444 400 рублей.

Фонд указывает, в том числе следующие нарушения со стороны Общества:

- грубые нарушения при производстве работ (в подтверждение Фонд ссылается на отчеты строительного контроля);

- многочисленные жалобы жильцов дома и управляющей компании (в подтверждение Фонд ссылается на журналы регистрации телефонных обращений от населения МУП г. Череповца «Теплоэнергия»;

- систематическое отсутствие журнала работ на объектах (в подтверждение Фонд ссылается на отчеты строительного контроля;

- не выполнены организационные и технические мероприятия по защите имущества собственников от возможных повреждений (в подтверждение Фонд ссылается на акты обследования мест аварии, что является нарушением пункта 2.3.2.1 Технического задания);

- непредставление техническому заказчику до начала производства работ заверенных копий сертификатов качества на использованные материалы - нарушение пункта 2.3.2.2 Технического задания);

- отсутствие заблаговременных уведомлений об отключении сетей - нарушение пункта 2.3.3.4 Технического задания);

- многочисленные нарушения согласно актам осмотра от 28.02.2017.

Факт ненадлежащего выполнения работ нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

В связи с чем начисление штрафа суд находит обоснованным.

В отношении неустойки и штрафа Фонд заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд считает не подлежащей применению статью 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления №7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 73 Постановления №7 устанавливает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 75 постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом приведенного обоснования, принимая во внимание обстоятельства конкретного дела, суд полагает чрезмерно завышенной сумму заявленного Фондом штраф. Указанный штраф суд считает подлежащим уменьшению до 50 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Фонд расчет неустойки произвел, исходя из 0,2% в день. При таких обстоятельствах суд считает, что неустойка, уменьшенная в соответствии со статьей 404 ГК РФ, подлежит уменьшению в результате применения статьи 333 ГК РФ до 100 000 рублей.

В остальной части встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по первоначальному иску подлежит отнесению на истца. Государственная пошлина по встречному иску подлежит отнесению на истца, при этом применение статьи 333 ГК РФ при распределении государственной пошлины не учитывается, применение статьи 404 ГК РФ при распределении государственной пошлины - учитывается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                р е ш и л :

в удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сантем+» к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сантем+» в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области 150 000 рублей, в том числе 100 000 рублей неустойки и 50 000 рублей штрафа; кроме того, 11 254 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части встречного иска Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сантем+» в федеральный бюджет 54 309 рублей государственной пошлины.

Возвратить Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области из федерального бюджета 584 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1268 от 12.04.2017 (платежное поручение остается в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Колтакова