Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А56-86380/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86380/2019
25 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СВЕЛЕН" (адрес: Россия 196655, г КОЛПИНО, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, тер ИЖОРСКИЙ З-Д 21/2, ЛИТ. ДЯ, офис5, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАБЕЛЬ-ИМПЭКС" (адрес: Россия 198205, Санкт-Петербург, ул. Восточная (Старо-Паново) 11, лит.А, ОГРН:1089847386672 );

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 23.07.2019)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 07.05.2018)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СВЕЛЕН" обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАБЕЛЬ-ИМПЭКС" о взыскании 5 518 920 руб. задолженности по договору №Р-14/09 от 14.09.2017, 4 020 469,45 руб. пени за период с 15.04.2019 по 05.12.2019, неустойку, начисленную с 06.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении заявленного размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

14.09.2017 между сторонами был заключен договор №Р-14/19, в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязуется поставить проволоку медную марки ММ (ТУ 16-705,492-2005) и иную продукцию (товар), а покупатель (ответчик) принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 4.1 договора покупатель оплачивать стоимость товара по ценам, включая НДС, в соответствии с накладными и согласно выставленным счетам.

Пунктом 4.2 договора стороны согласовали, что оплата товара осуществляется на основании счета, выставленного поставщиком, и должна быть произведена в срок, указанный в счете.

Как следует из искового заявления, в рамках исполнения своих обязанностей по договору истец передал покупателю, а покупатель принял товар на общую сумму 16 111 804,00 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела УПД, подписанными ответчиком без замечаний.

Однако обязательства по оплате поставленного товара ответчиком исполнены в полном объеме не были, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 5 518 920 руб., что подтверждается подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 18.07.2019.

25.04.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить долг.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу статьей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в определенный срок, производимый или закупаемый им товар, а покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик признал наличие задолженности перед истцом по договору №Р-14/09 от 14.09.2017 в размере 5 518 920 руб.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела (договором, универсальными передаточными документами) соответствуют ст. 307, 309, 310, 506, 516 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства исполнения своих обязательств, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств, виновная сторона выплачивает потерпевшей стороне пени - 0,25% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты товара в срок, установленный сторонами, истец правомерно на основании ст. 330 ГК РФ, п. 7.2 договора начислил 4 020 469,45 руб. пени за период с 15.04.2019 по 05.12.2019.

Расчет пени судом проверен и признан правильным.

Ответчик заявил о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства по оплате поставленного товара, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки до 433 087,80 руб., рассчитанной, исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Основанием для применения указанной нормы может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом в пункте 2 названного Постановления указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, разъяснениями, касающимися вопроса применения указанной статьи, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела - размера неустойки, установленного договором, периода просрочки исполнения обязательства, общей суммы долга, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки. Суд произвел перерасчет неустойки, исходя из размера 0,1% от суммы неоплаченной задолженности, обычно применяемой в деловом обороте, в связи с чем полагает обоснованной и соразмерной неустойку равную 1 577 277,12 руб. В остальной части следует отказать.

В пункте 65 Постановления от 24 марта 2016 N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъясняется, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании пени, начисленных на сумму задолженности, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 06.12.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Государственная пошлина относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАБЕЛЬ-ИМПЭКС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СВЕЛЕН" 5 518 920 руб. задолженности, 1 577 277,12 пени, пени, начисленные на сумму задолженности, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 06.12.2019 по день фактической оплаты задолженности, 70 697 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части отказать.

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СВЕЛЕН" справку на возврат из федерального бюджета 1195 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению №305 от 25.07.2019.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилова Н.П.