Решение от 21 апреля 2023 г. по делу № А60-65356/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-65356/2021
21 апреля 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.С. Чудниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело № А60-65356/2021 по иску АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА "ГОРОД ЛЕСНОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОРЕСУРС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об изъятии объекта незавершенного строительства,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, от ответчика: ФИО2, по доверенности от 26.12.2022 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА "ГОРОД ЛЕСНОЙ" (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОРЕСУРС" (далее – ответчик) с требованием об изъятии объекта незавершенного строительства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2022 исковые требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.01.2023 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2022 по делу № А60-65356/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по тому же делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела ответчику по договору аренды для строительства магазина предоставлен земельный участок с кадастровым номером 66:54:0101007:36, адрес: Свердловская область, городской округ «Город Лесной», <...> земельный участок № 7.

С целью завершения строительства магазина истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка от 01.10.2018 № 217/18к, зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) 03.10.2021 за № 66:54:0101007:3666/034/2018-13. Договор заключен сроком на три года (с 03.10.2018 по 03.10.2021) для завершения строительства. Таким образом, ответчик реализовал свое право на однократное продление договора аренды без торгов с целью завершения строительства объекта.

На основании разрешения на строительство от 24.04.2020г. № 66-316-195-2020 на земельном участке возведен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:54:0101007:1273, который, согласно сведениям ЕГРН, принадлежит Ответчику на праве собственности (выписка из ЕГРН на объект недвижимости прилагается).

В связи с окончанием срока договора аренды, комиссией по установлению фактического использования земельных участков на территории городского округа «Город Лесной» проведен осмотра Участка 29.10.2021. По результатам осмотра установлено, что на участке частично возведен фундамент, установлено свайное поле, находится несколько железобетонных конструкций, начато строительство стены, по границе участка возведено металлическое ограждение (акт осмотра и фототаблица прилагаются).

В связи с окончанием срока договора аренды, а также учитывая тот факт, что по итогам осмотра истцом установлено, что строительство объекта не завершено, истец обратился в порядке ст. 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с настоящим иском с требованием об изъятии у ответчика объекта незавершенного строительства.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований ссылается на то, что строительство объекта завершено в установленные сроки – в сентябре 2021г., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено по причине обращения истца с настоящим иском в суд, экспертное заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства, проектной документации и требованиям технических регламентов (норм и правил) и иных нормативных документов.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015 или такой земельный участок предоставлен до 01.03.2015 в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 этого Кодекса.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик является собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 66:54:0101007:1273, расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером 66:54:0101007:36, степенью готовности 4%, что следует из выписки из ЕГРН от 29.11.2021.



При этом ответчику на основании договора аренды земельного участка от 01.10.2018 N 217/18к для целей завершения строительства сроком на три года предоставлен земельный участок с кадастровым номером 66:54:0101007:36.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных в этом пункте, одним из которых в силу подпункта 3.1 является отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов. Порядок проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правила этой статьи применяются также в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который заключен без проведения торгов в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, при условии, что строительство этого объекта не было завершено (пункт 6 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных норм, они применяются исключительно в отношении объектов незавершенного строительства, при этом характер спорного объекта в качестве объекта завершенного или незавершенного строительства имеет значение на момент рассмотрения по существу соответствующего дела по иску о его изъятии (то есть на момент решения судом вопроса об изъятии). Изъятие у собственника объекта, строительство которого завершено, и последующую продажу его с публичных торгов названные нормы не предполагают.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом незавершенного строительства является объект, строительство которого не завершено и который относится к объектам капитального строительства наряду со зданиями, строениями, сооружениями.

Представленные в материалы дела акт осмотра от 29.10.2021, а также фототаблицы от 29.10.2021, 02.03.2022 составлены по состоянию на указанные даты, в то время как квалификация объекта в качестве объекта завершенного или незавершенного строительства для целей применения названных выше норм производится исключительно исходя из его строительных (конструктивных) характеристик на дату рассмотрения настоящего спора.

Из буквального содержания акта осмотра спорного объекта от 04.05.2022 следует, что на земельном участке расположен одноэтажный объект капитального строительства, вместе с тем акт не содержит сведения о том, что строительство спорного объекта не завершено, равно как и не содержит сведения о степени готовности объекта.

Наличие или отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не является определяющим фактором в вопросе квалификации объекта как объекта завершенного или незавершенного строительства, поскольку по своему назначению такое



разрешение необходимо именно для ввода объекта в эксплуатацию, до момента которого такой объект также может находиться в достроенном состоянии.

Указанный правовой подход был поддержан Верховным Судом Российской Федерации в определении от 21.10.2022 N 302-ЭС22-18603.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость устранить сомнения в возможности установления факта неполного завершения строительных работ на спорном объекте и установить степень готовности спорного объекта на момент рассмотрения настоящего спора путем проведения судебной экспертизы, по результатам которой разрешить вопрос о возможности применения к спорным правоотношениям сторон положений статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей изъятие спорного объекта исключительно при условии, что строительство этого объекта не было завершено, и рассмотреть дело в соответствии с нормами действующего законодательства и сложившейся судебной практики.

Ответчиком представлено заключение эксперта, против которого истец возражений не заявил.

Согласно выводам эксперта Объект построен в соответствии с требованиями СП 13- 102-2003, ГОСТ 31937-2011 и иных нормативных документов. Технические решения, принятые в рабочих чертежах, соответствуют заданию на проектирование, требованиям выданных технических условий, требованиям действующих технических регламентов, стандартов, сводов правил и других документов, содержащих установленные требования. Несущие и ограждающие строительные конструкции здания «Магазин» соответствуют требованиям нормативной и технической документации в строительстве. Объем выполненных работ строительства здания «Магазин» на февраль 2023 года составляет 100% от объема работ. Здание «Магазин» не нарушает правила и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Объект является объектом завершенного строительства.

Администрация представила сведения о соответствии построенного объекта капитального строительства проектной документации и требованиям технических регламентов (норм и правил) и иных нормативных документов от января 2023 года (прилагается).

Согласно представленным сведениям «Разрешение на строительство объекта капитального строительства «Магазин» (далее -Объект) от 24.04.2020 № 66-316-195-2020 выдавалось управлением по архитектуре и градостроительству администрации городского округа «Город Лесной» обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс» на основании проекта 2019 года № 19-99 (далее - Проект), разработанного проектной организацией закрытое акционерное общество «Все виды проектирования».

Данное разрешение утратило свою силу на основании распоряжения администрации городского округа «Город Лесной» от 25.10.2021 № 445-р «О признании утратившим силу разрешения на строительство от 24.04.2020 № 66-316-195-2020».

Согласно Проекту здание запроектировано индивидуальным в каркасно-панельном исполнении. Каркас - металлический, стеновое ограждение из трехслойных панелей «Сэндвич» с негорючим утеплителем и отделкой металлосайдингом с наружной стороны. В отделке фасадов используются навесная система и остекление. Общая площадь здания 1448,03 кв. м, объем здания 10702,0 куб. м, размер здания 37,5x40,5 м.

Проектом предусмотрено благоустройство, а именно: устройство подъездной дороги к магазину шириной 7,0 м, пешеходная зона из мелкоштучной тротуарной плитки, размещение малых архитектурных форм (скамейки, урны), организация автомобильных стоянок на 32 машиноместа.



Озеленение территории: восстановление нарушенных в ходе выполнения строительно-монтажных работ существующих элементов озеленения, посадка кустарников и деловых пород деревьев.

В настоящее время согласно визуальному осмотру тепловой контур Объекта закрыт: фундамент, стены, окна, двери, кровля имеются. Отсутствует отделка фасада здания.

Благоустройство территории выполнено не в полном объеме, а именно: автомобильная стоянка на 32 машиноместа, подъездная дорога (отсыпана щебнем), пешеходная зона, малые архитектурные формы и озеленение отсутствуют.

На основании вышеизложенного Объект не соответствует проектной документации в части отделки фасада здания».

Исходя из буквального содержания сведений, строительство объекта завершено, признано отсутствие выполнения в полном объеме работ по благоустройству, а также в части отделки сайдингом.

Ответчик дал устные пояснения, что в части отделки работы не произведены, поскольку объект планируется к сдаче в аренду одной из продуктовых торговых сетей (Монетка, Магнит или иные), которые с учетом их требований произведут необходимые работы.

С учетом представленных в дело документов, в отсутствии со стороны истца возражений относительно готовности объекта, а также заключения этот факт подтверждающего, суд полагает, что доводы ответчика нашли свое подтверждение, на дату рассмотрения дела объект готов 100%, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.С. Чудникова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.02.2023 0:39:00



Кому выдана Чудникова Евгения Сергеевна