Решение от 15 апреля 2023 г. по делу № А56-9027/2023

4949/2023-222396(2)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9027/2023
15 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Гепард» (198095, Россия, г. Санкт- Петербург, Маршала ФИО2 ул., д. 49, литера А, офис 107.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2016, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теорема» (199178, город Санкт- Петербург, 17-я В.О. линия, дом 58, литер А, помещение № 58, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2013, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии - от истца: ФИО3 по доверенности от 01.03.2023,

- от ответчика: ФИО4 по паспорту генеральный директор,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гепард» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теорема» о взыскании 632 500 рублей задолженности по договору от 20.02.2020 № КУ1095/00-01/20, неустойки, в размере 0,5% за каждый день просрочки по дату фактического исполнения основного обязательства.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ответчик возражал по доводам письменного отзыва.

Суд, в отсутствие возражений сторон, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между обществом с ограниченной ответственностью «Гепард» (далее по тексту – Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Теорема» (далее по тексту – Заказчик) был заключен договор от 20.02.2020 № КУ1095/00-01/20 на оказание консультационных


услуг в области таможенного регулирования в Евразийском экономическом союзе и совершения таможенных операций в отношении экспортно-импортных грузов и подписаны дополнительные соглашения № 1 от 25.02.2020 и № 2 от 05.03.2020.

В дополнительных соглашения стороны согласовали стоимость оказания услуг. Из раздела 4 договора следует, что Заказчик производит оплату в срок не превышающий 3 рабочих дней с даты получения счета или счета-фактуры, акта, в этот же срок Заказчик вправе заявить возражения по акту.

Актами от 02.11.2022 № Т0211/04 и от 09.12.2022 № Т0912/01 Исполнитель предъявил к приемке консультационные услуги по таможенному оформлению каждого контейнера в ДТ 10228020/031122/3004455, 10228020/231122/3008457, 10216170/300922/3125219, 10216170/290922/3124777, 10216170/280922/3124628, 10216170/280922/3124490, 10216170/241022/5000092, возражения на поступившие в адрес Заказчика акты не заявлены.

Полагая, что Заказчик не исполнил обязательство по оплате, Исполнитель направил претензию, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с иском в суд.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 779, 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из условий договора следует, что Заказчик должен запросить у Исполнителя консультационные услуги посредством электронного документооборота, и одновременно представить все документы и сведения в отношении предлагаемого к таможенному оформлению своих экспортно-импортных грузов.

Ответчик возражает по доводу о недоказанности факта оказания предъявленных к приемке услуг, при этом указывая, что при оформлении выпуска 19 контейнеров Заказчиком в адрес Исполнителя направлялась заявка, велась переписка и представлюсь документация для оказания информационно-консультационных услуг, что подтверждается материалами дела (скриншоты переписки, не опровергаемые сторонами, актами оказания услуг и платежными поручениями во исполнение обязательства по оплате).

Стороны при выполнении своих обязательств использовали письменные запросы и поручения, в соответствии с условиями Договора, которые, впоследствии, реализовывались в выпуск товара в свободное обращение путем оформления таможенных деклараций.

В судебном заседании ответчик пояснил, что после 23.09.2022 не пользовался услугами истца и самостоятельно оформлял таможенные документы на выпуск товаров в свободное обращение. По неоспариваемым Ответчиком до 23.09.2022 консультациям счета и акты выставлялись истцом датой дня выпуска товара в свободное обращение, и количество контейнеров всегда совпадало во всех документах, и переписке между сторонами, то по спорным консультациям акты выставлены спустя более чем месяц после самостоятельного выпуска товара в свободное обращение.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Суд признает обоснованными доводы ответчика, который указывает, что Таможенные декларации не содержат реквизитов Исполнителя, что обосновывает сложившиеся до 23.09.2022 фактические отношения, в которых основанием для оказания консультационных услуг являлось поступление в адрес Исполнителя запроса или поручения Заказчика, с наличием последующего результата в виде таможенных деклараций по выпуску товара, принадлежащего Заказчику.

Истец возражает, указывая, что направлял в адрес ответчика акты посредством электронного документооборота, который Заказчиком не подписаны, мотивированно не отклонены, в связи с чем считаются принятыми.

Вместе с тем, само по себе направление актов оказанных услуг не лишает сторону права возражать по доводу об их неоказании, в связи с чем, в отсутствие иных доказательств, односторонние акты не могут свидетельствовать о фактическом оказании услуг.

При изложенных обстоятельствах, учитывая порядок взаимоотношений сторон при документообороте и отсутствие указания в таможенных декларациях Исполнителя по договору, что не оспаривается истцом, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гепард» (ИНН:

<***>) из федерального бюджета 8 100 рублей государственной пошлины,

излишне уплаченной за подачу иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный

суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 3:21:00

Кому выдана Дорохова Надежда Николаевна