Решение от 21 августа 2018 г. по делу № А41-13584/2018

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-13584/18
22 августа 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО СП "ЛИФТЕК" к ООО УК "ДС" о взыскании (с учетом уменьшения) 308 128 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.07.2018 г.

от ответчика: не явился, извещен,

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, суд  



УСТАНОВИЛ:

ООО СП "ЛИФТЕК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО УК "ДС" о взыскании (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уменьшения) 308 128 руб. 50 коп., в том числе 307 127 руб. 63 коп. – задолженности по договору №14 от 01.09.2015 г., 1 000 руб. 87 коп. – задолженности по договору №14 от 01.07.2013 г.

Истец поддерживал исковые требования, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам №14 от 01.07.2013 г., от 01.09.2015 г. по оплате выполненных работ.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте настоящего судебного заседания, не обеспечил явку своего уполномоченного представителя, отзыва на иск не представил.

Поскольку от сторон не поступило возражений против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании, суд, руководствуясь п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора были заключены договоры №14 от 01.07.2013 г., от 01.09.2015 г. с дополнительными соглашениями, по условиям которых истец (Подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по обслуживанию лифтов.

В свою очередь ответчика (Заказчик) обязался производить оплату работ ежемесячно, в порядке и в сроки, установленные договорами (п.2.2.7 ФИО3).

Срок оплаты согласован сторонами в пунктах 3.4 ФИО3 (условия ФИО3 являются идентичными) - ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании Счета и Акта.

Надлежащее исполнение истцом ФИО3 подтверждается соответствующими актами, подписанными ответчиком без замечаний. Так, по договору №14 от 01.09.2015 г. общая стоимость работ за период с 30.09.2015 г. по 31.12.2017 г. составила 4 100 984 руб. 14 коп., по договору №14 от 01.09.2015 г. общая стоимость работ составила 4 100 948 руб. 14 коп. По договору №14 от 01.07.2013 г. общая стоимость работ за период с 31.01.2014  г. по 11.09.2015 г.  составила 1 738 641 руб.

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил не в полном объеме, в связи с чем на день принятия решения задолженность по договору №14 от 01.07.2013 г. составила 1 000 руб. 87 коп., а по договору №14 от 01.09.2015 г. задолженность на день принятия решения составила 307 127 руб. 63 коп.

Досудебная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав истца, исследовав все письменные доказательства по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Как следует из ст. 425 ГК РФ, после заключения условия Договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

 Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства   недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения и сдачи работ подтвержден материалами дела, доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

О необоснованности предъявленных требований ответчиком не заявлено.

Как следует из материалов дела, истец в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции уменьшил размер исковых требований; уменьшение требований принято арбитражным судом (статья 49 АПК РФ).

Таким образом, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 9 163 руб. 00 коп., государственная пошлина в размере 4 038 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная в связи с уменьшением размера исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО УК "ДС" в пользу ООО СП "ЛИФТЕК" 307 127 руб. 63 коп. – задолженности по договору №14 от 01.09.2015 г., 1 000 руб. 87 коп. – задолженности по договору №14 от 01.07.2013 г., 9 163 руб. – расходов по государственной пошлине.

            Возвратить ООО СП "ЛИФТЕК" из федерального бюджета 4 038 руб. – государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №836 от 14.02.2018 г.

            Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                         Т.В. Сороченкова