Решение от 30 мая 2018 г. по делу № А11-1733/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-1733/2018
г. Владимир
30 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена

23.05.2018

Решение в полном объеме изготовлено

30.05.2018


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Департамента здравоохранения администрации Владимирской области (ул. Большая Московская, д. 61, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Медилон-Фармимэкс» (ул. Краснознаменная, д. 4, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 485 руб. 02 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

установил:

Департамент здравоохранения администрации Владимирской области (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медилон-Фармимэкс» (далее – Общество, ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение государственного контракта от 25.10.2016 №012820000116010033_62504 за период с 02.11.2016 по 17.11.2016 в сумме 485 руб. 02 коп.

Ответчик в отзыве от 07.03.2018 № 213 исковые требования не признал и просил в иске отказать. Также ответчик пояснил, что направлял истцу письма о списании неустойки.

Истец в ходатайстве от 24.04.2018 просил рассмотреть в отсутствие своего представителя, также пояснил, что поставщик должен был подтвердить наличие задолженности.

Ввиду того, что стороны не заявили возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражный суд, пользуясь правом, предоставленным ему частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Право на переход к судебному разбирательству указано в определении от 13.04.2018.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие полномочных представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Департаментом (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен контракт от 25.10.2016 № 012820000116010033_62504, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставить лекарственный препарат при оказании социальной услуги по обеспечению лекарственными препаратами граждан, проживающих на территории Владимирской области и имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 № 178-ФЗ (далее - Товар) согласно приложению № 1 к Контракту (далее - Спецификация), и передать его по указанию заказчика в адрес государственного автономного учреждения здравоохранения Владимирской области «Областной аптечный склад» (далее - получатель), а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара.

Наименование товара, его количество, характеристика и сроки поставки определены в спецификации (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 555 352 руб. 48 коп. (пункт 1.3 контракта).

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что фактической датой поставки считается дата, указанная в Акте приема-передачи (Приложение № 2 к Контракту).

В силу пункта 8.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном Постановлением правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С (где Ц - цена договора; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок исполнителем обязательства по договору, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения договора; С - размер ставки). Размер ставки определяется по формуле С = Сцб х ДП (где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки). Коэффициент К определяется по формуле К = ДП / ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В соответствии с приложением № 1 к контракту поставщик обязан в 2016 году поставить 100% от объема в течение пяти рабочих дней с даты заключения контракта.

В установленный контрактом срок поставщик обязательство по поставке товара не исполнил. Товар поставлен 17.11.2016 (срок поставки в течение пяти рабочих дней с даты заключения контракта 01.11.2016).

13.12.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № ДЗ-11695-11-06 об оплате пени в размере 485 руб. 02 коп. в добровольном порядке, за нарушение сроков поставки товара.

02.08.2017 заказчиком в адрес поставщика была направлена претензия № ДЗ-6465-11-06 об оплате общей суммы неустойки в добровольном порядке, за нарушение сроков поставки товара.

Ответчик письмами от 16.12.2016 № 1017/сг, от 17.08.2017 № 516/сг указал на то, что неустойка должна быть списана на основании Постановления Правительства от 14.03.2016 № 190.

По данным Департамента, Общество до настоящего времени в добровольном порядке неустойку не оплатило, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отношения, связанные с заключением контрактов для муниципальных нужд, регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6.1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Во исполнение положений части 6.1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации приняло Постановление №190, в пункте 1 которого установлено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 настоящего Постановления, осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2016 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ (пункт 2 Постановления № 190).

Из подпункта «а» пункта 3 Постановления № 190 следует, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 5 Постановления № 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии, в том числе с подпунктом "а" пункта 3 настоящего Постановления, распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Во исполнение пункта 5 Постановления № 190 приказом Минфина РФ от 12.04.2016 № 44н утвержден Порядок списания заказчиком в 2016 году начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд.

Пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъяснено, что списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ является обязанностью заказчика, в связи с чем суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение им требований данной нормы.

Следовательно, списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью, а не правом муниципального заказчика.

По расчету истца, размер неустойки составил 485 руб. 02 коп., что не превышает пяти процентов цены муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд от 25.10.2016 №012820000116010033_62504 (555 352 руб. 48 коп.). Таким образом, задолженность Общества по начисленной неустойке подлежит списанию.

Довод истца о том, что ответчик не подтвердил задолженность, противоречит пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 и не освобождает Департамент от исполнения обязанности, предусмотренной Постановлением № 190.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по контракту.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1.

В иске отказать.

2.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

И.В. Кашликов