Решение от 27 июля 2025 г. по делу № А32-17982/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, <...>

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


Дело № А32-17982/2025

г. Краснодар                                                                                «28» июля 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 17.07.2025.

Полный текст решения объявлен 28.07.2025.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи А.А. Шепель, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Новая площадка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Специализированный застройщик «Капвысотстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1334603,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101724,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства

3-е лицо: ООО «Техноград» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 08.04.2025,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 20.05.2025,

от 3-го лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Новая площадка» обратилось в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Капвысотстрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1334603,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101724,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

Истец настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик против удовлетворения требований возражал.

В судебном заседании 03.07.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10.07.2025 в 12 час. 00 мин., после окончания которого заседание продолжено при участии представителя истца.

В судебном заседании 10.07.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17.07.2025 в 10 час. 10 мин., после окончания которого заседание продолжено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Как следует между ТД «Новая Площадка» и ООО «СЗ «Капвысотстрой» в лице ООО «Техноград», заключен договор подряда № 30/07/24 от 30.07.2024 г., согласно пунктам 1.1, 1.2 которого подрядчик обязался по поручению заказчика в установленный в договоре срок выполнить поставку малых архитектурных форм, а также выполнить комплекс работ по их устройству, а заказчик принять и оплатить выполненный результат работ. Поставка МАФ осуществлялась на объект заказчика, находящийся по адресу: 353451, <...>.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора Подрядчик обязуется поставить МАФ в соответствии со спецификацией от 14.08.2024 г., являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, в срок, указанный в графике выполнения работ и поставки МАФ от 14.08.2024 г.

Как установлено в пункте 1.5 договора работа считается выполненной после подписания сторонами Акта приемки-передачи по форме КС-2, КС-3, право собственности на МАФ по настоящему Договору переходит к заказчику с момента подписания сторонами, указанных актов без замечаний заказчика. С этого же момента риск случайно гибели МАФ и результата Работ переходит к заказчику.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость составляет 5 703 435,50 руб.

Расчеты по договору осуществляются в следующем порядке:

Заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 3 992 405 руб., в том числе НДС 20% в размере 665 400,83 руб. до 07.08.2024 г. включительно (пункт 2.2.1)

Заказчик оплачивает подрядчику окончательный расчет в размере 1 711 030 руб., в том числе НДС 20% в размере 285 171,67 руб., не позднее 3 банковских дней с даты завершения работ и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.2.2)

Согласно пункту 3.1 договора сроки выполнения работ и поставки МАФ определены сторонами в Графике выполнения Работ и поставки МАФ.

В соответствии с утвержденным сторонами графиком выполнения работ поставка МАФ осуществляется в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней с даты подписания договора, т.е. не позднее 16.10.2024, а комплекс работ по устройству МАФ выполняется в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты поставки МАФ на Объект и подписания Акта приема-передачи строительной площадки.

Как установлено пунктом 7.2 договора в случае нарушения подрядчиком срока поставки МАФ и/или выполнения работ, предусмотренного в Приложении № 2 к договору (в том числе как начального, так и конечного), Заказчик вправе требовать выплаты Подрядчиком пени в размере 1% от общей стоимости, предусмотренной пунктом 2.1 договора, за каждый день просрочки.

Согласно Акту приема-передачи строительной площадки заказчик передал, а подрядчик принял строительную площадку 16.10.2024, в связи с чем комплекс работ по устройству МАФ на Объекте должен был быть завершен не позднее 31.10.2024.

Все работы были выполнены подрядчиком в полном объеме 26 ноября 2024 года, о чем между сторонами был подписан Акт выполненных работ КС-2 № 1 от 26.11.2024. Таким образом, подрядчик допустил просрочку в выполнении работ на 26 дней.

26.11.2024 г. ответчик направил претензию исх. № 26/11-2024, в соответствии с которой заказчик потребовал уплатить неустойку за просрочку выполнения работ в размере 1 482 893,1 руб.

20.12.2024 г. истец направил письмо исх. № 101/24, в соответствии с которым он не отрицает факт нарушения сроков выполнения работ, однако просрочка произошла по независящим от него причинам, в связи с чем просил произвести расчет неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки, что составляло 148 289,31 руб.

22.01.2025 г. ответчик заявил о зачете встречных однородных требований, согласно которому в порядке статьи 410 ГК РФ и пункта 7.6 договора обязательство ООО «Специализированный застройщик «Капвысотстрой» по оплате задолженности за выполненные работ в сумме 1 711 030 руб. перед ООО Торговый дом «Новая площадка» прекращено зачетом встречного требования по оплате пени за нарушение сроков поставки МАФов и выполнения работ на основании Договора подряда № 30/07/24 от 30.07.2024 года в сумме 1 482 893,1 руб. к ООО Торговый дом «Новая площадка». В результате проведенного зачета взаимных требований остаток задолженности ООО «СЗ «Капвысотстрой» составляет 228 136,9 руб.

В ответ истец направил письмо исх. № 6/25 от 22.01.2025 г., которым снова признал вину в просрочке выполнения работ, но предложил произвести расчет неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Оплата 228 136,9 руб. была произведена ответчиком 06.03.2025 г., что подтверждаются платежным поручением № 7 от 06.03.2025 г.

10.02.2025 г. истец направил досудебную претензию, в которой просил возместить неосновательное обогащение в размере 1 562 740,69 руб. (разница между удержанной неустойкой, рассчитанной исходя из 1% за каждый день просрочки, и 0,1% за каждый день просрочки, которую истец считает обоснованной), а также проценты за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца с иском о взыскании задолженности в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В соответствии с положениями части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В связи с нарушением истцом сроков поставки товара, ответчиком была начислена неустойка за период с 01.11.2024 г. по 26.11.2024 г. в размере 1 482 893,1 руб. и направлено заявление № 22/01 от 22.01.2025 г. о зачете встречных однородных требований на сумму 1 482 893,1 руб. соответствии со статьей 410 ГК РФ и пункта 7.6 договора

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительной может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования. Случаи недопустимости зачета определены в статье 411 ГК РФ.

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются однородными, поскольку по существу денежные, следовательно, могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ. Возможность уменьшения судом неустойки не препятствует реализации заказчиком права на прекращение обязательства по оплате в соответствующей части (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2241/12 по делу N А33-7136/2011).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654 по делу N А40-112506/2016, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11 по делу N А40-16725/2010-41-134, N А40-29780/2010-49-263, при рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

В условиях, когда в подтверждение оплаты ответчик ссылается на погашение задолженности путем зачета встречных требований, его процессуальный интерес должен состоять в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства существования и действительности зачета, что соотносится с обязанностью участвующих в деле лиц добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в том числе в части заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и судом (часть 2 статьи 41, части 3, 4 статьи 65 АПК РФ).

Судом установлено, что истец исполнил в полном объеме обязательства в соответствии с условиями договора, но с нарушением срока.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец, не оспаривая наличие оснований для начисления неустойки и периоды начисления, считает размер начисленной неустойки несоразмерным последствиям несвоевременного исполнения обязательства по поставке товара и просил применить ст. 333 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что истец не предоставило ни одного доказательства несоразмерности неустойки, материалами дела не подтверждается имеющий значение для дела факт наличия какого-либо исключительного случая для снижения неустойки.

По мнению ответчика, оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку должником допущены нарушения по неисполнению неденежных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Нормами статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление N 16) в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Предоставление возможности двум сторонам договора извлекать в отношении друг друга неосновательное обогащение не является правом, охраняемым законом и подлежащим защите в соответствии с нормами действующего законодательства. Кроме того, указанное не влечет соблюдение равенства прав и баланса интересов, поскольку предоставляет возможность либо одной, либо другой стороне, либо двум сторонам в разной степени обогащаться за счет друг друга, что противоречит принципам гражданского права.

Пунктом 10 постановления N 16 разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Исходя из пунктов 9, 10 постановления N 16, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, суд, установив, что имеет место слабая сторона договора, вправе применить положения статьи 10 Гражданского кодекса о недопустимости применения несправедливых договорных условий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер неустойки 1% является высоким, доказательств наличия непосредственных убытков ответчика не представлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 0,1%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, суд признал исковые требования о снижении неустойки и о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде удержанной неустойки в размере 1334603,79 руб.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу N А32-61180/2022 и от 29.07.2024 по делу N А32-64387/2023.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) за период с 30.11.2024 по 25.03.2025

Как указано в пункте 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд проверил расчет процентов и признает его составленным неверно.

Истец не учитывает отсутствие элемента противоправного поведения в  действиях ответчика по удержанию оплаты по договору до момента вступления в законную силу решения суда о взыскании задолженности в связи с применением положений статьи 333 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, указанные в пункте 2 статьи 1107 ГК РФ, подлежат уплате с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, то есть с даты вступления в силу решения суда о возврате излишне уплаченной неустойки, а если суд установит, что списание неустойки было осуществлено кредитором в ситуации, когда он заведомо знал или должен был знать о неправомерности таких действий, - с даты списания денежных средств со счета должника (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12.

Таким образом, поскольку заказчик удержал неустойку из средств, подлежащих уплате подрядчику, то есть элемент противоправного поведения в его действиях отсутствует до момента вступления настоящего решения в законную силу.

Применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении суммы неустойки (ее уменьшении) не свидетельствует о неправомерности действий заказчика по ее начислению и удержанию.

Аналогичная позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 05.07.2023 N 302-ЭС23-10320 по делу N А33-20091/2021, а также отражена в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу N А60-13725/2023.

Истец начисляет проценты за период с 30.11.2024 по 06.03.2025 на сумму 1562740,69 руб., с учетом правомерно начисленных процентов на сумму 148289,31 руб., и за период с 07.03.2025 по 25.03.2025 на сумму 134603,79 руб., с учетом оплаты на сумму 228136,90 руб.

Таким образом, учитывая отсутствие противоправного поведения ответчика, судом произведен следующий расчет процентов:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]x[4]x[7]/[8]

228 136,90

30.11.2024

31.12.2024

32

0
-

21%

366

4 188,74

228 136,90

01.01.2025

06.03.2025

65

0
-

21%

365

8 531,70

0
-

-
0

228 136,90

06.03.2025

-
-

0
Итого:

97

228 136,90

21%

12 720,44

Таким образом, сумма процентов составила 12720,44 руб.

Поскольку ответчик допустил пользование средствами истца, требование о взыскании процентов заявлено правомерно и подлежит удовлетворению, с учетом расчета выполненного судом на сумму 12720,44 руб. В удовлетворении остальной части требования за означенный период следует отказать.

Истец просит также взыскать с ответчика проценты на будущее время.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание положения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141, указанные выше разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат удовлетворению с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Оплату государственной пошлины следует распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Капвысотстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Новая площадка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 1334603,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12720,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с момента вступления настоящего решения в законную силу и по дату фактического исполнения обязательства, согласно редакции статьи 395 ГК РФ, действующей в соответствующие периоды времени, а также 63870,71 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья                                                                                               А.А. Шепель