Решение от 1 июля 2019 г. по делу № А75-5562/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5562/2018
01 июля 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения подписана 25 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рокиной А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Тюменская энергосбывая компания» (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, пр-кт Мира, д. 43) к потребительскому садовому кооперативу «Заречное» (ОГРН 1038603250817, ИНН 8623002561, место нахождения: 628449, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургутский район, г. Лянтор, в 2-х км. от базы ЛДРСУ) о взыскании 461 672 рублей 66 копеек,

третьи лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2, публичное акционерное общество «Сургутнефтегаз»,

без участия представителей сторон,

установил:

акционерное общество «Тюменская энергосбывая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым завлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к потребительскому садовому кооперативу «Заречное» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за период ноябрь 2017 – январь 2018 года по договору энергоснабжения от 01.12.2014 № 526 в размере 198 504 рублей 71 копейки.

Иск мотивирован не исполнением ответчиком обязательства по оплате стоимости потребленной электрической энергии.

В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 424, 522, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 21.05.2019 на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик предоставил отзыв, в котором указал на свое несогласие с предъявленным к оплате объемом электрической энергии. Кроме того, заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем порядке, представил доказательства частичной оплаты задолженности (т.3 л.д.101-102).

Определением суда от 19.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.3 л.д. 106-109).

Определением суда от 12.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, публичное акционерное общество «Сургутнефтегаз».

Определением от 20.12.2018 судебное разбирательство дела отложено на 29.01.2019.

Протокольным определением от 19.06.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 25.06.2019 в 10 часов 00 минут.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истцом представлен подробный расчет исковых требований, с учетом всех платежей, принятых от ответчика в рамках спорного периода.

Ответчиком представлено дополнение к отзыву, в котором вновь указывает на неверные расчеты истца, а также на отсутствие задолженности. Сообщает, что истцом не приняты показания по смежному потребителю ФИО2, а также указывает, что произведенные им платежи не должны были быть разнесены истцом как задолженность 2016 года в виду ее отсутствия, что подтверждается справкой УФССП.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, истец изменил фирменное наименование «Тюменская энергосбытовая компания» на новое «Газпром энергосбыт Тюмень» без изменения организационно правовой формы (акционерное общество) и регистрационных данных (место нахождения, ОГРН, ИНН).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (далее – продавец) и ответчиком (далее - покупатель) подписан договор энергоснабжения от 01.12.2014 № 526 (далее - договор, т. 1 л.д. 17-25) с дополнительными соглашениями.

Согласно пункту 2.1. договора Продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывай, услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

По условиям пункта 5.4. договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2017 № 3) оплата фактически переданной в точки поставки электрической энергии производится покупателем ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В целях подтверждения факта исполнения договорных обязательств по поставке энергии истец представил в материалы дела акты снятия показаний приборов учета электрической энергии от 30.11.2017, 31.12.2017, 31.01.2018, подписанный представителем сетевой организации ОАО «Сургутнефтегаз» (приложение к исковому заявлению в эл. виде, дата поступления 19.04.2018 в 09 час. 49 мин (время мск.), приложение к дополнению в эл. виде, дата поступления 05.12.2018 в 15 час. 32 мин. (время мск)).

Во исполнение требований налогового законодательства истец выставил ответчику УПД от 30.11.2017 № 4011117080000029/08/00000 на сумму 223 238,68 руб., от 31.12.2017 № 5011217080000117/08/00000 на сумму 250 287,11 руб., от 31.01.2018 № 3010118080000176/08/00000 на сумму 178 032, 65 руб. (приложение к дополнению в эл. виде, дата поступления 18.08.2019 в 13 час. 15 мин (время мск.).

Истец направил ответчику претензии от 25.01.2018 № 08/ГПО-ПР-0000844491-, от 28.02.2018 № 08/ГПО-ПР-0000874311- с требованием оплатить задолженность (т. 1 л.д. 36-37,38-41).

По данным истца, с учетом принятого судом уточнения, долг ответчика за потребленную в период с ноября по декабрь 2017 составил 198 504 рубля 71 копейку.

Наличие задолженности явилось причиной предъявления иска в суд.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами энергоснабжения и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, энергоснабжение), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а так же условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается факт исполнения истцом обязательств по поставке ответчику энергии.

После потребления энергии на стороне ответчика возникло обязательство по оплате её стоимости.

Из отзыва ПАО «Сургутнефтегаз» следует, что объем переданной (отпущенной) электрической энергии ответчику определяется по данным расчетного прибора учета A1140-05-RAL-BW-T4, №05051514, установленного в точке поставки на границе балансовой принадлежности сетей в шкафу учета на опоре №62/9А ВЛ-бкВ ф.«211-12».

За период с 01.11.2017 по 31.01.2018 ответчику передано (отпущено) электрической энергии в объеме - 886 984 кВт.ч, в том числе: в ноябре - 260 052 кВт.ч, в декабре - 302 325 кВт.ч, в январе 2018 года - 324 607 кВт.ч, что подтверждается актами приемки-передачи оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 30.11.2017 №34-11, от 31.12.2017 №34-12, от 31.01.2018 №34-01; актами о потреблении электрической энергии в разрезе тарифных фупп потребителей: садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений ПСОК «Заречное» за ноябрь-декабрь 2017, январь 2018.

Ответчик при рассмотрении дела высказал возражения относительно объема предъявленной к оплате электрической энергии, сообщил, что имеется смежный потребитель – индивидуальный предприниматель ФИО2, следовательно, объем переданной (отпущенной) электрической энергии ответчику должен быть определен на основании показаний расчетного прибора учета A1140-05-RAL-BW-T4, №05051514, установленного в точке поставки на границе балансовой принадлежности сетей в шкафу учета на опоре №62/9А ВЛ-бкВ ф.«211-12», за вычетом расхода электрической энергии, определенного по приборам учета, установленным в электроустановках смежных потребителей.

Из представленного ИП ФИО2 отзыва на исковое заявление следует, что между АО «Газпром энергосбыт Тюмень» (ранее АО «ТЭК») 24.01.2012 заключен договор на энергоснабжение № 569 от 24.01.2012.

29.02.2016 между ИП ФИО2 и АО «ТЭК» заключено соглашение о расторжения договора на энергоснабжение № 569 от 24.01.2012 года. Расторжение договора № 569 от 24.01.2012 инициировано АО «Газпром энергосбыт Тюмень». Поясняет, что соглашением о расторжении договора не предусмотрено введение ограничения режима потребления электрической энергии в отношении электроустановок ИП ФИО2, указывает, что АО «Газпром энергосбыт Тюмень» никогда не вводил ограничение режима потребления электрической энергии в отношении электроустановок ИП ФИО2, в том числе в связи с прекращением им обязательств по поставке электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и (или) по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (пп. «в» п. 2. Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442).

Обращает внимание, что ИП ФИО2 никогда не производил самовольного подключения к электрическим сетям ПСОК «Заречное», так как его энергоустановки ранее технологически подключены к ним.

Претензий о наличии какой-либо задолженности ни от АО «Газпром энергосбыт Тюмень», ни от ПСОК «Заречное» предпринимателю не поступало.

Указывает, что на дату рассмотрения дела является потребителем электрической энергии, смежным по отношению к ПСОК «Заречное». Отключение электроэнергии или ограничение режима потребления электроэнергии со стороны истца не производилось. Обязательства по поставке электрической энергии (мощности) АО «Газпром энергосбыт Тюмень» фактически не прекращал.

Учитывая изложенное, суд принимает во внимание имеющегося с ответчиком смежного потребителя полагает, что истец не доказал факта того, что электроэнергия, поставляемая ответчику выставлялась к оплате без учета смежного пользователя ИП ФИО2

Ответчиком в материалы дела представлены сведения об объемах потребленной электроэнергии смежным потребителем ИП ФИО2, из которых следует, что по данным прибора учета Меркурий 230 АМ-02 № 22589624, расположенного на объекте, принадлежащем предпринимателю (магазин «Дачник») показания электроэнергии составили на 31.10.2017 – 64 086 кВт.ч; на 31.12.2017 – 67 097 кВт.ч; на 31.01.2018 – 68 692 кВт.ч. Согласно произведенному ответчиком расчету, предпринимателем осуществлено потребление энергии на общую на сумму 12 574 рубля 38 копеек.

Суд принимает контррасчет ответчика в данной части, полагает подлежащим вычету из суммы, выставленной к оплате задолженности (198 504, 71 руб.) потребленную смежным пользователем ИП ФИО2 электроэнергию на сумму 12 574 рубля 38 копеек (пояснения ответчика в эл. виде, поступившие 18.06.2019 в 22 час. 20 мин (по мск)).

Кроме того, при проведенной судом проверке принятых от ответчика платежей, суд пришел к выводу, что платежи на общую сумму 140 рублей, внесенные по платежному поручению от 11.04.2019 № 58 (п/п на общую сумму 63 237,95 руб.) истцом незаконно отнесены в счет оплаты задолженности за октябрь и ноябрь 2016, так как из сведений представленных в виде справки Специализированным отделом судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП по ХМАО – Югре от 19.12.2018 № 86008/18/62815, по состоянию на дату ответа (18.12.2018), задолженность ответчика за 2016 год отсутствует.

Учитывая изложенное, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, на сумму 185 790 рублей 33 копейки (198 504,71 руб. – 12 574,38 руб. – 140 руб.).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, принимая во внимание уточнения истца, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 6 509 рублей 53 копейки.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» удовлетворить частично.

Взыскать с потребительского садово-огородного кооператива «Заречное» в пользу акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» по договору энергоснабжения от 01.12.2014 № 526 долг за потребленную в период с ноября по декабрь 2017 года электрическую энергию в размере в размере 185 790 рублей 33 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 509 рублей 53 копейки.

В остальной части иска отказать.

Вернуть акционерному обществу «Газпром энергосбыт Тюмень» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 648 рублей, уплаченную по платежному поручению от 04.04.2018 № 6301.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Н.Ю. Яшукова