Решение от 4 июля 2018 г. по делу № А19-7178/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-7178/2018

04.07.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 июня 2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2018 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бушковой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯНТА-ЛОГИСТИКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664050, <...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛУГА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665816, <...>)

о взыскании 723 240 рублей 67 копеек,

при участии в заседании

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯНТА-ЛОГИСТИКА" (далее – ООО "ЯНТА-ЛОГИСТИКА") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛУГА" (далее – ООО "БЕЛУГА") о взыскании задолженности в сумме 723 240 рублей 67 копеек, из которых: 711 323 рубля – основного долга за поставленную и не оплаченную ответчиком продукцию, 9 862 рубля 90 копеек – пени, 2 054 рубля 77 копеек - проценты за пользования чужими денежными средствами.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Письменным ходатайством от 21.05.2018 истец заявил об отказе от заявленных требований в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 054 рубля 77 копеек.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил, что заявленный частичный отказ от требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Заявленные требования в части взыскания основного долга в сумме 711 323 рубля и неустойки в размере 9 862 рубля 90 копеек истец поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, требования по существу не оспорил, отзыва на иск не представил.

Почтовые отправления № 66402524776731, № 66402524776724, №66402524776717 с определением об отложении судебного заседания, направленные ответчику по всем адресам, имеющимся в материалах дела (том 1 листы дела 46, 48, 50), возвращены органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». Уведомления, направленные по юридическому адресу ответчика: <...>, возвращены органом почтовой связи с отметкой «адресат выбыл».

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с рекомендациями по применению арбитражного процессуального законодательства, принятыми 09.06.2018 Рабочей группой Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по изучению и обобщению судебное практики с 09.04.2018 Правилами оказания услуг почтовой связи не предусмотрены доставка и вручение под расписку вторичного извещения при неявки адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного отправления.

Исследовав конверты почтовых отправлений, направленных по адресам места нахождения ответчика, суд установил, что ответчику направлялись извещения о необходимости получения заказного почтового отправления, что подтверждается отметками органа почтовой связи.

Однако ответчик не явился за получением почтовой корреспонденции, о чем орган почтовой связи уведомил суд.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Аналогичная позиция содержится и в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №61 от 30 июля 2013 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

Таким образом, ответчик не обеспечил получение данных почтовых отправлений по месту своего нахождения, в связи с чем, суд считает ответчика надлежаще извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на 28.06.2018.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО "БЕЛУГА" (покупателем) и ООО "ЯНТА-ЛОГИСТИКА" (поставщиком) заключен договор поставки №45 от 19.09.2016, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю молоко, молочную продукцию, масложировую продукцию, мясо птицы, бакалею и консервацию в ассортименте (продукцию), а покупатель обязался принять и оплатить продукцию на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1, 1.2, 3.1, 3.4 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 4.2 договора поставка продукции продавцом осуществляется отдельными партиями на основании заявок покупателя, передаваемых посредством телефона, факсимильной связи, электронной почты в срок. Количество поставляемой продукции, срок поставки согласовывается сторонами на каждую партию в момент принятия заявки.

Согласно пункту 2.1 договора покупателю предоставляется отсрочка платежа за поставляемую продукцию и транспортные расходы на 14 дней со дня приемки товара покупателем.

Во исполнение обязательств, принятых по договору №45 от 19.09.2016, истец поставил ответчику продукцию на сумму 711 323 рубля, что подтверждается универсальными передаточными документами (том 1 листы дела 46-166).

Поставленный товар принят ответчиком, о чем свидетельствуют подписи уполномоченных представителей ответчика на универсальных передаточных документах.

Ответчик обязательства по оплате поставленного истцом товара в предусмотренные договором сроки не исполнил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 3/16 от 14.03.2018 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании основного долга, неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № 45 от 19.09.2016, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу требований статей 454, 506 ГК РФ к существенным условиям договора поставки относятся наименование, количество и срок поставки товара.

По пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела усматривается, что по спорной поставке сторонами согласованы наименование, ассортимент, количество и цена товара, срок поставки; в связи с чем суд пришел к выводу о заключенности договора в отношении спорного товара.

Судом установлено, что продукция по договору №45 от 19.09.2016 на общую сумму 711 323 рубля поставлена истцом и принята ответчиком, о чем свидетельствуют указанные выше универсальные передаточные документы, подписанные ответчиком без возражений и замечаний.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего иска товар ответчиком не оплачен.

В силу требований статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Учитывая, что ответчик доказательств оплаты товара в полном объеме не представил, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ООО "БЕЛУГА" 711 323 рубля – основного долга по договору №45 от 19.09.2016.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.6 договора (в редакции протокола разногласий от 19.09.2016) стороны согласовали, что в случае не оплаты в установленные договором срок поставленной продукции, покупатель обязан оплатить пени в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 9 862 рубля 90 копеек за период с 02.02.2018 по 27.03.2018, исходя из суммы долга по каждому универсальному передаточному документу и размера неустойки, равного 0,1% от суммы задолженности в день.

Расчет неустойки судом проверен и является верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил.

Поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 29.05.2018 по делу N 301-ЭС17-21397.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 9 862 рубля 90 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в размере 17 464 рубля 81 копейка, что подтверждается платежным поручением № 364 от 29.03.2018. С уточненных исковых требований государственная пошлина составила 17 424 рубля.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 424 рубля, государственная пошлина в размере 40 рублей 81 копейка подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять частичный отказ от иска;

производство по делу в части требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯНТА-ЛОГИСТИКА" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛУГА" о взыскании 2 054 рублей 77 копеек - процентов за пользования чужими денежными средствами, прекратить;

исковые требования в оставшейся части удовлетворить;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛУГА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯНТА-ЛОГИСТИКА" 711 323 рубля – основного долга, 9 862 рубля 90 копеек – неустойки, 14 424 рубля - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины;

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯНТА-ЛОГИСТИКА" возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 40 рублей 81 копейку; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Н.В. Хромцова