Решение от 10 марта 2021 г. по делу № А51-8804/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8804/2020
г. Владивосток
10 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛюкс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 08.05.2014)

к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 28.08.2002)

о взыскании 988 669 рублей 63 копейки,

третьи лица: ФИО3, ФИО4

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5 (паспорт, доверенность от 21.09.2020, диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика: ФИО6 (паспорт, доверенность от 02.03.2020, диплом о высшем юридическом образовании),

третьи лица: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЛюкс» (далее истец, ООО «ЭкоЛюкс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее ответчик, ПАО «Вымпел-Коммуникации») о взыскании 906 509 рублей 74 копейки задолженности по договору на возмещение затрат по использованию электроэнергии от 20.02.2017 №81149/17 и 82 159 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 09.12.2020 судом удовлетворено ходатайство ответчика – ПАО «Вымпел-Коммуникации», к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4.

Третьи лица, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании 24.02.2021 судом с целью уточнения исковых требований объявлен перерыв на 02.03.2021 на основании статьи 163 АПК РФ.

От истца 01.03.2021 через канцелярию суда в материалы дела посредством подачи документов через электронную систему документооборота «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 2.3 спорного договора, на основании которого истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору №81149/17 на возмещение затрат по использованию электроэнергии от 20.02.2017 в размере 1 022 736 рублей 16 копеек, в том числе 906 509 рублей 74 копейки сумму основного долга и 116 226 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствам, начисленных за период с 10.09.2018 по 24.02.2021.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, удовлетворяет его в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, по тексту которых указывает, что между ПАО «Вымпел-Коммуникации» и ООО «ЭкоЛюкс» заключено дополнительное соглашение от 19.12.2018 №1 к договору №81149/17 от 20.02.2017, на основании которого с 01.08.2018 возмещение затрат на использование электроэнергии подлежит оплате на расчетный счет и реквизиты получателя – ФИО7, в связи с чем ответчиком в спорный период оплаты производились в порядке, согласованном в дополнительном соглашении от 19.12.2018, на основании чего спорная задолженность у ПАО «Вымпел-Коммуникации» перед ООО «ЭкоЛюкс» отсутствует. В судебном заседании представитель ответчика поясняет, что дополнительное соглашение от 19.12.2018 по своей сути является договором цессии (уступки права требования), по удовлетворению исковых требований возражает на основании доводов, ранее изложенных в возражениях на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Между ООО «ЭкоЛюкс» (истец, исполнитель) и ПАО «Вымпел-Коммуникации» (ответчик, потребитель) заключен договор от 20.02.2017 №81149/17 на возмещение затрат по использованию электроэнергии (далее договор), в соответствии с предметом которого исполнитель обязуется обеспечить поставку электроэнергии для электроснабжения оборудования Базовой станции подвижной радиотелефонной связи №81149 (далее по тексту договора «БС»), расположенной по адресу: Приморский край, п. Терней, перевал Малиновый (пункт 1.1 договора).

Потребитель обязуется возмещать исполнителю стоимость фактически потребленной электроэнергии в соответствии с показаниями прибора учета, рассчитанную согласно тарифам, утвержденным Департаментом по тарифам Приморского края (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора возмещение стоимости фактически потребленной электроэнергии производится потребителем ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в сумме, рассчитанной в соответствии с показаниями прибора учета электроэнергии по тарифам, утвержденным Департаментом по тарифам Приморского края, на основании оформленных исполнителем платежных документов.

Потребитель в течение 10 банковских дней со дня получения счета и акта расчета возмеще6ния затрат по использованию электроэнергии за прошедший месяц, перечисляет денежные средства на расчетный счет исполнителя, указанный в счета (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора в него могут быть внесены изменения и дополнения, которые оформляются сторонами дополнительным соглашением к договору.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец в период с августа 2018 года по апрель 2019 года оказал ответчику услуги по поставке электроэнергии для электроснабжения оборудования Базовой станции подвижной радиотелефонной связи №81149, расположенной по адресу: Приморский край, п. Терней, перевал Малиновый, на основании чего в соответствии с пунктом 2.1 договора выставил к оплате счета-фактуры и акты приема передач электрической энергии (мощности), которые ответчиком не оплачены, что привело к образованию на его стороне задолженности в размере 906 509 рублей 74 копеек.

Истец обратился к ответчику с претензией от 07.11.2019 о необходимости оплаты задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. На момент подачи искового заявления задолженность ответчиком не оплачена, что явилось основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил исковые требования в части процентов за пользования чужими денежными средствами, уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2018 по делу №А51-11171/2018 ООО «ЭкоЛюкс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении которого введена процедура банкротства – конкурсное производство сроком на 5 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В конкурсную массу подлежит включению исключительно только имущество должника. Одной из обязанностей конкурсного управляющего является принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника. Формирование конкурсной массы подразумевает определение всего имущества должника, принадлежащего ему, которое в соответствии с действующим законодательством может быть реализовано для целей процедуры банкротства.

Основным способом выявления имущества, составляющего конкурсную массу, является анализ бухгалтерских документов. Бухгалтерский учет и отчетность составляется на основании первичных документов, которые можно использовать и для подтверждения права собственности, и для оспаривания сделок, и для реализации других механизмов увеличения конкурсной массы.

Закон о банкротстве наделяет конкурсного управляющего не только обязанностью по выявлению и сохранению имущества должника, но и правами, связанными с реализацией этой обязанности. Таким образом, конкурсным управляющим должны быть предприняты все меры по формированию конкурсной массы, а также по поиску и выявлению бухгалтерской документации по сделкам должника.

Нормами статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Возникшие между сторонами правоотношения из договора от 20.02.2017 №81149/17 квалифицированы судом как отношения по возмездному оказанию услуг, правовое регулирование которых предусмотрено главой 39 ГК РФ, общими положениями ГК РФ об обязательствах, а также законодательством об электроэнергетике.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается документами, представленными в материалы дела, а именно: счетами-фактурами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности) и не оспаривается ответчиком.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик, не отрицая факт оказания в спорный период ООО «ЭкоЛюкс» услуг по поставке электроэнергии для электроснабжения оборудования Базовой станции подвижной радиотелефонной связи №81149, расположенной по адресу: Приморский край, п. Терней, перевал Малиновый, указываает на оплату спорной задолженности в полном объеме на расчетный счет ФИО8, в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 19.12.2018 №1 к договору №81149/17 от 20.02.2017, подписанного между ООО «ЭкоЛюкс» в лице генерального директора ФИО4(сторона-1), ПАО «ВымпелКом» (сторона-2) и ФИО7 (сторона-3).

Оценивая правомерность данного довода по существу, и, отклоняя его, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства; последствия открытия конкурсного производства определены в статье 126 настоящего Федерального закона, в частности, банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника) (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Из материалов дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2018 по делу №А51-11171/2018 ООО «ЭкоЛюкс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении которого введена процедура банкротства – конкурсное производство сроком на 5 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Таким образом, на момент подписания дополнительного соглашения от 19.12.2018 №1 к договору №81149/17 от 20.02.2017 на основании вышеизложенных нормативных положений, ФИО4 уже являлся лицом не уполномоченным совершать какие-либо действия от имени ООО «ЭкоЛюкс», поскольку с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. С момента утверждения конкурсного управляющего последний осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

При изложенных обстоятельствах, с 30.08.2018 ФИО4 не являлся руководителем общества, в связи с чем не имел права подписывать документы от имени должника (дополнительное соглашение от 19.12.2018).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком при всей должной степени осмотрительности не принял все возможные меры для предотвращения перечисления денежных средств неуполномоченному лицу. Непроявление участником гражданских правоотношений необходимой осмотрительности не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку разумность действий гражданских правоотношений предполагается (статья 10 ГК РФ).

Доказательства проявления обществом должной осмотрительности при подписании дополнительного соглашения от 19.12.2018 в материалы дела, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлены.

Неправомерно намерение ответчика переложить последствия своих ошибочных действий на истца, в том числе и исправление этих ошибок, освободив ответчика от оплаты ООО «ЭкоЛюкс» оказанных в спорный период услуг.

Нормы статьи 401 ГК РФ устанавливают презумпцию вины должника при нарушении обязательства и на него возложено бремя доказывания наличия вины кредитора в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Доводы ответчика не свидетельствует о наличии вины истца в перечислении денежных средств иному лицу.

Поскольку на основании заключенного между сторонами договора у ответчика возникла обязанность оплачивать истцу стоимость фактически потребленной электроэнергии, действия ПАО «Вымпел-Коммуникации» по перечислению денежных средств иному (третьему) лицу, не свидетельствуют о прекращении обязательства надлежащим исполнением.

Судом также отклоняется довод ответчика о том, что дополнительное соглашение №1 от 19.12.2018 к договору №81149/17 от 20.02.2017 по своей правовой природе является договором цессии, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

По своей правовой природе дополнительное соглашение №1 от 19.12.2018, на основании которого стороны установили иные реквизиты для оплаты, не является соглашением об уступке права требования.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Проанализировав с учетом указанной нормы закона дополнительное соглашение №1 от 19.12.2018, суд приходит к выводу, что на основании данного соглашения не произошло перехода права требования, а довод ответчика об обратном является необоснованным.

На основании изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга по договору №81149/17 на возмещение затрат по использованию электроэнергии от 20.02.2017 в размере 906 509 рублей 74 копеек.

За просрочку ответчиком исполнения денежного обязательства по оплате потребленной электроэнергии истцом начислены проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив отсутствие у ответчика правовых оснований для пользования чужими денежными средствами, суд удовлетворяет удовлетворение требования истца о применении ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ за период с 10.09.2018 по 24.02.2021 на сумму 116 226 рублей 42 копеек (с учетом уточнений). Расчет процентов судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку ООО «ЭкоЛюкс» при принятии искового заявления к производству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, то по результатам рассмотрения спора государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в силу статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛюкс» 906 509 (девятьсот шесть тысяч пятьсот девять) рублей 74 копейки основного долга, 116 226 (сто шестнадцать тысяч двести двадцать шесть) рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в доход федерального бюджета 23 227 (двадцать три тысячи двести двадцать семь) рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.