Решение от 31 октября 2018 г. по делу № А32-19833/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело №А32-19833/18
31 октября 2018 г.
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 25.10.18 г.

Полный текст решения изготовлен 31.10.18 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, г. Крымск

о признании решения недействительным,

к ответчикам: 1) ФИО2, г. Крымск

2) ФИО3, г. Новороссийск

3) МРИ ФНС России №17 по КК, г. Крымск

4) МИФНС России № 16 по Краснодарскому краю

при участии в судебном заседании:

от МИФНС России № 16 по Краснодарскому краю: ФИО4 – доверенность от 09.04.18 г.;

от ФИО3 – лично (паспорт);

от остальных: не явились, извещены,

при ведении протокола помощником судьи А.Г. Юсуповой,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ответчикам о признании Решения от 04.09.2007 г. о ликвидации ООО «Орхидея».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

ФИО3 в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель инспекции наставила на законности принятого 04.09.2007 г. решения.

По итогам рассмотрения материалов дела суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Как утверждает истец 15.02.2007 г. Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции ФИО1 был исключен из учредителей ООО «Орхидея» (дело А32-15076/06).

20.02.07 г. участник ООО «Орхидея» ФИО3 принял решение № 1, которым освободил ФИО1 от должности директора и назначил директором общества ФИО3

07.05.07 г. единственным участником ООО «Орхидея» ФИО3 принято решение № 7 о ликвидации общества, ликвидатором назначен ФИО2

04.09.07 г. ИФНС Росси по г. Крымску принято решение № 3205 А о ликвидации ООО «Орхидея», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись и выдано свидетельство серии 23 № 006292671.

В обоснование исковых требований истец указывает указал на то, что он как выведенный учредитель общества был лишен права на участие в собрании общества и выдел своей доли с указанием её получения, не был уведомлен о ликвидации общества, не был ознакомлен с промежуточным балансом общества, ответчиками не представлено доказательств (акта и разделительного баланса) того, что общество рассчиталось по задолженности с ФИО1, ФИО1 не уполномочивал ФИО3 на проведение реорганизации общества, на момент ликвидации общества 04.09.2007 г. расчет по долям уставного капитала не наступил, то есть общество не могло быть ликвидировано, ликвидатор не предпринял действий к выяснению наличия кредиторов общества, чем, по мнению истца, нарушены требования ст. ст. 57, 59, 61, 62, 63, 64 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закона), устава и учредительного договора общества.

При принятии решения суд полагает исходить из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) юридические лица, граждане предприниматели вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности исчисляется в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Кодекса).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Кодекса).

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании действий государственного органа незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Суд полагает, что ФИО1 стало известно о ликвидации ООО «Орхидея» с момента публикации решения № 7 в «Вестнике государственной регистрации» (ч. 1 № 21 (123), т.е. 30.05.07 г. Кроме того схожие требования ФИО1 были уже исследованы в Арбитражном суде Краснодарского края (дела №А32-13044/08, №А32-27184/08). Однако исковое заявление подано истцом в арбитражный суд лишь в 23.05.2018 г., т.е. спустя почти 10 лет после того, как истцу стало известно о нарушении его прав.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 167-170,181,182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. 181 АПК РФ.

Судья М.В. Черножуков