Решение от 17 декабря 2020 г. по делу № А71-10834/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 10834/2020
17 декабря 2020 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при составлении протокола в письменной форме помощником судьи Виноградовой О.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунального хозяйства "Кама" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 154 567 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, 20 273 руб. 63 коп. процентов за период с 25.09.208 по 11.09.2020,

при участии в деле в качестве третьего лица: конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунального хозяйства "Кама" ФИО2,

при участии представителей:

от истца: не явились (уведомление);

от ответчика: не явились(ходатайство);

от третьего лица: не явились(ходатайство),

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее-истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунального хозяйства "Кама" (далее-ответчик) с требованием о взыскании 154 567 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, 20 273 руб. 63 коп. процентов за период с 25.09.208 по 11.09.2020.

Стороны явку компетентных представителей не обеспечили.

От ответчика, третьего лица в адрес суда посредством электронного сервиса «Мой арбитр» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей с переходом из предварительного судебного заседания в основное, исковые требования признает.

Согласно ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Стороны возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора по существу не заявили.

Реализовывая свое право, закрепленное ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, считающихся надлежащим образом извещенными о начавшемся судебном процессе, месте и времени судебного заседания, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-3315/2018 от 10.05.2018 принят отказ Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунального хозяйства «Кама» к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о взыскании 1 001 рубля 51 копейки долга, 74 496 руб. 45 коп. неустойки. Производство по делу в указанной части прекращено; с Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунального хозяйства «Кама» взыскано 300 636 руб. 08 коп. долга (период: 2016 – 2017 годы, договор на оказание услуг по водоотведению от 01.01.2016 № 23-16); в доход федерального бюджета взыскано 9 013 руб. государственной пошлины.

21 июня 2018 года между ООО «Комфорт» и МУП «ЖКХ Кама» заключено мировое соглашение о погашении задолженности согласно графику: в срок до 25.07.2018 - 100 000 руб., в срок до 25.08.2018 - 100 000 руб., в срок до 25.09.2018 - 100 636 руб. 08 коп.

В срок, установленный соглашением, ООО «Комфорт» перечислило на расчетный счет поставщика 308 351,50 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № 233 от 18.06.2018 на сумму 58 351 руб. 50 коп., №276 от 18.07.2018 на сумму 100 000 руб., №305 от 22.08.2018 на сумму 100 000 руб., №348 от 19.09.2018 на сумму 50 000 руб.

Кроме добровольного погашения, с истца была удержана сумма в размере 255 203 руб. 10 коп по принудительному исполнению по исполнительному листу серии ФС № 020109436 от 01.06.2018 выданного по делу №3315/2018, что подтверждается платежными поручениями №405738 от 24.09.2018 на сумму 235 212 руб. 44 коп. №405738 от 25.09.2018 на сумму 19 990 руб. 66 коп.

Таким образом, в настоящий момент за ответчиком числится задолженность, излишне взысканная с истца, в размере 154 567 руб. 02 коп., что подтверждается в том числе подписанным между сторонами актом сверки от 31.10.2018.

Указывая на то, что ответчиком удержана сумма по решению Арбитражного суда Удмуртской Республики№ А71-3315/2018 от 10.05.2018 в двойном размере, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 28.09.2018 с требованием возвратить незаконно удерживаемые денежные средства и проценты, 12.12.2019 в адрес конкурсного управляющего МУП ЖКХ Кама ФИО2 направлено требование на возврат денежных средств оставленное последним без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований претензий в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для удержания денежных средств) на ответчика.

Факт взыскания с ответчика спорной денежной суммы подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, банковскими справками, а также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.

От ответчика в адрес суда посредством электронного сервиса «Мой арбитр» поступило заявление о признании исковых требований.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 указанной статьи).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку признание ответчиком исковых требований, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд принимает признание ответчиком иска и удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании 154 567 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 307, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с неправомерным удержанием денежных средств истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 273 руб. 63 коп. процентов за пользование денежными средствами, начисленных за период с 25.09.2018 по 11.09.2020.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его арифметически верным, требование подлежащим удовлетворению в заявленной сумме 20 273 руб. 63 коп.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ, абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 1 874 руб. 00 коп. (30 % госпошлины - в связи с признанием иска ответчиком) и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунального хозяйства "Кама" (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 154 567 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, 20 273 руб. 63 коп. процентов;

в доход федерального бюджета 1 874 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Н. Торжкова