Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А50-33413/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

16.07.2020 года Дело № А50-33413/19

Резолютивная часть решения объявлена 13.07.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16.07.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (юридический адрес: 620026, <...>; адрес для корреспонденции: 617762, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Муниципальному образованию «Нытвенский городской округ» в лице Администрации Нытвенского городского округа (ОГРН 1195958042060, ИНН <***>; 617000 <...>. А)

третье лицо: публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614007, <...>)

о взыскании 1373204 руб. 62 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.07.2020г.

от ответчика: не явились

от третьего лица: не явились;

Отводов, ходатайств суду не заявлено.

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному образованию в лице Администрации Постаноговского сельского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>; 617013 <...>) о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость бездоговорного потребления электрической энергии направленной на уличное освещение, в сумме 1373204,62 руб. за счет местного бюджета.

В дальнейшем судом было удовлетворенно ходатайство о замене ответчика в виду его реорганизации на основании Закона Пермского края от 25.04.2019г. № 386-ПК «Об образовании нового муниципального образования Нытвинский городской округ». Также в порядке ст. 49 АПК РФ судом были приняты уточнения по иску, на настоящее время требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения в размере 278234,86 руб.

В обоснование истец указывает, что в ходе проверки 05.08.2019 года, проводившейся в с. Агапово, Постаноговского сельского поселения, был установлен факты самовольного (внедоговорного) подключения прибора уличного освещения в количестве одного фонаря.

В виду того, что организация уличного освещения входит в компетенцию местного образования, требования предъявлены к настоящему ответчику. Иск предъявлен как взыскание неосновательного обогащения, поскольку стоимость электрической энергии была оплачена сетевой организацией – гарантирующему поставщику в рамках потерь.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела на требованиях настаивала, дополнительно пояснила, что при расчете принято в качестве переменной круглосуточное освещение (24 часа).

Ответчик, (ранее в судебных заседаниях) просил в требованиях отказать, указывал, что в муниципальной казне отсутствует данное имущество, ответчик не производил присоединение.

Определением суда от 06.11.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания».

ПАО «Пермэнергосбыт», в судебное заседание представило отзыв на исковое заявление, в котором отметило, что между ним и ответчиком отсутствуют договорные отношения в части предъявленного уличного освещения. Подтвердила право сетевой организации обращаться к потребителю с требованием о взыскании бездоговорного потребления.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее:

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» истец является сетевой организацией.

Согласно пункта 167 Правил N 442 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с абз. 8 пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", «бездоговорное потребление электрической энергии" - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В силу пункта 192 Правил N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

05.08.2019 года в ходе проверки сотрудниками ОАО «МРСК Урала», как сетевой организацией, было выявлено незаконное потребление электроэнергии, а именно: бездоговорное присоединение наружного освещения в с. Агапово, Нытвинского района, Постаноговского сельского поселения.

По результатам проведенной проверки ОАО «МРСК Урала» был составлен акт безучетного потребления электрической энергии № 523/БД 1503364 от 05.08.2019г. из которого следует, что в ходе проверки выявлено бездоговорное потребление энергии в количестве 41627 кВт/ч, расчет определен в виде 24 часов работы одного фонаря (л.д.21-23)

В ходе судебного заседания обозревались фотоматериалы представленные истцом (л.д.26-27). Судом установлено, что опора, на которой установлен светильник, служит опорой линий электропередачи и не является стационарным фонарем. Фонарь установлен таким образом, что в большей мере освещают придомовые территории, а не проезжую и пешеходные части улицы. Более того, указывая на 24 – часовой период работы, истец представил фотоматериалы на которых фонарь не горит.

Истец, производит расчет требований с 05.08.2018г. (один год). Таким образом, являясь владельцем опоры линий электропередач, истец должен был при надлежащем исполнении обязанностей сетевой организации, обнаружить самовольное присоединение в течение года. Кроме того, суд считает, что присоединение светильников к сетям истца технически невозможно без его разрешения, поскольку требует отключение подачи тока и выполнение работ на имуществе сетевой организации. Фактически требования заявлены к настоящему ответчику только на основании отнесения истцом данных приборов к «уличному освещению».

Как уже было указано выше суд не усматривает, что данные приборы выполняют функции освещения пешеходных дорог и проезжей части.

Доводы ответчика истцом не опровергнуты, попытки установить возможных лиц осуществивших присоединение и оказавших им содействие сотрудников сетевой организации не предпринимались.

Вместе с тем, по смыслу действующего законодательства бездоговорное потребление предусматривает целенаправленные действия лица на получение электроэнергии вне договора и как следствие - его оплаты. Таким образом, истец должен был доказать волеизъявление стороны на нарушение договорных отношений и требований закона (по возмездному предоставлению услуг).

Заявляя требования о взыскании бездоговорного потребления, истец должен доказать, что внедоговорное потребление имело место в интересах того лица к которому предъявлены требования, а не совершено иными лицами, за действия которых местный орган власти не должен нести ответственность.

При этом ненадлежащее (надлежащее) выполнение сельской администрацией требований закона Закон N 131-ФЗ по благоустройству территории не является предметом настоящего рассмотрения и не имеет отношения к рассматриваемому предмету иска.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении N 2516-О от 09.11.2017, направления деятельности администраций - в рамках общих принципов правового регулирования компетенции муниципальных образований - выражены в правовых нормах общего характера, поэтому содержание такой деятельности, включая конкретные способы, методы, средства решения вопросов местного значения, должно раскрываться во взаимосвязи с положениями специального отраслевого, в том числе бюджетного, законодательства. Понятие "организация", используемое для целей определения вопросов местного значения, подразумевает необходимость решения органами местного самоуправления ряда задач публично-властного характера, в том числе регулирующего, распорядительного, контрольного и иного организованно-властного воздействия, в целях реализации системы мер жизнеобеспечения населения в конкретной сфере и гарантирования соответствующих публично значимых услуг. Термин "организация" в любом случае не может трактоваться как предполагающий всю полноту ответственности муниципальных образований в соответствующей сфере деятельности, поскольку в противном случае допускалась бы как возможность произвольного возложения на муниципальные образования публично-правовых обязательств, так и возможность выхода муниципальных образований за пределы своей компетенции. Поэтому содержательное наполнение компетенции муниципальных образований, определяемое указанным термином, не может раскрываться в отрыве от содержания компетенции иных территориальных уровней публичной власти, а также вне связи с обязанностями, которые могут быть возложены на участников гражданского оборота с учетом особенностей той или иной сферы отношений.

Таким образом, при определении полномочий органов местного самоуправления в части организации электроснабжения населения недопустимо произвольно возлагать на муниципальные образования публично-правовых обязательств и выходить за пределы своих компетенции. Основная цель местного самоуправления - удовлетворение основных жизненных потребностей населения муниципальных образований. При этом предполагается лишь определенная степень участия муниципальных образований в реализации соответствующих публичных задач, что не ограничивает органы местного самоуправления в определении оптимальных вариантов их решения, в частности с учетом существующих финансовых возможностей муниципального образования.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, суд признает, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать совокупность трех условий:

- факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества, или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что ни одно из вышеуказанных условий не нашло своего подтверждения в материалах дела, факт неосновательного приобретения ответчиком не доказан, как и противоправность его действий, следовательно, в иске следует отказать за недоказанностью.

Суд считает необходимым выдать истцу справку на возврат государственной пошлины в виду принятых уточнений по иску.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о взыскании с Муниципального образования «Нытвинский городской округ» в лице Администрации Нытвинского городского округа 278234 руб. 86 коп. – отказать.

Выдать открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» справку на возврат государственной пошлины в сумме 18168 (восемнадцать тысяч сто шестьдесят восемь) руб., уплаченной по пл. поручению от 14.10.2019г. № 37748

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.Н. Пугин