Решение от 16 сентября 2022 г. по делу № А40-97389/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-97389/22-134-525
16 сентября 2022 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2022 г.

Решение в полном объёме изготовлено 16 сентября 2022 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ТЕПЛО-ИЗОЛЯЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» (142214, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, СЕРПУХОВ ГОРОД, СЕВЕРНОЕ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2017, ИНН: <***>)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ ТРУБОПРОВОДОВ И ОБЪЕКТОВ ТЭК» (115162, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО2 Г., ХАВСКАЯ УЛ., Д. 11, ЭТ/ПОМЕЩ./КОМ. 6/I/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2020, ИНН: <***>)

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (паспорт, доверенность № б/н от 14.07.2022 г., диплом);

от ответчика: ФИО4 (паспорт, доверенность № б/н от 05.07.2022 г., диплом); ФИО5 (паспорт, приказ № 20/3 от 22.09.2020 г. гендиректор)

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ТЕПЛО-ИЗОЛЯЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ ТРУБОПРОВОДОВ И ОБЪЕКТОВ ТЭК» (далее – ответчик) о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, размещенные на официальном сайте ответчика в сети Интернет по адресу http://niist.ru/novosti/news_post/ispytaniya-ppu-obrazcov в Предварительном заключении № 001-3306-ЭЗ от 02 июля 2021 года «Определение реальной долговечности тепловых сетей в ППУ изоляции в российских условиях на предмет соответствия их обязательной 10-летней гарантии», а также об опровержении указанных сведений путем размещения опровержения на указанном сайте и удаления ссылки для ознакомления с материалами заключения.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.07.2021г. в открытом доступе в сети Интернет на сайте http://niist.ru/, в разделе «Новости» по адресу http://niist.ru/novosti/ncws_post/ispytaniya-ppu-obrazcov опубликовано Предварительное заключение № 001-3306-ЭЗ от 02 июля 2021 г. "Определение реальной долговечности тепловых сетей в ППУ изоляции в российских условиях на предмет соответствия их обязательной 10-летней гарантии", выполненное АО «Инжиниринговая компания Научно-исследовательский институт по строительству трубопроводов и объектов ТЭК» (далее также - «Предварительное заключение»). Факт публикации, т.е. факт распространения порочащих сведений, подтверждается протоколом осмотра доказательств от 04.08.2021, составленным нотариусом Химкинского нотариального округа Московской области ФИО6

В титульном листе Предварительного заключения наряду с обязательными реквизитами АО «НИИСТ» имеется указание на домен: http://niist.ru/, а также адрес электронный почты. Раздел «Контакты» интернет-сайта http://niist.ru/ также содержит указание на юридический адрес АО «НИИСТ», что указывает любому третьему лицу на наличие связи между Ответчиком и администратором домена http://niist.ru/

По утверждению Истца, вышеуказанное Предварительное заключение содержит следующие фразы, относящиеся к деятельности АО «Тепло-Изоляционная компания»:

- «1.2. Продукция (1-V группа изделии) не соответствует ГОСТ 30 732-2020/2006 «Трубы и фасонные изделия стальные с тепловой изоляцией из пенополиуретана с защитной оболочкой» - абзац 2 на странице 2 Предварительного заключения;

«1.3. Продукция (I-V группа изделий) не соответствует требованиям ГОСТ по параметрам: теплопроводность (энергоэффективность) (1-111 групп)...» - абзац 3 на странице 2 Предварительного заключения

«1.4. Продукция (I-V группа изделий), произведенная по ГОСТ, не соответствует ни собственным критериям качества, ни общепринятым критериям с позиции понимания смысла терминов качества: надежность, энергоэффективность. Применение труб с ППУ изоляцией заводского нанесения не рекомендуется при проектировании тепловых сетей с ожидаемым сроком службы более 10 лет» в абазах абзац 4 на странице 2 Предварительного заключения;

«Из проведенного анализа следует, что при актуализации ГОСТ были целенаправленно внедрены требования с целью снизить риски при производстве некачественной продукции, в том числе с путем усложнения методов изготовления образцов и проведения испытаний» в абзаце 5 страницы 5 Предварительного заключения;

«Примечание: особое внимание к внесению требований в ГОСТ для усложнения процессов контроля качества при разработке редакции ГОСТ 30 732-2020 уделяли представители следующих компаний, в порядке активности: НО АППТИПИ. ООО ТД «Мосфлоулайн», АО.

«Тепло-Изоляционная Компания». ООО «СМПТ-Ярцево». ООО «Группа «Полимертепло», АО «ВМЗ». - абзац 6 на странице 6 Предварительного заключения;

«Данное заключение и протоколы испытаний могут быть использованы потребителями, на чьих складах были отобраны образцы, в качестве основания для предъявления исковых требований к поставщикам продукции несоответствующего качества» абзац 1 на странице 8 Предварительного заключения;

«группа образцов I не соответствует п. 5.1.4.1 параметр «Теплопроводность» таблица 1 на странице 10 Предварительного заключения;

«вся исследованная продукция (I-V группа изделий) не соответствует ГОСТ307322020/2006. Продукция не соответствует требованиям ГОСТ далее несмотря на выраженную лояльность требований ГОСТ30 732-2020/2006 к качеству/характеристикам продукции» - абзац 2 на странице 10 Предварительного заключения.

Указанные обстоятельства явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7 Постановления N 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления N 3, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В исковом заявлении приведены отдельные фразы (фрагменты текста) из Предварительного заключения по теме: «Определение реальной долговечности тепловых сетей в ППУ изоляции в российских условиях на предмет соответствия их обязательной 10-летней гарантии» по результатам лабораторных испытаний № 001-3306-ЭЗ от 02 июля 2021 г.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

В данном случае, при анализе оспариваемых Истцом фраз (сведений), взятых из Предварительного заключения, необходимо учитывать, что указанный документ представляет собой заключение или мнение специалиста / специалистов в определенной области знаний, что все выводы основаны на проведенных научно-технических исследованиях и лабораторных испытаниях.

Кроме того, в тексте Предварительного заключения есть ссылки на протоколы испытаний образцов ППУ изоляции. Ссылка на предварительный протокол испытаний № 001-3306-ПИ от 21.06.2021 г. содержится в разделе 4 Предварительного заключения № 001-3306-ЭЗ от 02.07.2021 г. Ссылка на акт отбора образцов ППУ изоляции № 2/3306-21 от 22.04.2021 г. содержится в предварительном протоколе испытаний № 001-3306-ПИ от 21.06.2021 г.

В рамках настоящего дела Истец приводит доводы и представляет доказательства в пользу защиты качества производимой АО «ТИК» продукции в целом.

Вместе с тем, оценка качества продукции, изготавливаемой Истцом, а также качество ГОСТ 30732-2020 «Трубы и фасонные изделия стальные с тепловой изоляцией из пенополиуретана с защитной оболочкой. Технические условия», не входят в предмет исследования в рамках настоящего спора о защите деловой репутации. Предметом испытаний являлись конкретные образцы изоляции, а не вся продукция истца в целом.

Кроме того, Ответчиком представлено заявление о фальсификации Истцом доказательств, а именно: Сертификат №5046 от 29 сентября 2021 года о качестве теплоизолированных труб в полиэтиленовой оболочке; Сертификат качества №20-089-05829-20, выданного АО ВМЗ; Паспорт качества №5038 от 28.09.2020 теплоизолированных труб в полиэтиленовой оболочке; Протокол сертификационных испытаний № 109/67 от 17.11.2020 г.; Сертификат соответствия № C3H0.RU.1705H00029; Лист испытания ППУ на теплопроводность (ТКК № ПИ-3) от 23.04.2021 г.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О).

Заявителем должно быть четко указано, в какой части доказательство подвергнуто фальсификации: сфальсифицирован один из реквизитов документа (дата, подпись), фальсификации подвергнуто содержание документа по причине подчисток, дописок в тексте либо доказательство содержит недостоверную информацию в отсутствие видимых дефектов. Для реализации этой задачи лицом, заявившим о фальсификации доказательства, должны быть приведены основания, свидетельствующие о фальсификации, указано, что сфальсифицировано, кем сфальсифицировано и как сфальсифицировано, подтверждены данные факты должны быть определенными доказательствами.

Обосновывая заявление о фальсификации, заявителю необходимо указать на иные представленные в деле доказательства, свидетельствующие с определенной долей вероятности о недостоверности представленного в материалы дела материального носителя либо опровергающие (ставящие под сомнение) содержащуюся в нем информацию.

Заявление о фальсификации не может быть подкреплено только убеждением стороны, не основанном на конкретных доводах и фактах, которые подлежат оценке судом в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы.

Установление достоверности результатов испытаний и исследование качества продукции, реализуемой Истцом в целом, соответствие действительности, по смыслу закона и с учетом толкования пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ, не может быть предметом рассмотрения спора о защите деловой репутации в порядке статьи 152 ГК РФ.

Представителем ответчика не указано конкретное лицо, сфальсифицировавшее документы, в связи с чем, судом не усматриваются правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства.


Учитывая то обстоятельство, что Истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих , что Ответчиком распространены в отношении Истца какие-либо сведения, не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию, не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 150-152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Акционерного общества «Инжиниринговая компания научно-исследовательский институт по строительству трубопроводов и объектов ТЭК» (ИНН: <***>) о фальсификации доказательств - отказать.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Тепло-изоляционная компания» (ИНН: <***>) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья:

Е.В. Титова