Решение от 5 мая 2017 г. по делу № А73-2249/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2249/2017
г. Хабаровск
05 мая 2017 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 02 мая 2017 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Меркурий» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 681017, <...>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 3 рабочего поселка Солнечный Солнечного муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>. ИНН <***>. Место нахождения: 682711, Хабаровский край, Солнечный район, рабочий поселок солнечный, ул.Ленина, 23В)

о взыскании 760 835 рублей 31 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, действующего по доверенности от 12.10.2016г;

от ответчика – ФИО3, действующего по доверенности от 30.06.2016г; Бескровной Н.А.. действующей по доверенности от 09.12.2016г;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Меркурий» (далее – истец, ООО «ДВ-Меркурий») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 3 рабочего поселка Солнечный Солнечного муниципального района Хабаровского края (далее – ответчик, МБОУ СОШ № 3) о взыскании задолженности по оплате работ по контракту от 19.11.2015г № 0122300026915000265_242405 в сумме 721 712 рублей 75 коп. и неустойки за просрочку оплаты работ в сумме 39 122 рублей 56 коп., рассчитанной за период с 31.12.2016 по 02.05.2017г.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что заявленная истцом сумма основного долга 721 712, 75 рублей составляет неустойку за нарушение срока выполнения работ по контракту, которая в соответствии с условиями контракта была удержана из стоимости работ.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

19.11.2015 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по итогам проведенного электронного аукциона заключен контракт №0122300026915000265_242405, предметом которого является выполнение работ по устройству скатной кровли на здании МБОУ СОШ №3 р.п. Солнечный (работы, объект). Условиями контракта предусмотрено, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательств выполнить работы в соответствии технической частью, в сроки, установленные настоящим контрактом, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Оплата за выполненные работы должна быть произведена в следующем порядке – в 2016г – 50% от стоимости работ (не позднее 31.12.2016г); окончательный расчет в размере 50% от стоимости работ по контракту производится заказчиком не позднее 29.12.2017года.

Пунктом 5.1 контракта стороны согласовали срок выполнения (завершения) работ- 90 календарных дней с момента заключения контракта.

Учитывая, что работы ООО «ДВ-Меркурий» в установленный пунктом 5.1 контракта предельный срок до 17.02.2016 были выполнены частично и не полностью МБОУ СОШ № 3 р.п. Солнечный в соответствии с пунктами 13.2 и 13.2.1.1 контракта принято решение от 11.05.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

О принятом решении заказчик известил подрядчика телеграммой от 13.05.2016. Решение также было размещено 12.05.2016 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru.

26.05.2016г МБОУ СОШ № 3 был составлен акт осмотра работ, выполненных ООО «ДВ-Меркурий» по устройству скатной кровли, локальный сметный расчет, в соответствии с которыми установлена стоимость фактически выполненных работ по контракту на сумму 2 186 287, 67 рублей.

Платежным поручением № 550 от 19.01.2017 на сумму 1 464 574 рублей 92 коп. была оплачена заказчиком.

Оставшаяся разница в сумме 721 712, 75 рублей (2 186 287, 67 – 1 464 574, 92) была удержана заказчиком в счет уплаты неустойки за просрочку выполнения работ на основании п.9.4 контракта.

Полагая необоснованным удержание, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика основного долга в сумме 721 712, 75 рублей.


Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Учитывая, что закон о подрядах для государственных и муниципальных нужд до настоящего времени не принят, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфов 3 или 4 главы 37 ГК РФ, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (п.1 статьи 743 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 9.3 контракта от 19.11.2015г предусмотрена обязанность подрядчика уплатить неустойку в случае просрочки исполнения обязательств и право заказчика произвести оплату работ за вычетом соответствующего размера неустойки (п.9.4 контракта).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Правила пункта 1 названной статьи применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Как следует из материалов дела, МБОУ СОШ № 3 обращалась в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (в качестве третьего лица привлечено ООО «ДВ-Меркурий») о признании незаконным решения от 06.07.2016г № РНП-27-28, которым было решено не включать сведения об ООО «ДВ-Меркурий» в реестр недобросовестных поставщиков. Решением суда от 10.10.2016г по делу А73-11829/2016г в удовлетворении иска было отказано.

При этом, суд принял во внимание вывод антимонопольного органа о том, что к задержке подрядчиком срока выполнения работ привели в том числе ошибки заказчика при составлении рабочей документации к контракту, подрядчик принял все возможные меры для исполнения обязательств по контракту; умысел на уклонение подрядчика от исполнения муниципального контракта не установлен.

Суд, учитывая установленные обстоятельства по делу А73-11829/2016, при рассмотрении доводов ответчика о правомерности начисления неустойки за нарушение срока выполнения подрядчиком работ по контракту принимает во внимание, что к выполнению работ подрядчик приступил перед окончанием установленного контрактом срока окончания работ. Первое обращение к заказчику датировано 17.12.2015 (штамп о получении письма МБОУ СОШ № 3), содержало предположение о возможных затратах в связи с возможными снегопадами, уборкой снега, колкой льда и удорожанием стоимости работ на 6%. А также об увеличении сметной стоимости на 4% (не включены работы по демонтажу, монтажу силовых кабелей и осветительного оборудования). В ответе на письмо заказчик сообщил о необходимости составления локального расчета на дополнительные работы и возможности увеличения цены контракта не более чем на 10%.

Далее, спустя месяц 26.01.2016 истец обратился к ответчику с предложением подписать дополнительное соглашение о переносе сроков выполнения работ с 01.04.2016 по 30.06.2016г, ввиду удорожания сметной стоимости на 7, 5% для выполнения работ в зимний период и невозможности обработки древесины в зимний период составом «Пирилакс».

Статья 719 ГК РФ предусматривает, что подрядчик вправе не приступать к работам лишь в том случае, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору (не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Несмотря на то, что дополнительное соглашение сторонами подписано не было, сроки и стоимость строительства изменена не была, подрядчик приступил к выполнению работ и выполнил их на сумму 2 186 287, 67 рублей по состоянию на 26.05.2016г (на момент расторжения договора).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, решение суда по делу А73-11829/2016, суд установил, что нарушение сроков выполнения работ по договору обусловлено как действиями заказчика (как установлено в рамках рассмотрения дела об оспаривании решения антимонопольного органа), так и бездействием подрядчика, в связи с чем полагает возможным применить к спорным правоотношениям положения пункта 1 статьи 404 ГК РФ, уменьшив размер ответственности подрядчика в два раза.

Учитывая баланс интересов сторон и компенсационную природу неустойки, определенную статьей 330 ГК РФ, суд признал подлежащей взысканию с заказчика сумму основного долга в сумме 360 856 рублей 37 коп., соответственно отнеся на неустойку за нарушение срока выполнения работ по контракту такую же сумму и признав правомерность ее удержания в счет стоимости подлежащих оплате работ.

Поскольку судом установлен факт наличия задолженности в сумме 360 856 рублей 37 коп., суд полагает обоснованным также требование истца о взыскании с ответчика и неустойки за просрочку оплаты работ.

При этом, ввиду расторжения сторонами муниципального контракта, сумма задолженности подлежала возврату истцу с момента его расторжения, как неосновательное обогащение.

Истцом рассчитан период просрочки с 31.12.2016г по 02.05.2017г. Период просрочки признан судом верным. Исходя из подлежащей взысканию суммы долга 360 856 рублей 37 коп. размер неустойки, рассчитанный на основании п. 9.2 контракта. составит 26 847 рублей 36 коп.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 387 703 рублей 73 коп.

Государственная пошлина в части исковых требований, в удовлетворении которых было отказано, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 3 рабочего поселка Солнечный Солнечного муниципального района Хабаровского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Меркурий» основной долг в сумме 360 856 рублей 37 коп. и неустойку в сумме 26 847 рублей 36 коп., а всего 387 703 рубля 73 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Меркурий» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 8 934 рубля.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Ж.А. Усенко