Решение от 26 апреля 2026 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-23712/2025 27.04.2026

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.04.2026.

Решение в полном объеме изготовлено 27.04.2026.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наумовым А.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ И БАЙКАЛЬСКОЙ ПРИРОДНОЙ ТЕРРИТОРИИ (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; адрес: 664025, <...>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ВОДОКАНАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666031, <...>)

о взыскании 7 840 519 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:


от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом; от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ И БАЙКАЛЬСКОЙ ПРИРОДНОЙ ТЕРРИТОРИИ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ


ПРЕДПРИЯТИЮ «ВОДОКАНАЛ» (далее – МУП «ВОДОКАНАЛ», ответчик) о взыскании 7 840 519 руб. 00 коп. вреда, причиненного водному объекту – р. Олха.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчиком представлено заявление о зачете в счет оплаты возмещения вреда в размере 7 840 519 руб. на величину фактических затрат (5 497 116 руб. 80 коп.), понесенных при выполнении капитальных ремонтов и замены оборудования, а также заявлено о частичном признании иска в части не принятых к возмещению затрат, уменьшении размера государственной пошлины.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Межрегиональным Управлением Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории (далее - Управление) на основании требования о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, поступившего от прокуратуры Иркутской области от 06.05.2024 № Исорг-7/1-726-24/493-20250001 (вх. № 8115 от 07.05.2024) проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой установлено нарушение следующих требований:

- ч. 2 ст. 39, ч. 6 ст. 56, ч. 1 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 года № 74-ФЗ, выразившиеся в том, что концентрации загрязняющих веществ, поступающих в составе недостаточно очищенных сточных вод в р. Олха по выпуску № 1 МУП «Водоканал», превышают НДС по следующим загрязняющими веществам: аммоний- ион от 1,4 до 2,3 раза, БПКполн. от 1,9 до 2,3 раза, взвешенные вещества от 3 до 3,8 раза, нефтепродукты от 1,3 до 1,4 раза, фосфат-ион (по фосфору) в 9,7 раза, нитрит-ион >62,5 раза, нитрат-ион от 1,3 до 1,4 раза (протоколы отбора проб вод и протоколы испытаний №№ ОТБ256В-24 от 15.05.2024, ОТБ267В-24 от 23.05.2024, Б255Вс-24 от 18.06.2024, Б269Вп-24 от 18.06.2024, экспертное заключение по результатам отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 19.06.2024 № 112-ГЛ-2024);

- ч. 2 ст. 39, ч. 6 ст. 56, ч. 1 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 года № 74-ФЗ, по данным производственного экологического контроля за период 2023 и текущий период 2024 года концентрации загрязняющих веществ в составе сточных вод, поступающих по выпуску № 1 в р. Олха, превышают результаты расчета нормативов допустимых сбросов для МУП «Водоканал» по объекту 25-0138-002254-П,


являющегося приложением к Декларации о воздействии на окружающую среду (далее- НДС) по следующим показателям: нитрат-иону (от 1,1 до 1,4 раза), фосфат-иону (от 1,3 до 6 раз), взвешенным веществам (от 1,2 до 1,3 раза).

Управлением в ходе проведения выездной проверки в целях определения возможного негативного воздействия сточных вод МУП "Водоканал" на р. Олха с привлечением экспертной организации - филиала "ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону" ФГБУ "ЦЛАТИ по СФО", г. Иркутск, (далее - ФГБУ "ЦЛАТИ по СФО", г. Иркутск) выполнен отбор проб сточных вод, поступающих по выпуску N 1 МУП "Водоканал", а также отбор проб природной воды р. Олха примерно 500 м ниже течению р. Олха и примерно 500 м выше по течению р. Олха.

Согласно экспертному заключению по результатам отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 19.06.2024 № 112-ГЛ-2024, предоставленного ФГБУ "ЦЛАТИ по СФО", г. Иркутск, при сравнении результатов испытаний проб, лабораторных исследований. Измерений и испытаний в р. Олха установлены превышения концентраций загрязняющих веществ.

Учитывая изложенное, Управлением установлено, что по вине МУИ «Водоканал» водному объекту - р. Олха причинен вред, в результате загрязнения водного объекта сбросом загрязняющих веществ в составе недостаточно очищенных сточных вод.

На основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87, Управлением в соответствии со своей компетенцией, выполнен расчет размера вреда, причиненного водному объекту - р. Олха, размер вреда составил 7 840 519 руб. 00 коп.

Истец письмом от 05.08.2025 № ОК/11-8168 предлагал ответчику возместить вред в добровольном порядке, однако указанный вред до настоящего времени не возмещен, что послужило основанием для предъявления иска в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна


осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Статьей 16 Закона об охране окружающей среды также установлено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным.

В соответствии с Водным кодексом Российской Федерации при использовании водных объектов юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов согласно Водному кодексу Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 55); водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде (часть 2 статьи 39).

Согласно части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации запрещается сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В силу требований пунктов 1 и 6 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде; выполнять иные предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Закона об охране окружающей среды юридические лица и индивидуальные предприниматели за превышение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов, и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение вреда, необходимо доказать одновременное наличие нескольких условий: факт причинения вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его


вину, причинно-следственную связь между противоправным деянием и возникшим ущербом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление № 49) в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации Шелеховского городского поселения от 11.11.2013 № 985-па МУП «Водоканал» г. Шелехова определен в качестве гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах Шелеховского городского поселения.

Из искового заявления следует, что в отношении МУП «Водоканал» г. Шелехова проведены контрольные (надзорные) мероприятия, по результатам которых установлено, что концентрации загрязняющих веществ, поступающих в составе недостаточно очищенных сточных вод в р. Олха по выпуску № 1 МУП "Водоканал", превышают нормативы допустимых сбросов по загрязняющим веществам.

МУП «Водоканал» в своем отзыве указало, что канализационные очистные сооружения (КОС) построены по проекту Ленинградского ГПИ «Водоканалпроект» и введены в эксплуатацию в 1968 году, частично реконструированы в 1986-1992 годах. Технологическая схема включает блоки механической очистки, биологической очистки, обеззараживания сточных вод и обработки осадка сточных вод. Проектная мощность очистных сооружений после реконструкции 38,0 тыс. мЗ/сут., фактическая мощность - 15,8 тыс.мЗ/сут. При существующей технологии очистки сточных вод на канализационных очистных сооружениях г. Шелехова достижение нормативных показателей очистки по взвешенным веществам, фосфатам, нитрат-иону без проведения работ по реконструкции либо модернизации очистных сооружений не представляется возможным.

В 2024 году в рамках капитального ремонта были выполнены работы по замене электролизера на КОС, а также в целях своевременной перекачки сточных вод и илового


осадка, в соответствии с технологическим режимом работы очистных сооружений проведены работы по демонтажу и монтажу задвижек насосного оборудования КОС. Затраты на капитальные ремонты без учета ФОТ составили 1 691 426,72 руб. В 2025 году Затраты на капитальные ремонты без учета ФОТ составили 1 041763,92 рубль. В 2025 году провели оплату по приобретению грабельной решетки с комплектующими на сумму 2 790 000,0 руб. В марте 2026 года произвели демонтаж старой грабельной решетки РГЭ 1100*1600-6(2) и монтаж новой грабельной решетки РГМН 1215 в здании Решеток КОС, шкафа управления и пресса шнекового.

Стоимость капитальных ремонтов, замены оборудования составила 5 497 116 руб. 80 коп., которые ответчик просит зачесть в счет оплаты возмещения вреда, причиненного водному объекту р. Олха.

Таким образом, ответчик не оспаривает причинение им вреда водному объекту - р. Олха. Ответчиком также не оспаривается расчет размера вреда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства, с учетом совокупности представленных доказательств, пояснений сторон установлен факт причинения вреда водному объекту - р. Олха муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» г. Шелехова, осуществляющим централизованное холодное водоснабжение и водоотведение в границах Шелеховского городского поселения.

Между тем, в соответствии с пунктом 14 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87, в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда. Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ не учитываются при исчислении размера вреда, если указанные затраты учтены при расчете платы за сбросы вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты.

Данное правило согласуется с частью 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, согласно которой определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей


среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Кроме того, в пункте 15 Постановления № 49 разъяснено, что при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

В рассматриваемом случае ответчик заявил о необходимости зачета произведенных затрат на мероприятия при выполнении капитальных ремонтов и замены оборудования канализационных очистных сооружений.

В материалы дела представлены акт № 1 приемки выполненных работ за февраль 2024 г. на 20 477 руб. 67 коп., акт приемки выполненных работ № 2 за июль 2024 г. на 19 993 руб. 35 коп., акт № 2 приемки выполненных работ за август 2024 г. на 17 923 руб. 69 коп., акт № 8 выполненных работ за август 2024 г. на 320 715 руб. 12 коп., акт № 1 выполненных работ за март 2024 г. на 13 618 руб. 24 коп., акт № 3 приемки выполненных работ за октябрь 2024 г. на 70 210 руб. 39 коп., акт № 3 приемки выполненных работ за октябрь 2024 г. на 70 210 руб. 39 коп., акт № 2 приемки выполненных работ за ноябрь 2024 г. на 33 974 руб. 73 коп., акт № 1 приемки выполненных работ за декабрь 2024 г. на 1 186 645 руб. 80 коп., акт № 4 выполненных работ за декабрь 2024 г. на 164 922 руб. 64


коп., акт № 1 приемки выполненных работ за март 2026 г. (замена механической решетки РГЭ 1100*1600-6(2) на решетку грабельную РГМН 1215 в здании решеток на территории КОС) на 2 825 815 руб. 60 коп.; счет-фактура № 6 от 19.02.2026 на 2 790 000 руб.

Согласно указанным актам, актам на списание материалов, стоимость затрат на выполнение мероприятий по капитальному ремонту и замены грабельной решетки составляет 5 498 116 руб. 80 коп.

Истец против зачета произведенных ответчиком затрат в счет убытков не возражал.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что произведенные ответчиком затраты (на мероприятия по капитальным ремонтам и замены оборудования) имели целью предупреждение сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ в водный объект.

Суд, проанализировал положения пункта 14 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87, нормы Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" приходит к выводу, что документально подтвержденные расходы МУП «Водоканал» в сумме 5 497 116 руб. 80 коп. понесены с целью нормализации качества очистки сточных вод.

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу, что вышеперечисленные работы в сумме 5 497 116 руб. 80 коп. имели целью повышение экологической эффективности очистных сооружений, в связи с чем суд полагает необходимым произвести зачет в указанной сумме в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту.

Ответчиком заявлено о признании исковых требований в части непринятых к возмещению затрат., то есть в сумме 2 343 402 руб. 00 коп. (разница между заявленными исковыми требованиями и суммой затрат, подлежащей к зачету).

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы вреда, причиненного водному объекту, подлежит частичному удовлетворению на сумму 2 343 402 руб. 00 коп. (7 840 519 руб. 00 коп. – 5 498 116 руб. 80 коп.).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

С суммы исковых требований государственная пошлина составляет 260 216 рублей.


В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Из положений части 3 статьи 110 АПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 указанного Кодекса.

Учитывая имущественное положение должника, его статус, арбитражный суд считает возможным по ходатайству ответчика снизить размер государственной пошлины до 10 000 рублей.

Подпунктом 3 пунктам 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при признании ответчиком, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина по настоящему делу в сумме 3 000 руб. (30% от 10 000 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.


Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ВОДОКАНАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ И БАЙКАЛЬСКОЙ ПРИРОДНОЙ ТЕРРИТОРИИ (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 2 343 402 рубля – возмещение вреда, причиненного водному объекту.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ВОДОКАНАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджет государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья И.В.Козлова