Решение от 11 июля 2018 г. по делу № А03-2250/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________________

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-2250/2018
12 июля 2018 г.
г. Барнаул



  Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2018 года.

  Решение суда изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дирекция коммунального хозяйства», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Взлетная», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), об обязании освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в четвертом подъезде на первом этаже, площадью 28,94 кв.м., и передать его по акту обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция коммунального хозяйства», на случай неисполнения решения суда в части требования о возврате нежилого помещения, взыскать денежные средства за неисполнение решения суда в следующем размере и порядке: при неисполнении решения суда по истечении 5 дней с момента вступления решения суда в силу -  5 000 руб., при неисполнении решения суда по истечении 10 дней с момента вступления решения суда в силу -  10 000 руб., при неисполнении решения суда по истечении 20 дней с момента вступления решения суда в силу -  20 000 руб., при неисполнении решения суда по истечении 30 дней с момента вступления решения суда в силу -  30 000 руб., в последующем за неисполнение решения суда установить ежемесячный размер компенсации в размере 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.11.2017 года,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.05.2018 года,


                                                            У С Т А Н О В И Л:


Общество с ограниченной ответственностью «Дирекция коммунального хозяйства», г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дирекция коммунального хозяйства», г. Барнаул Алтайского края, об обязании освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в четвертом подъезде на первом этаже, площадью 28,94 кв.м., и передать его по акту обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция коммунального хозяйства», на случай неисполнения решения суда в части требования о возврате нежилого помещения, взыскать денежные средства за неисполнение решения суда в следующем размере и порядке: при неисполнении решения суда по истечении 5 дней с момента вступления решения суда в силу -  5 000 руб., при неисполнении решения суда по истечении 10 дней с момента вступления решения суда в силу -  10 000 руб., при неисполнении решения суда по истечении 20 дней с момента вступления решения суда в силу -  20 000 руб., при неисполнении решения суда по истечении 30 дней с момента вступления решения суда в силу -  30 000 руб., в последующем за неисполнение решения суда установить ежемесячный размер компенсации в размере 50 000 руб., а также о взыскании 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 05.06.2018 года произведена замена ответчика с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дирекция коммунального хозяйства» на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Взлетная», г. Барнаул Алтайского края,  в  связи  с переименованием  юридического  лица.

В обоснование исковых требований истец указал, что с апреля 2013 года и по настоящее время осуществляет обслуживание многоквартирного дома № 36 по ул. Взлетная в г. Барнауле на основании решения собственников, оформленного протоколами № 1 от 04.04.2013 года и № 4 от 15.08.2017 года. В марте 2017 года ответчик, пользуясь служебным положением директора ФИО4, которая на тот момент являлась генеральным директором истца, самовольно занял нежилое помещение в четвертом подъезде на первом этаже, площадью 28,94 кв.м., расположенное по адресу: <...>, которое использует им, как офисное помещение. Разрешения ответчику на использование и обустройство офиса в нежилом помещении собственники помещений многоквартирного дома не давали. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права.

Истец настаивал на заявленных требованиях, просил  обязать  ответчика  освободить занимаемое помещение.  Просил не рассматривать требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик по иску возражал. Считал, что законно занял спорное помещение, поскольку в марте 2017 года общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дирекция коммунального хозяйства» осуществляло обслуживание многоквартирного дома № 36 по ул. Взлетная в г. Барнауле на основании решения, оформленного собственниками помещений спорного дома от 22.02.2017 года. Просил в иске отказать.

Ответчик неоднократно заявлял о  приостановлении  производства  по  делу, поскольку  им  в  суде  общей  юрисдикции  оспаривается  протокол  общего собрания  собственников от 15.08.2017,  на котором  истец  был  выбран  управляющей  компанией  по  многоквартирному дому № 36 по ул. Взлетная в г. Барнауле. Истец  по  ходатайству  о  приостановлении  производства  по  делу  возражал. В  судебное заседание 11  июля  им  был представлен новый протокол общего собрания  собственников  от 15.06.2018  о  выборе  его  управляющей  организации  по  дому.

С  учетом  действий собственников  помещений в многоквартирном доме № 36 по ул. Взлетная в г. Барнауле,  суд  считает,  что приостановление производства  по настоящему  делу, до  рассмотрения в  суде  общей  юрисдикции  исков по  обжалованию,  принятых  собственникам  решений  на  общем  собрании,   приведет  к  затягиванию  сроков  рассмотрения  настоящего  дела.  

Суд отказал  ответчику  в  приостановлении  производства  по  делу, и  считает  возможным  рассмотреть  настоящий  иск  по имеющимся и  действующим  документам  на  момент  рассмотрения  спора  по существу. 

Выслушав пояснения истца и возражения ответчика, изучив исковое заявление, исследовав материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Дирекция коммунального хозяйства» является управляющей компанией, осуществляющей обслуживание многоквартирных жилых домов в г. Барнауле на основании лицензии № 116 от 30.04.2015 года.

В приказе Государственной инспекции Алтайского края № 196 от 30.04.2015 года «О предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» указаны следующие места осуществления обществом с ограниченной ответственностью «Дирекция коммунального хозяйства» лицензируемого вида деятельности (управление многоквартирными домами): <...>, ул. Взлетная, 36а, ул. Взлетная, 40, ул. Сиреневая, 22, ул. С. Ускова, 16, ул. С. Ускова, 18.

Решением собственников помещений многоквартирного дома № 36 по ул. Взлетная в г. Барнауле, оформленным протоколом № 1 от 04.04.2013 года, общество с ограниченной ответственностью «Дирекция коммунального хозяйства» выбрано управляющей организацией.

Решением собственников помещений многоквартирного дома № 36 по ул. Взлетная в г. Барнауле, оформленного протоколом от 22.02.2017 года, расторгнут договор управления с обществом с ограниченной ответственностью «Дирекция коммунального хозяйства», в качестве новой управляющей организации выбрано общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дирекция коммунального хозяйства».

Решениями собственников помещений многоквартирного дома № 36 по ул. Взлетная в г. Барнауле, оформленными протоколами № 4 от 15.08.2017 года, № 11 от 15.06.2018 года общество с ограниченной ответственностью «Дирекция коммунального хозяйства» выбрано управляющей организацией.

В материалах дела имеется решение Индустриального районного суда города Барнаула от 17.05.2018 года по делу № 2-1315/2018, которым признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 36 по ул. Взлетная в г. Барнауле, проведенное в форме заочного голосования, оформленное протоколом № 4 от 15.08.2017 года.

Судом неоднократно откладывалось рассмотрение дела для выяснения того, какая управляющая организация в настоящее время осуществляет обслуживание многоквартирного дома № 36 по ул. Взлетная в г. Барнауле.

На момент рассмотрения настоящего дела решение Индустриального районного суда города Барнаула, которым признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 36 по ул. Взлетная в г. Барнауле, проведенное в форме заочного голосования, оформленное протоколом № 4 от 15.08.2017 года, которым общество с ограниченной ответственностью «Дирекция коммунального хозяйства» выбрано управляющей организацией, не вступило в законную силу.

Решением собственников помещений многоквартирного дома № 36 по ул. Взлетная в г. Барнауле, оформленным протоколом № 11 от 15.06.2018 года, расторгнут договор управления с обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дирекция коммунального хозяйства» и общество с ограниченной ответственностью «Дирекция коммунального хозяйства» вновь выбрано управляющей организацией

Ответчик не отрицает, что управление и обслуживание многоквартирного дома № 36 по ул. Взлетная в г. Барнауле осуществляет истец. Решение собственников помещений многоквартирного дома № 36 по ул. Взлетная в г. Барнауле, оформленное протоколом № 11 от 15.06.2018 года, об избрании истца в качестве управляющей организации, не оспорено.

Кроме того, в соответствии с приказом Государственной инспекции Алтайского края № 196 от 30.04.2015 года «О предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» и выданной 30.04.2016 года лицензией № 116 обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция коммунального хозяйства» предоставлено право на осуществление управления многоквартирным домом по адресу: <...>.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, установленным  факт, что в настоящее время управление многоквартирным домом № 36 по ул. Взлетная в г. Барнауле осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Дирекция  коммунального  хозяйства».

С  2017 года по настоящее время ответчик занимает нежилое помещение, площадью 28,94 кв.м., расположенное по адресу: <...>, в четвертом подъезде на первом этаже.  Представитель  ответчика  подтвердил,  что  документов,  подтверждающих  его  право  на пользование указанным  помещением  у  него  не  имеется.

Истец считая, что ответчик без законных оснований занимает спорное помещение, обратился к нему с досудебной претензией об освобождении помещения.

Отказ ответчика в освобождении помещения послужил истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными ввиду следующего.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По смыслу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией.

Проверяя обоснованность требований истца, суд пришел к выводу, что на основании решения собственников помещений общество с ограниченной ответственностью «Дирекция коммунального хозяйства» является вновь выбранным исполнителем коммунальных услуг в спорном многоквартирном доме.

При этом суд руководствуется пунктом 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому собственники помещений в многоквартирном доме вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Такие выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 года № 7677/11 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 года № 309-ЭС-15-11478.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64)).

В пункте 6 Постановления № 64 указано, что по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование (пункт 7).

Поскольку общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № 36 по ул. Взлетная в г. Барнауле не принимало решения, в порядке статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, о передаче спорного помещения в пользование кому-либо, суд считает, что ответчик распорядился частью общего имущества, не имея на то правовых оснований.

В связи с чем, суд считает обоснованным требование истца об обязании ответчика освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в четвертом подъезде на первом этаже, площадью 28,94 кв.м., и передать его по акту обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция коммунального хозяйства», которое в настоящее время является управляющей организацией многоквартирного дома № 36 по ул. Взлетная в г. Барнауле.

Истец также просил предусмотреть взыскание с ответчика неустойки в случае неисполнения решения суда по настоящему делу в следующем размере и порядке: при неисполнении решения суда по истечении 5 дней с момента вступления решения суда в силу -  5 000 руб., при неисполнении решения суда по истечении 10 дней с момента вступления решения суда в силу -  10 000 руб., при неисполнении решения суда по истечении 20 дней с момента вступления решения суда в силу -  20 000 руб., при неисполнении решения суда по истечении 30 дней с момента вступления решения суда в силу -  30 000 руб., в последующем за неисполнение решения суда установить ежемесячный размер компенсации в размере 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) разъяснено, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно пункту 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения (пункт 32 Постановления № 7).

Сумма определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд также учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, суд считает обоснованным требование истца о взыскивании с ответчика неустойки за неисполнение решения суда по настоящему делу.

В тоже время, суд считает чрезмерным размер судебной неустойки, который истец просит установить.

Учитывая изложенное, суд считает требование о взыскании судебной неустойки подлежащим удовлетворению частично в следующем размере и порядке:

- при неисполнении решения суда в течение 20 дней с момента вступления решения суда в силу -  10 000 руб.,

- при неисполнении решения суда по истечении 30 дней с момента вступления решения суда в силу -  20 000 руб.,

- в последующем, при неисполнении решения суда, установить ежемесячный размер компенсации в размере 30 000 руб.

В остальной части требования о взыскании денежных средств за неисполнение решения суда суд отказывает, поскольку считает их чрезмерными.

При подаче искового заявления истцом была произведена оплата государственной пошлины в размере 6 000 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Взлетная», г. Барнаул Алтайского края освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в четвертом подъезде на первом этаже, площадью 28,94 кв.м., и передать его по акту обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция коммунального хозяйства», г. Барнаул Алтайского края в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда.

При неисполнении решения суда, взыскивать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Взлетная», г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция коммунального хозяйства», г. Барнаул Алтайского края судебную неустойку в следующем порядке:

- при неисполнении решения суда в течении 20 дней с момента вступления решения суда в силу -  10 000 руб.,

- при неисполнении решения суда по истечении 30 дней с момента вступления решения суда в силу -  20 000 руб.,

- в последующем, при неисполнении решения суда – ежемесячно по 30 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Взлетная», г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция коммунального хозяйства», г. Барнаул Алтайского края 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Т.В. Бояркова