Решение от 20 января 2021 г. по делу № А84-5456/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-5456/20
20 января 2021 г.
город Севастополь


Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2021 г.

В полном объеме решение изготовлено 20 января 2021 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314920434704396, г. Севастополь) к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИ О» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополь) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3, по доверенности №30 от 01.11.2020; от ответчика – ФИО4, по доверенности от 14.04.2020. В Арбитражный суд города Севастополя поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – истец, ИП Вихорь) к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИ О» (далее - ответчик, ООО «ТРИ О») о взыскании задолженности по договору поставки от 13.05.2016 № 13/05 в сумме 1 999 913,21 руб., пени в размере 616 250,33 руб., а так же расходов по уплате государственной пошлины 39 081 руб. (с учетом уточнения).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки, пологая, что начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении спора в открытом судебном заседании судом установлено следующее.

13.05.2016 ИП Вихорь (поставщик) и ООО «ТРИ О» (далее - покупатель) подписали договор поставки № 13/05 (далее – договор) по условиям которого Поставщик передает в собственность Покупателю товар, а покупатель обязуется оплатить и принять его на условиях, определенных Договором.

Согласно п. 2.1 договора количество поставляемого товара, цена за единицу товара, ассортимент товара указываются в накладной, составленной на основании письменной заявки покупателя, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Покупатель обязан произвести оплату за товар в безналичной форме путем перечисления денежных средств на текущий счет поставщика в течение 21 календарных дней с момента выставления счета (п. 3.1 договора ).

ИП Вихорь обязательства по договору в части поставки товаров выполнила в полном объёме, в порядке и в сроки, предусмотренные договором, что подтверждается универсальными передаточными документами (т. 1 л.д. 82-150, т. 2 л.д. 1-81), а также актами сверки по состоянию на 31.11.2019, 30.06.2019, 24.07.2020, 31.12.2018, 31.11.2017, 31.03.2017, 30.11.2016, 31.12.2016.

По состоянию на 30.11.2019 задолженность по договору поставки № 13/05 от 13.05.2016 ответчика перед истцом составила 1 999 913,21 руб., что подтверждается актом сверки за период январь-ноябрь 2019 года, актом сверки за период 01.01.2020-24.07.2020.

Истцом была направлена претензия с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии перечислить на расчетный счет ИП ФИО2 денежные средства в размере 1 999 913,21 руб., а также уплатить пени в размере двукратной ставки рефинансирования Банка России существовавшей в период такого нарушения, от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства (согласно п.7.1. Договора).

ООО «ТРИ О» направило гарантийное письмо от 01.02.2020, в котором общество обязалось погасить задолженность в размере 1 999 931,21 руб. в срок до 20.05.2021 ежемесячными платежами.

Так как обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме со стороны ответчика не была исполнена, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно части 1 и 2 статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный Закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Представленные УПД (т. 1 л.д. 82-150, т. 2 л.д. 1-81), полностью соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, в них содержатся сведения о наименовании поставленного товара, количестве и стоимости, отметки о получении (принятии) товара покупателем, реквизиты сторон, следовательно, является надлежащими доказательствами.

Таким образом, факт поставки подтвержден документально.

Доводы ответчика о том, что в бухгалтерском учете общества отсутствуют УПД на сумму 1 319 180 руб., на отсутствие в некоторых УПД печати общества и проставление штампа «товар получен», в связи с чем они не могут быть приняты судом в качестве доказательств поставки товара по договору, судом отклоняются по следующим основаниям.

Отсутствие в некоторых представленных УПД расшифровки должности лица, получившего товар и печати организации не свидетельствует о не поставке товара, поскольку доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является товарная накладная содержащая дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших груз.

Более этого, если реквизит товарной накладной (печать организации) не включен в перечень обязательных реквизитов, указанных в п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", и не влияет на подтверждение факта получения товара, при отсутствии данного реквизита накладную следует считать надлежаще составленным документом, свидетельствующим о получении товара покупателем.

Достаточным доказательством, подтверждающим получение товара является УПД, если необходимость оформления иных документов, свидетельствующих о фактическом получении товара, не предусмотрена законом или договором. В данном случае договором иного не предусмотрено.

Более этого, в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В рассматриваемом случае сторонами не согласовано, что передача товара должна осуществляться конкретным лицам из соответствующего списка уполномоченных лиц. Доказательств сообщения истцу иным способом данной информации не представлено.

Дополнительная проверка полномочий лиц, принимающих товар, их должностей, подлинности подписей к обязанностям продавца не отнесена.

В силу действующего законодательства отсутствие доверенности на получение товара также не свидетельствует об отсутствии у лиц, принявших товар, полномочий на его принятие, поскольку полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (часть 1 статьи 182 ГК РФ), и могут быть одобрены последующими действиями ответчика (часть 1 статьи 183 ГК РФ). Последующее одобрение сделки представляемым создает в силу части 2 статьи 183 ГК РФ для него гражданские права и обязанности по данной сделке. Когда поставка производится по местонахождению покупателя, полномочия могут явствовать из обстановки, поскольку передача товара осуществляется на территории покупателя, что предполагает принятие товара надлежаще уполномоченными лицами.

Постановка печати на УПД является подтверждением полномочий подписавшего их лица как представителя ответчика при получении товара.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у определенного лица, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие гражданско-правовых отношений с ним, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

При этом судом принимается во внимание, что среди УПД выставленных истцом в адрес ответчика за период с 12.07.2018 по 04.03.2019 имеются как с печатью ООО «ТРИ О» так и со штампом «товар принят», при этом среди отсутствующих в бухгалтерском учете общества присутствуют и с печатью общества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушениях обществом порядка ведения бухгалтерского учета, но никак не об отсутствии реальных поставок со стороны предпринимателя.

Более того, факт передачи товара, который относится к мясным продуктам, был отражен в системе «Меркурий», выдавались соответствующие ветеринарные справки.

Таким образом, перечисленные выше обстоятельства, свидетельствует о том, что факт поставки подтвержден документально и не опровергнут.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик доказательства оплаты задолженности по договору поставки от 13.05.2016 № 13/05 в размере 1 999 913,21 руб. не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик не выполнял надлежащим образом свои обязательства по оплате товара, то исковые требования истца о взыскании задолженности по договору поставки от 13.05.2016 № 13/05 в размере 1 999 913,21 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 616 250,33 руб.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1 договора поставки от 13.05.2016 № 13/05 стороны предусмотрели, что при нарушении покупателем сроков оплаты, он обязуется уплатить Поставщику пени в размере двукратной ставки рефинансирования Банка России, существовавшей в период такого нарушения, от стоимости неоплаченного товара, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пологая, что начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно положениям п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, приведенные разъяснения содержат примерные ориентиры для исчисления размера взыскиваемой неустойки на случай, если суд придет к выводу о необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 N 305-ЭС14-8634 по делу N А41-54097/13).

Анализируя обстоятельства дела, содержание приведенных выше норм закона, суд приходит к выводу, что установленный договором размер неустойки за неисполнение спорных обязательств в размере двукратной ставки рефинансирования Банка России, существовавшей в период такого нарушения, от стоимости неоплаченного товара, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, является обоснованым, соразмерным допущенным нарушениям сроков оплаты товара и не подлежит уменьшению.

С учетом фактических обстоятельств дела, а именно неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца об оплате поставленного товара, принимая во внимание, что ответчиком иных доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, суд полагает, что оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имеется.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение срока оплаты товара (с 12.07.2018 по 03.11.2020) составил 616 250,33 руб.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и не признается правильным, поскольку истцом при расчете неустойки не был принят во внимание п. 3.1 договора, предусматривающий оплату товара в течение 21 календарного дня после выставления счета, а также положения ст. 193 ГК РФ при попадании дня оплаты на выходной или праздничный день.

Как пояснила представитель предпринимателя, счетом являлся универсальный передаточный документ, по которому передавался товар.

По откорректированному судом расчету истца неустойка за период с 03.08.2018 по 03.11.2020 составила 598 121,95 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из того, исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично на сумму 2 598 035,16 руб., государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 35 831 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРИ О» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору поставки от 13.05.2016 № 13/05 в сумме 1 999 913,21 руб. и неустойку в сумме 598 121,95 руб., а также государственную пошлину в размере 35 831 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья

А.С. Мирошник