Решение от 24 марта 2022 г. по делу № А03-6114/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-6114/2019


Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ангерман Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального унитарного предприятия «Сервис-комфорт» муниципального образования Тальменский район Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), р.п.Тальменка Тальменского района Алтайского края,

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Новоперуновская средняя общеобразовательная школа» Тальменского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), с.Новоперуново Тальменского района Алтайского края,

о взыскании 1 024 413 руб. 92 коп. за период с февраля 2015 по декабрь 2017,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Тальменского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), р.п. Тальменка Алтайского края Тальменского района, муниципального унитарного предприятия «Наш дом» муниципального образования Тальменский район Алтайского края, р.п.Тальменка Тальменского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск», г. Новосибирск Новосибирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципального унитарного предприятия «Заказчик» муниципального образования Тальменский район Алтайского края, р.п.Тальменка Тальменского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, доверенность от 01.10.2019, паспорт, диплом 07410-ю от 14 декабря 2008 года,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Сервис-комфорт» (далее – истец, МУП «Сервис-комфорт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Новоперуновская средняя общеобразовательная школа» Тальменского района Алтайского края (далее – ответчик, МКОУ «Новоперуновская СОШ») о взыскании, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 1 024 413 руб. 92 коп. за период с февраля 2015 по декабрь 2017, из них 180 929 руб. 18 коп. за декабрь 2015 года по договору на отпуск и потребление тепловой энергии № 8 от 18.01.2015, 730 759 руб. 53 коп. по договору на отпуск и потребление тепловой энергии № 8 от 08.02.2016, 112 725 руб. 21 коп. по договору на отпуск и потребление тепловой энергии № 8 от 02.02.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Заказчик» (далее – предприятие «Заказчик»), общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Новосибирск» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск»), муниципальное унитарное предприятие «Наш дом» муниципального образования Тальменский район Алтайского края (далее – предприятие «Наш дом»), Администрация Тальменского района Алтайского края (далее – Администрация района).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2019, оставленном без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020, исковые требования удовлетворены частично с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Новоперуновская средняя общеобразовательная школа» Тальменского района Алтайского края в пользу муниципального унитарного предприятия «Сервис-комфорт» муниципального образования Тальменский район Алтайского края взыскан основной долг за оказанные услуги по отпуску холодной воды и по отпуску и потреблению тепловой энергии в сумме 2 070 447 руб. 88 коп.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.08.2020 решение от 25.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-6114/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований ответчик при первоначальном рассмотрении настоящего дела ссылался на то, что тариф на теплоснабжение впервые был утвержден истцу только решением управления от 10.05.2017 № 37 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую муниципальным унитарным предприятием «Сервис-комфорт» муниципального образования Тальменский район Алтайского края потребителям Тальменского района Алтайского края, на 2017 год» (далее – решение № 37) в размере 1 470,25 руб. (первое полугодие 2017 года), однако при расчете задолженности за тепловую энергию в период с 01.01.2015 по 01.05.2017 истец применял тариф предыдущей теплоснабжающей организации – общества с ограниченной ответственностью «Сервис-комфорт» (далее – общество «Сервис-Комфорт»), утвержденный решением управления от 03.12.2014 № 291 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-Комфорт» потребителям Тальменского района Алтайского края, на 2015 год» (далее – решение № 291) в размере 2630,01 руб.; истец не доказал, что его расходы идентичны расходам общества «Сервис-комфорт», их неравенство следует из установленного истцу тарифа в 1,9 раза менее тарифа общества «Сервис-Комфорт», несмотря на общий рост тарифов; истец не доказал экономическую обоснованность примененного им тарифа, тогда как бремя доказывания этого обстоятельства лежит на нем; необоснованное применение истцом и судами завышенного тарифа привело к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

При новом рассмотрении дела, с учетом возражений ответчика, истец заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А03-12034/2018. В обоснование ходатайства истец указал, что в рамках дела № А03-12034/2018 устанавливается экспертным путем стоимость услуг МУП «Сервис-Комфорт» за период с 01.01.2015 по 01.05.2017, которая не носит индивидуального характера, подлежит применению для неопределенного круга лиц, в том числе в отношении ответчика по настоящему делу. Поскольку в настоящем деле спорным является период с 01.01.2015 по 01.05.2017, установленные экспертным заключением данные будут иметь значение для разрешения спора и могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Также при рассмотрении дела ответчиком заявлены следующие возражения:

истцом при расчете задолженности за тепловую энергию безосновательно не приняты во внимание:

- расчеты за тепловую энергию, произведенные согласно распоряжению администрации района от 30.12.2015 № 605 на сумму 257 267,58 руб.;

оплата в размере 700 746,42 руб. по соглашению о взаимозачете № 07 от 17.04.2017 (распоряжение администрации Тальменского района № 123 от 11.04.2017);

- оплата в размере 469 300,62 руб. по соглашению о зачете взаимных требований № 09 от 18.05.2017;

- оплата в размере 97 686,60 руб. по распоряжению администрации района от 30.10.2017 № 379.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, на основании статьей 123, 156 АПК РФ, судебное заседание проводится без их участия.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Определением суда от 07.06.2017 по заявлению акционерного общества «Алтайэнергосбыт» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия «Сервис-комфорт» № А03-8160/2017.

Определением суда от 18.08.2017 в отношении предприятия «Сервис-комфорт» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 01.03.2018 в отношении предприятия «Сервис-комфорт» открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В ходе конкурсного производства управляющим установлено, что в период с 01.02.2015 по 31.12.2017 между истцом и ответчиком были заключены договоры на отпуск и потребление тепловой энергии № 8 от 18.01.2015, от 08.02.2016, от 02.02.2017.

В соответствии с указанными договорами истец (энергоснабжающая организация (ЭСО) подает ответчику (абоненту) тепловую энергию в горячей воде исходя их технической возможности и пропускной способности тепловых сетей в соответствии с установленными договором лимитами теплопотребления и тепловой нагрузки с разделением потребления по месяцам, кварталам, а абонент обязуется принимать тепловую энергию в горячей воде и своевременно оплачивать полученную тепловую энергию в порядке, форме и размере, установленном договором.

Стоимость и порядок расчетов за поставку тепловой энергии определены сторонами в разделе 4 договора, в соответствии с пунктом 4.5 договоров, абонент производить оплату ЭСО за поставку тепловой энергии в горячей воде ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании полученных от ЭСО счетов-фактур, актов оказанных услуг. Платеж считает совершенным по факту поступления денежных средств на расчетный счет ЭСО.

Согласно пункту 4.4 договоров в платежных поручениях абонент обязан указывать номер и дату договора, а также период, за который производится платеж. При отсутствии в платежном поручении указания на период, за который производится оплата, сумма учитывается в счет погашения имеющейся задолженности абонента.

Во исполнение договоров предприятие «Сервис-комфорт» в период с 01.02.2015 по 15.12.2015 по договору на отпуск и потребление тепловой энергии № 8 от 18.01.2015 поставило тепловую энергии в горячей воде на сумму 586 963,20 руб., по договору на отпуск и потребление тепловой энергии № 8 от 08.02.2016 поставило тепловую энергии в горячей воде на сумму 1 189 878,33 руб., по договору на отпуск и потребление тепловой энергии № 8 от 02.02.2017 поставило тепловую энергии в горячей воде на сумму 898 663,97 руб.

Таким образом, в период с февраля 2015 по декабрь 2017 истец отпустил, а ответчик потребил тепловую энергию в горячей воде, что подтверждается представленными в материалы дела актами на выполнение работ-услуг, и выставил для оплаты счета-фактуры.

Объем тепловой энергии в целях отопления объектов ответчика при рассмотрении дела сторонами не оспаривался.

Разногласия сторон касались стоимости единицы ресурса.

При новом рассмотрении дела, с учетом возражений ответчика, истец заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А03-12034/2018. В обоснование ходатайства истец указал, что в рамках дела № А03-12034/2018 устанавливается экспертным путем стоимость услуг МУП «Сервис-Комфорт» за период с 01.01.2015 по 01.05.2017, которая не носит индивидуального характера, подлежит применению для неопределенного круга лиц, в том числе в отношении ответчика по настоящему делу. Поскольку в настоящем деле спорным является период с 01.02.2015 по 01.05.2017, установленные экспертным заключением данные будут иметь значение для разрешения спора и могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Определением от 06.10.2020 производство по делу № А03-6114/2019 приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А03-12034/2018.

В рамках дела № А03-12034/2018 была назначена судебная экспертиза по определению стоимости ресурса в связи с отсутствием утвержденного органом тарифного регулирования тарифа на тепловую энергию, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить экономически обоснованную цену ресурса - тепловой энергии (в расчете на 1 Гкал) для муниципального унитарного предприятия «Сервис-Комфорт» потребителям, расположенным на территории сельских советов в границах Тальменского района Алтайского края на период с 01.01.2015 по 01.05.2017.

2) Определить цену ресурса – тепловая энергия (в расчете на 1 Гкал) для муниципального унитарного предприятия «Сервис-комфорт» за период с 01.01.2015 по 01.05.2017 на территории Тальменского района Алтайского края с учетом использования одних и тех же объектов ресурсоснабжения, что и предыдущей теплоснабжающей организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-комфорт».

По результатам экспертизы подготовлено экспертное заключение № 2481-Б-2020, в выводах которого указано:

по первому вопросу эксперту не представилось возможным провести экспертное исследование и дать ответ на первый вопрос в связи со следующим – нет документов по расходам, нет первичных учетных документов, нет данных по количеству отпущенной тепловой энергии потребителям;

по второму вопросу при изучении и анализе содержания поставленного судом вопроса, эксперт затруднился в определении предмета и объекта исследования. В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют Решения Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов по утверждению тарифов по тепловой энергии для МУП «Сервис-комфорт» на 2015 и 2016 года, не представилось возможным определить цену ресурса - тепловая энергия (в расчете на 1 Гкал) для предприятия «Сервис-комфорт» на территории Тальменского района Алтайского края за 2015 и 2016 годы. За 4-е месяца 2017 года цена ресурса - тепловая энергия (в расчете на 1 Гкал) для муниципального унитарного предприятия «Сервис-комфорт» составила размер 1 470,25 руб.

В рамках дела № А03- 12034/2018 определением от 22.01.2021 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Альтернативная экспертиза» ФИО5

Согласно экспертному заключению № 18 от 28.01.2021 по делу А03-12034/2018 экономически обоснованная стоимость тепловой энергии (в расчете на 1Гкал) для предприятия «Сервис-комфорт» потребителям, расположенным на территории сельских советов в границах Тальменского района Алтайского края, составила:

- за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 - 1860,90 руб./Гкал,

- за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 – 1995,67 руб./Гкал.

Определением от 29.07.2021 производство по настоящему делу № А03-6114/2019 возобновлено.

С учетом проведенной судебной экспертизы в рамках дела № А03-12034/2018, истцом уточнены требования, в окончательной редакции заявлено о взыскании 1 024 413 руб. 92 коп., сумма которых складывается следующим образом:

1) по договору на отпуск и потребление тепловой энергии №8 от 18.01.2015, всего за период с 01.02.2015 по 15.12.2015 было оказано услуг на сумму 586 963,20 руб., что подтверждается следующими документами:

-тепловая энергия за февраль 2015г. акт №96 от 18.03.2021 на сумму 78 827,72 руб.;

-тепловая энергия за март 2015г. акт №97 от 18.03.2021 на сумму 57 055,19 руб.;

-тепловая энергия за апрель 2015г. акт №98 от 18.03.2021 на сумму 46 150,32 руб.;

-тепловая энергия за май 2015г. акт№99 от 18.03.2021 на сумму 15 733,91 руб.;

-тепловая энергия за октябрь 2015г. акт №100 от 18.03.2021 на сумму 49 674,86 руб.;

-тепловая энергия за ноябрь 2015г. акт №101 от 18.03.2021 на сумму 150 900,38 руб.;

-тепловая энергия за декабрь 2015г. акт№102 от 18.03.2021 на сумму 188 620,82 руб.

Истцом приняты во внимание доводы ответчика о перечислении денежных средств в размере 406 034,02 руб. МУП «Новая Эра» по соглашениям: от 28.09.2016, от 20.10.2016, от 18.11.2016, данные соглашения не оспариваются истцом и принимаются как частичное погашение задолженности за период с 01.01.2015 по 30.11.2015.

Не приняты во внимание доводы ответчика со ссылкой на распоряжение № 605 от 30.12.2015 (сумма 257 267,58 руб.).

Таким образом, задолженность за 2015 год по расчету истца составила 180 929,18 руб.

2) по договору на отпуск и потребление тепловой энергии №8 от 08.02.2016 всего оказано услуг на сумму 1 189 878,33 руб., что подтверждается следующими документами:

-тепловая энергия за январь 2016г. акт №103 от 18.03.2021 на сумму 208 228,21 руб.;

-тепловая энергия за февраль 2016г. акт №104 от 18.03.2021 на сумму 195 136,61 руб.;

-тепловая энергия за март 2016г. акт№105 от 18.03.2021 на сумму 172 525,67 руб.;

-тепловая энергия за апрель 2016г. акт №106 от 18.03.2021 на сумму 98 765,71 руб.;

-тепловая энергия за май 2016г. акт№107 от 18.03.2021 на сумму 24 985,79 руб.;

-тепловая энергия за сентябрь 2016г. акт №108 от 18.03.2021 на сумму 24 985,79 руб.;

тепловая энергия за октябрь 2016г. акт №109 от 18.03.2021 на сумму 101 140,56 руб.;

-тепловая энергия за ноябрь 2016г. акт№110от 18.03.2021 на сумму 161 828,88 руб.;

-тепловая энергия за декабрь 2016г. акт №111 от 18.03.2021 на сумму 202 281,11 руб.

Истцом приняты во внимание доводы ответчика в части начислений на сентябрь в размере 24 985,79 руб., поскольку услуги в сентябре 2016г. не оказывались, а также приняты к расчету оплаты по платежному поручению № 627077 от 01.11.2019 с назначением платежа: за тепл. энергию по дог. 8 от 08.02.16, акт № 467 от 30.12.16 от 30.11.16.

Не приняты во внимание доводы ответчика со ссылкой на соглашению о зачете № 07 от 17.04.2017 на основании Распоряжения администрации Тальменского района №123 от 11.04.2017 (сумма 700 746,42 руб.), поскольку данное соглашение признанно судом незаключенным (определение суда от 26.10.2018 по делу №А03-8161/2017).

Таким образом, задолженность за 2016 год по расчету истца составила 730 759,53 руб.

3) по договору на отпуск и потребление тепловой энергии №8 от 02.02.2017 всего было оказано услуг на сумму 898 663,97 руб., что подтверждается следующими документами:

Начисления истцом скорректированы с применением стоимости единицы ресурса согласно решению № 37 Управления от 10.05.2017 (первое полугодие - 1470,25 руб.).

-тепловая энергия за январь 2017г. акт №112 от 18.03.2021 на сумму 154 596,79 руб.;

-тепловая энергия за февраль 2017г. акт №185 от 16.04.2021 на сумму 144 878,44 руб.;

-тепловая энергия за март 2017г. акт№186 от 16.04.2021 на сумму 128 088,18 руб.;

-тепловая энергия за апрель 2017г. акт №187 от 16.04.2021 на сумму 91 875,92 руб.;

-счет-фактура №450 от 31 октября 2017г., акт №450 от 31 октября 2017 г., на сумму 97 565,63 руб.

-счет-фактура №498 от 30 ноября 2017г., акт №498 от 30 ноября 2017 г., на сумму 125 183,50 руб.

-счет-фактура №547 от 29 декабря 2017г., акт №547 от 29 декабря 2017 г., на сумму 156 475,51 руб.

Истцом приняты к расчету оплаты по платежному поручению № 749892 от 08.11.2019 на сумму 300 000 руб. (с указанием назначения платежа: акт № 498 от 30.11.17, 547 от 29.12.2017, 450 от 31.10.17), по платежному поручению № 626448 от 01.11.2019 на сумму 247 638,86 руб. (с назначением платежа: по акту № 41 от 31.01.17, по платежному поручению № 19716 от 25.09.2020 на сумму 238 399,90 руб.

Не приняты во внимание доводы ответчика со ссылкой на соглашение о зачете № 09 от 18.05.2017 (сумма 469 300,62 руб.), поскольку данное соглашение признанно судом незаключенным (определение суда от 26.10.2018 по делу №А03-8161/2017), а также не приняты во внимание доводы ответчика со ссылкой на распоряжение администрации Тальменского района № 379 от 30.10.2017 (сумма 97 686,60 руб.).

Таким образом, задолженность за 2017 год по расчету истца составила 112 725,21 руб.

Общий размер задолженности, по расчету истца, за период с 2015 по 2017 годы составил 1 024 413,92 руб.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Факт отпуска и переданный за рассматриваемый период и объем тепловой энергии не оспариваются ответчиком. Разногласия между сторонами возникли по расчету платы за ресурс в отсутствие установленного для предприятия тарифа.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 303-ЭС17-18242 от 11.05.2018, статьей 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закона о теплоснабжении) предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала (пункты 5 и 6 части 1 статьи 3 Закона).

Соблюдение названных общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения (где свободное ценообразование по тем или иным причинам невозможно) достигается, в частности, применением государственного регулирования цен на соответствующие товары и услуги.

В соответствии с положениями пунктов 4 и 5 части 1 и части 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию и устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Тариф на тепловую энергию истцу в период 2015 – 2016 годов регулирующим органом не был установлен.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544 ГК РФ следует, что правоотношения по снабжению энергоресурсами через присоединенную сеть строятся на принципах возмездности и эквивалентности обмена материальными благами. Таким образом, отсутствие тарифа на тепловую энергию само по себе не может освобождать от исполнения обязанности по оплате всего объема принятого ресурса.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 16 Основ ценообразования установлено, что при регулировании тарифов в сфере теплоснабжения используются следующие методы: а) метод экономически обоснованных расходов (затрат); б) метод обеспечения доходности инвестированного капитала; в) метод индексации установленных тарифов; г) метод сравнения аналогов.

Пунктом 22 Основ ценообразования предусмотрено, что тарифы устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования, определенного в соответствии со схемой теплоснабжения, а в случае отсутствия такой схемы теплоснабжения - на основании программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования. При отсутствии схемы теплоснабжения либо программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования или при отсутствии в указанных документах информации об объемах полезного отпуска тепловой энергии расчетный объем полезного отпуска тепловой энергии определяется органом регулирования в соответствии с методическими указаниями и с учетом фактического полезного отпуска тепловой энергии за последний отчетный год и динамики полезного отпуска тепловой энергии за последние 3 года. Расчет цен (тарифов) осуществляется органом регулирования в соответствии с методическими указаниями.

Оказание услуг в сфере теплоснабжения в отсутствие тарифа противоречит приведенным положениям Закона о теплоснабжении.

Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» следует, что размер подлежащей оплате задолженности в таком случае должен определяться судом на основании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ) с привлечением к участию в деле регулирующего органа (в том числе, для целей сбора необходимых материалов и получения соответствующих пояснений). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена на предшествующий и последующие периоды, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

Таким образом, юридически значимым для разрешения настоящего спора обстоятельством является экономически обоснованная цена ресурса, поданного в период отсутствия принятого в установленном порядке тарифного решения.

Согласно экспертному заключению № 18 экономически обоснованной стоимость тепловой энергии (в расчете на 1Гкал) для предприятия «Сервис-Комфорт» потребителям, расположенным на территории сельских советов в границах Тальменского района Алтайского края, составляет:

- за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 - 1860,90 руб./Гкал,

- за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 – 1995,67 руб./Гкал.

В рамках дела № А03-12034/2018 ответчик возражал относительно выводов судебной экспертизы, ссылаясь на необходимость определения экономически обоснованной стоимости ресурса в отношении конкретного сельсовета, а не в целом по предприятию, пояснил, что все котельные работают в автоматическом режиме, экспертом неверно учтено количество операторов при расчете экономически обоснованных затрат.

Вступившим в силу решением от 07.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12034/2018 установлено, что в целях рассмотрения возражений ответчика экспертом ФИО5 даны пояснения в судебном заседании по проведенному исследованию.

Эксперт пояснил, что экспертиза проведена согласно поставленным вопросам, о дифференцированном тарифе по каждому сельсовету вопрос не ставился, эксперт оценивал фактическую себестоимость юридического лица. Что касается количества операторов, эксперт пояснил, что исследовались фактические расходы за 2015-2016 годы, при исследовании указанные расходы оценивались на предмет экономической обоснованности. Численность, которая указана в экспертном заключении, 42 единицы операторов котельных – это нормативная численность. Фактические расходы, которые учитывались, сложились на фактическую численность 18 человек в 2015 года и 17 человек в 2016 году. Нормативная численность считается в соответствии с приказами, в данном случае № 65 от 22.03.1999 «Рекомендации по нормированию труда работников энергетического хозяйства». В пункте 2 приказа установлены нормативы численности рабочих, занятых на обслуживании котлов, работающих на газообразном, жидком топливе и электронагреве. В пункте 2 также указано, что в котельных, оснащенных дистанционными пультами управления, численность операторов котельных устанавливается на основе нормативов с применением коэффициента 0,4. Таким образом, если применить понижающий коэффициент к нормативной численности, то нормативная численность все равно будет составлять 17 человек. По документам предприятия численность определена 18, 17 человек, в том числе с учетом необходимости содержания тепловых сетей, это не только операторы, это слесари и другие работники, на 9 котельных. Соответственно, экономическая необоснованность численности персонала, превышение над нормативной численностью, не установлены. Это экономически обоснованные расходы. Эксперт оценивал экономическую обоснованность заработной платы рабочим. Расходы по оплате труда взяты из бухгалтерской отчетности предприятия, сводных ведомостей заработной платы. Пояснил, что Тальменский район Алтайского края не относится к единой ценовой зоне. Средневзвешенная себестоимость юридического лица должна компенсировать все расходы, в том числе фонд заработной платы. Пояснил, что проведение экспертизы возможно по вопросу определения стоимости ресурса именно для Курочкинского сельсовета при наличии соответствующих документов, раздельного учета в предприятии, но это другая экспертиза. Пояснил, что теплоснабжающая организация не обязана устанавливать отдельные тарифы по каждой котельной, сельсовету.

Также при рассмотрении дела № А03-12034/2018 в судебном заседании были даны пояснения представителем Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов по вопросу о необходимости установления тарифов (определения экономически обоснованной стоимости ресурса) для определенного сельсовета, а не по предприятию, из которых следовала возможность установления тарифа в сфере теплоснабжения дифференцированно, в том числе по территории поселений, при наличии совокупности определенных обстоятельств и подтверждающих документов, в том числе наличия в регулируемой организации раздельного учета объема производства тепловой энергии, соответствующего избранной модели дифференциации.

С учетом изложенного, судом принято экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

При рассмотрении настоящего дела ответчик не возражал против определения стоимости ресурса, согласно выводам указанной экспертизы.

Истцом при рассмотрении дела не приняты во внимание оплаты в сумме 700 746,42 руб. на основании соглашения о зачете № 07 от 17.04.2017, в сумме 469 300,62 руб. по соглашению о взаимозачетах № 09 от 18.05.2017, со ссылкой на то, что в рамках дела № А03-8161/2017 вступившим в силу определением от 26.10.2018 при рассмотрении заявления конкурсного управляющего предприятии «Сервис-Комфорт» о признании сделки недействительной, судом сделан вывод о незаключенности соглашений.

Ответчик при рассмотрении настоящего дела ссылался на ошибочный вывод суда о незаключенности соглашений о зачете в рамках дела № А03-8161/2017, пояснил, что соглашения фактически исполнялись, спорные суммы отражены в актах сверки взаимной задолженности сторон, которые не оспорены.

При оспаривании указанных соглашений в рамках дела № А03-8161/2017 судом сделаны выводы о том, что оспариваемые соглашения о зачете содержат только указание на реквизиты договоров, содержание обязательств и сумму погашаемых обязательств без указания периода возникновения обязательств, первичной документации. В материалы дела не представлено доказательств наличия взаимных обязательств, расчета и первичной документации в обоснование исполнения договоров. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие определить реальность существования контрагентов, погашаемых обязательств, период возникновения задолженности. При отсутствии конкретизации обязательств сторон, погашаемых путем зачета взаимных требований, суд пришел к выводу о том, что сторонами не согласовано существенное условие договора - его предмет, невозможно сделать вывод, что зачетом погашены встречные, однородные и реально существующие обязательства, то есть зачет фактически не совершен. Правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по данному договору. В связи с изложенным, суд не нашел оснований для признания оспариваемых соглашений недействительными.

Истец при рассмотрении настоящего дела ссылался на преюдициальность выводов суда при рассмотрении заявления об оспаривании соглашений о зачете № 07 от 17.04.2017, № 09 от 18.05.2017.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положения данной нормы касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит, в том числе, от характера конкретного спора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 № 304-КГ18-15768).

В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Проанализировав условия соглашений о зачете, суд приходит к выводу о том, что данные соглашения является заключенными, поскольку сторонами согласовано условие о предмете соглашения, соглашение позволяет определить источник возникновения обязательства, наличие и сумму обязательств сторон друг перед другом, предмет соглашения определен его сторонами достаточно ясно и недвусмысленно, исключает возможность различного толкования и смешения предметов обязательств, а равно для вывода о незаключенности сделки ввиду несогласованности сторонами их предмета.

Сторонами соглашений являлись публично-правовое образование и связанные с ними муниципальные предприятия, а также специализированная организация по поставке газа (гарантирующий поставщик).

Из материалов дела следует, что соглашение о зачете взаимных требований № 07 от 17.04.2017 (далее - соглашение от 17.04.2017) на сумму 700 746,42 руб. заключено во исполнение распоряжения Администрации Тальменского района Алтайского края №123 от 11.04.2017 для урегулирования порядка оплаты и исполнения обязательств сторон в соответствии со ст.410 ГКРФ.

В соглашении от 17.04.2017 определены существенные условия, урегулирован порядок оплаты, период возникновения обязательств (пункты 1.1 - 1.6 соглашения от 17.04.2017).

Сумма задолженности, указанная в п. 1.1. Соглашения от 17.04.2017г. образуется при сквозном расчете по договорам теплоснабжения 2015г., 2016, 2017г. (2499627,59 руб.): сумма задолженности на 01.01.2017г. (1734794,38) плюс сумма задолженности 2017г.: за январь (276545,55), февраль (259161,19), март (229126,47).

Сумма, перечисленная на расчетный счет ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» администрацией Тальменского района п/п № 60084 отражена и учтена данной организацией при сверке взаиморасчетов за 2017г. (акт №2929) с МУП «Заказчик».

В п.1.1. Соглашения от 18.05.2017 указана относительная задолженность в размере 1996244,53 руб. с разницей в 33014,04 руб. с реальной задолженностью (1963230,49 руб.), состоящей из: суммы сальдовой задолженности на 01.01.2017г. (1734794,38 руб.) плюс суммы задолженности за 2017год. (январь (276545,55), февраль (259161,19), март (229126,47), апрель (164349,32) - минус 700746,42 руб. (Соглашение от 17.04.2017г.)).

В акте сверки между МУП «Заказчик» и ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» учтена указанная в соглашении сумма в размере 469300,62 руб. (п/п № 605269 от 15.05.2017г.).

В соответствии с ч.3 ст.407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.410 ГК РФ в адрес МУП «Сервис-комфорт» было подано заявление о зачете взаимных требований № 1011 от 23.05.2017г., что является основанием для прекращения обязательств сторон т.к. для зачета достаточно заявления одной стороны.

Кроме того, наличие задолженности между сторонами соглашения не оспаривалось.

Истец, в свою очередь, не представил доказательств погашения задолженности перед МУП "Заказчик" иным способом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что соглашения фактически исполнялись сторонами, какая-либо неопределенность при заключении и его исполнении отсутствовала, и, следовательно, оснований для признания соглашений незаключенными по причине несогласования существенных условий, не имеется.

Также судом принимается во внимание правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 № 309-ЭС15-13936, из которой следует, что в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Согласно позиции, изложенной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В силу статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным.

Соответствующие разъяснения даны также в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Судом принято во внимание последующее поведение сторон, подтверждающее согласование условий о зачете в размере 700 746 руб. 42 коп. и 469 300 руб. 62 коп., в том числе в подписанных актах сверки взаимных расчетов.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования.

По общему правилу, для зачета достаточно заявления одной стороны, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», не лишает стороны возможности заключить соглашение о зачете.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчика перед истцом по оплате поставленной на основании договора № 8 тепловой энергии в сумме 700 746,42 руб. (по соглашению о зачете № 07 от 17.04.2017) и в сумме 469 300,62 руб. (по соглашению о взаимозачетах № 09 от 18.05.2017) прекратились в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

Доказательств признания соглашений о зачете недействительной сделкой не представлено.

Ссылка ответчика на погашение задолженности в результате принятия Администрацией района распоряжений № 605 от 30.12.2015 (сумма 257 267,58 руб.) и № 379 от 30.10.2017 (сумма 97 686,60 руб.), судом отклоняется, поскольку их содержание само по себе не является основанием для прекращения неисполненных обязательств ответчика, возникших из договоров, а платежные документы в обоснование исполнения распоряжений не представлены, доказательства наличия соответствующих обязательств, возможных к прекращению в целях исполнения обязательств ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, применительно к спорным правоотношениям сторон оснований для прекращения обязательств по статье 410 ГК РФ не имеется, а указанное распоряжение не повлекло правового эффекта и не отразились на объеме требования предприятия.

Суд приходит к выводу, что представленное в материалы дела распоряжения № 605 и № 379 нельзя признать достаточным доказательством состоявшегося зачета встречных однородных требований на основании статьи 410 ГК РФ, поскольку доказательства совершения сторонами действий, направленных на прекращение спорных требований, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Оснований не учитывать суммы 700 746,42 руб. по соглашению о зачете взаимных требований № 07 от 17.04.2017 и сумму 469 300,62 руб. по соглашению о зачете взаимных требований № 09 от 18.05.2017, суд не находит, в связи с чем учитывает данную сумму при расчете.

При таких обстоятельствах, требование истца удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием задолженности, поскольку на основании вышеизложенного, ответчиком произведена переплата в размере 145 633,12 руб. (1 024 413,92 руб. – 700 746,42 руб. – 469 300,62 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 112, 162, 164, 166-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Сервис-комфорт» муниципального образования Тальменский район Алтайского края в доход федерального бюджета государственную пошлину 23 244 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Н.В.Ангерман