Постановление от 6 июня 2017 г. по делу № А12-20501/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20866/2017

Дело № А12-20501/2016
г. Казань
06 июня 2017 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ганьшина Дениса Владимировича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2016 (судья Мойсеева Е.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу № А12-20501/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДоР строй» к индивидуальному предпринимателю Ганьшину Денису Владимировичу о взыскании 489 800 руб.,

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ганьшина Дениса Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «ДоР-строй» об обязании устранить недостатки работ и взыскании 699 500 руб., третьи лица: администрация Логовского сельского поселения, федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Волгоградский государственный технический университет»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДоР-строй» (далее ООО «Дор-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ганьшину Денису Владимировичу (далее –ИП Ганьшин Д.В., ответчик) о взыскании основного долга в сумме 300 000 руб. и неустойки в размере 497 900 руб.

Ответчиком заявлен встречный иск об обязании ООО «ДоР-строй» безвозмездно устранить недостатки по договору субподряда №9/3-10-15 на строительство дороги ул. Медгородок от проходной ВОПБ№1 до жилого многоквартирного дома №57 х. Логовский, а именно: выполнить работы по строительству дороги ул. Медгородок от проходной ВОПБ№1 до жилого многоквартирного дома №57 х. Логовский в соответствии с ГОСТами, СНиПами, техническими условиями и требованиями действующего законодательства. Также предпринимателем заявлено требование о взыскании неустойки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2016 первоначальный иск удовлетворен частично: с ИП Ганьшина Д.В. в пользу ООО «Дор-Строй» взыскана задолженность в размере 300 000 руб., неустойка с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Встречное исковое требование ИП Ганьшина Д.В. также удовлетворено частично: суд обязал ООО «ДоР-строй» безвозмездно устранить недостатки по договору субподряда №9/3-10-15 на строительство дороги ул. Медгородок от проходной ВОПБ№1 до жилого многоквартирного дома №57 х. Логовский, а именно: выполнить работы по строительству дороги ул. Медгородок от проходной ВОПБ№1 до жилого многоквартирного дома №57 х. Логовский в соответствии с ГОСТами, СНиПами, техническими условиями и требованиями действующего законодательства.

Требование ИП Ганьшина Д.В. о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Дополнительным решением от 20.01.2017 суд распределил расходы по оплате судебной экспертизы и взыскал с ООО «Дор-Строй» и ИП Ганьшина Д.В. в пользу ООО «Волгоградский центр экспертизы» по 47 500 руб. с каждого.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2016 изменено в части удовлетворенного искового требования об обязании ООО «ДоР-строй» безвозмездно устранить недостатки по договору субподряда от 27 октября 2015 года № 9/3-10-15 на строительство дороги ул. Медгородок от проходной ВОПБ№1 до жилого многоквартирного дома №57 х. Логовский.

Суд обязал ООО «ДоР-строй» безвозмездно устранить недостатки по договору субподряда от 27 октября 2015 года №9/3-10-15 на строительство дороги ул. Медгородок от проходной ВОПБ№1 до жилого многоквартирного дома №57 х. Логовский, а именно: выполнить работы по строительству дороги ул. Медгородок от проходной ВОПБ№1 до жилого многоквартирного дома №57 х. Логовский в соответствии с ГОСТами, СНиПами, техническими условиями и требованиями действующего законодательства до 20 мая 2017 года.

Решение суда в остальной части и дополнительное решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2017 по делу № А12-20501/2016 оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ганьшин Д.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами не учтено, что работы истцом выполнены некачественно, а потому оснований для их оплаты не имеется; кроме того, считает выводы эксперта противоречивыми, расходы по экспертизе подлежащими отнесению на общество.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АРК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между ИП Ганьшиным Д.В. и Администрацией Логовского сельского поселения заключен Муниципальный контракт от 14.10.2015 №0129300047215000002-0211935-1 на «строительство дороги ул. Медгородок от проходной ВОПБ№1 до жилого многоквартирного дома №57 х. Логовский».

Между ИП Ганьшиным Д.В. (Подрядчик) и ООО «ДоР-строй» (Субподрядчик), заключен договор субподряда от 27.10.2015 №9/3-10-15 на строительство дороги ул. Медгородок от проходной ВОПБ№1 до жилого многоквартирного дома №57 х. Логовский, по условиям которого по поручению Подрядчика Субподрядчик принимает на себя обязательства в установленные сроки выполнить работы по строительству дороги ул. Медгородок от проходной ВОПБ№1 до жилого многоквартирного дома №57 х. Логовский и передать их Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные Работы и оплатить их. Согласно пункту 1.2. работы выполняются в соответствии с утвержденным Заказчиком локальным сметным расчетом (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора субподряда.

Общая цена договора составляет 1 300 000 руб. и является твердой (п.2.1., п.2.2), согласована сторонами в локально сметном расчете (приложение № 1 к договору).

Подрядчик осуществляет предоплату в размере 300 000 руб. в течение 3-х рабочих дней с момента заключения договора, и окончательный расчет в течение 3-х рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ КС-2,КС-3.

Субподрядчик обязан предоставить счет, счет-фактуру, исполнительную документацию, акты выполненных работ, КС-2, КС-3, а подрядчик обязан в течение 3-х рабочих дней подписать или мотивированно отказаться от приемки работ (пункт 2.5).

Платежным поручением от 29.10.2015 № 118 на сумму 300 000 руб. подрядчиком перечислена предоплата и частичная оплата по платежному поручению от 30.11.2015 № 139 в размере 700 000 руб.

ООО «ДоР-строй» направлены письма (исх.№ 42, № 43 от 09.11.2015) о готовности сдачи выполненных работ по договору с приложением комплекта документов: счет, счет-фактура, акты КС-2,КС-3, исполнительная документация (отметка о получении 10.11.2015 вх.№ б/н).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы, а ответчик не оплатил на сумму 300 000 руб.

В связи с несогласием ответчика с предъявленными требованиями, качеством и объемом работ, судом первой инстанции по делу назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Волгоградский центр экспертизы».

Согласно выводам эксперта стоимость выполненных работ по договору субподряда № 9/3-10-15 от 27.10.2015 составляет 1 308 472,50 руб. К заключению экспертом составлена смета.

Объем и качество выполненных работ и примененных материалов, в том числе, толщина асфальто-бетонного покрытия не соответствует требованиям договора субподряда № 9/3-10-15 от 27.10.2015 и требованиям строительных норм и правил.

Описание выявленных недостатков/дефектов приведено в исследовательской части заключения. Экспертом определены объем и стоимость строительных мероприятий по устранению недостатков работ, которые отражены в локальном сметном расчете и составляют 3 234 675 рублей.

Из буквального содержания договора следует, что стороны согласовали твердую цену договора, включая компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Поскольку экспертом установлено, что стоимость фактически выполненных работ составляет 1 308 472,50 руб., то есть в пределах твердой цены контракта, суды пришли к выводу о том, что неоплаченная разница подлежит компенсации.

Из заключения эксперта следует, что все предъявленные к приемке работы выполнены истцом некачественно и нуждаются в переделке в полном объеме.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (пункт 2 статьи 723 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ кредитору предоставлено право выбора из нескольких предусмотренных законом способов защиты своего нарушенного права, что соответствует позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

ИП Ганьшин Д.В. воспользовался таким правом и обратился в суд со встречным исковым требованием об обязании ответчика установить недостатки.

Согласно заключению эксперта и составленной им смете для устранения недостатков субподрядчик должен: 1) снять деформированные асфальтобетонные покрытия самоходными холодными фрезами с шириной фрезерования 500-1000 мм и толщиной слоя до 30 мм (2072 м2); 2) осуществит ремонт асфальтобетонного покрытия дорог однослойного толщиной 50 мм площадью ремонта до 5 м2 (2072 м2); 3) осуществить розлив вяжущих материалов (1,92 т); 4) произвести устройство сливной призмы и кюветов в выемках, группа грунтов 2; 5) провести устройство оснований толщиной 15 см из щебня фракции 40-70 мм при укатке каменных материалов с пределом прочности на сжатие до 68,6 МПа (700 кгс/см2) однослойных; 6) осуществить устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ, плотность каменных материалов: 2,5-2,9 т/м3; 7) выполнить устройство сливной призмы и кюветов в выемках, группа грунтов 2; 8) осуществить устройство оснований толщиной 15 см из щебня фракции 40-70 мм при укатке каменных материалов с пределом прочности на сжатие до 68,6 МПа (700 кгс/см2) однослойных.

Суд первой инстанции при принятии решения учел выводы судебной экспертизы, субподрядчик обязан заново выполнить работы по строительству дороги, предусмотренной договором.

Акты по приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости КС-3 между сторонами договора субподряда также датированы 09.11.2015. Изменения в договор субподряда от 27.10.2015 в части объема и цены не вносились.

Взыскание задолженности произведено судом первой инстанции за фактически выполненные работы в пределах твердой цены контракта. Таким образом, оснований для отказа в первоначальном иске не имеется.

Недостатки субподрядчик обязан устранить в пределах объема работ, предусмотренных договором с подрядчиком, в том числе, выполнить не выполненные работы, поскольку изменения в договор не вносились.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом позиции истца по встречному иску, а также учитывая то обстоятельство, что те же работы по договору субподряда №9/3-10-15 от 27.10.2015 подлежали выполнению в течение 15 календарных дней, пришел к выводу о необходимости установить обществу срок на устранение недостатков до 20.05.2017.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно распределил расходы по экспертизе между сторонами пополам.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует изменить лишь в части указания срока устранения недостатков по договору.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы арбитражного суда апелляционной инстанции не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку, они не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда, а направлены лишь на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия окружного суда.

При принятии кассационной жалобы ИП Ганьшина Д.В. к производству судом кассационной инстанции была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, которая подлежит взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу № А12-20501/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ганьшина Дениса Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Р.А. Вильданов


Судьи Н.Ю. Мельникова


М.М. Сабиров