Постановление от 28 июля 2017 г. по делу № А44-7852/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 июля 2017 года

Дело №

А44-7852/2016


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Каменева А.Л., Кравченко Т.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Михайлова Э.А. (доверенность от 22.06.2017),

рассмотрев 25.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Новгородской области от 14.03.2017 (судья Пестунов О.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 (судьи Чапаев И.А., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу № А44-7852/2016,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 07.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройМонтаж-25», место нахождения: 173020, г. Великий Новгород, ул. Рахманинова, д. 1, ОГРН 1065321095311, ИНН 5321113502 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Киселев Филипп Анатольевич.

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее – ФНС), 20.02.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отстранении Киселева Ф.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда первой инстанции от 14.03.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 14.03.2017 и постановление от 12.05.2017 и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что утверждению Киселева Ф.А. конкурсным управляющим должника препятствовали обстоятельства, предусмотренные подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

В отзыве конкурсный управляющий должника Киселев Ф.А. просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал требования жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 14.03.2017 и постановления от 12.05.2017 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФНС обратилась в суд первой инстанции с настоящим заявлением, указав, что Киселев Ф.А. являлся единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «Липецкгазмонтаж», при исключении которого 26.09.2016 из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица была выявлена непогашенная и безнадежная к взысканию задолженность по налоговым платежам в размере 6221 руб. 78 коп.

Суды двух инстанций отказали в удовлетворении заявления, приняв во внимание отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении Киселевым Ф.А. обязанностей конкурсного управляющего должника, а также доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно подпункту «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ основанием для отказа в государственной регистрации является представление в регистрирующий орган документов для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении лица, владевшего на момент исключения общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения данного общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц.

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве установлен перечень обстоятельств, препятствующих утверждению арбитражного управляющего в качестве временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего или конкурсного управляющего должника.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Вопреки мнению подателя жалобы, основания отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве установлены Законом о банкротстве, тогда как Закон № 129-ФЗ регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, на что обоснованно указали суды двух инстанций.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций и обоснованно отклонены.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

Ввиду изложенного, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 14.03.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по делу № А44-7852/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.



Председательствующий


С.Н. Ковалев


Судьи


А.Л. Каменев

Т.В. Кравченко