Решение от 28 марта 2024 г. по делу № А21-12246/2023

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград

Дело №

А21-12246/2023

«28»

марта

2024 года


«18» марта 2024 года оглашена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гурьевой И.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Грозной К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Калининградской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации муниципального образования «Ладушкинский городской округ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об обязании принять в собственность объект недвижимости,

третьи лица: Министерство сельского хозяйства и природопользования Российской Федерации, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, Администрация муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области»;

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

от Администрации МО «Багратионовский МО КО» - ФИО3 по доверенности,

иные лица – не явились, извещены;

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Калининградской области» (далее – учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации муниципального образования «Ладушкинский городской округ» (далее – Администрация, отвечтик) об обязании принять в муниципальную собственность объект недвижимости – мост железобетонный Л-3.5 м, через мелиоративный канал ЗФР-10.

Министерство сельского хозяйства и природопользования Российской Федерации и Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте заседания извещались надлежащим образом согласно ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных третьих лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель учреждения, ссылаясь на имеющиеся в деле доказательства, исковые требования поддержала, основываясь на необходимости оптимизации непрофильных активов, принадлежности объекта муниципальной собственности в силу закона.

Представители просили в иске отказать, указав на нарушение процедуры передачи федеральной собственности, отсутствие финансовой и фактической возможности принять объект в муниципальную собственность.

На вопрос суда о необходимости назначения экспертизы по делу стороны ответили отрицательно.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, учреждение было создано в соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 28 мая 1997 г. № 97 «О специально уполномоченном государственном органе в области мелиорации земель в Калининградской области».

Функции и полномочия учредителя учреждения осуществляет Министерство сельского хозяйства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1 Устава учреждения, Предметом и основной целью деятельности учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации является выполнение работ, оказание услуг в сфере агропромышленного комплекса в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства сельского хозяйства Российской Федерации по созданию необходимых условий для увеличения объемов производства высококачественной продукции на основе восстановления и повышения плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения при выполнении комплекса агрохимических, гидромелиоративных, культуртехнических, агролесомелиоративных, водохозяйственных и организационных мероприятий, эксплуатации мелиоративных систем, переданных учреждению в оперативное управление, реализации федеральных целевых программ на территории Российской Федерации.

На балансе учреждения находится федеральное имущество - мост железобетонный Л-3.5 м, через мелиоративный канал ЗФР-10, проходящий через мелиоративный канал, расположенный на участке проезжей части, ведущей от п. Береговой Ладушкинского МО к п. Ветрово Багратионовского МО.

В соответствии с заданиями Минсельхоза России от 09.04.2014 № 15/392, от 09.12.2014 № 15/1420, Департамента мелиорации Минсельхоза России от 12.02.2015 № 20/92 учреждение проводит работу по оптимизации имущественного комплекса, закрепленного за ним на праве оперативного управления, к числу которых относятся и спорный объект.

Учреждение направило Администрации МО «Багратионовский МО КО» обращение о принятии в муниципальную собственность объекта.

Получив отказ, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства, требования были направлены 08.12.2023 г. и Администрации МО «Ладушкинский городской округ», затем исковые требования уточнены.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Положениями ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Закон № 122-ФЗ) определены виды имущества, которые могут находится в федеральной собственности, порядок передача имущества из федеральной собственности в собственность субъектов РФ и муниципальную собственность и наоборот.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 № 537 утверждено Положение об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального бюджетного учреждения (далее - Положение).

В соответствии с подпунктом «м» пункта 3 Положения орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя федерального бюджетного учреждения, в установленном порядке согласовывает с учетом требований, установленных пунктом 4 Положения, распоряжение недвижимым имуществом федерального бюджетного учреждения.

В силу пункта 4 Положения решение по вопросу распоряжения недвижимым имуществом федерального бюджетного учреждения принимается органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, по согласованию с Росимуществом, посредством размещения на портале проекта решения.

Из отзыва Минсельхоза РФ следует, что согласование прекращения вещных прав на объект не проводилось, соответствующее решение не принималось.

На дату подачи иска доказательств в подтверждение выполнения истцом обязательных требований закона, необходимых для передачи объекта, материалы дела не содержат. В связи с чем, требования истца не могут быть удовлетворены.

Более того, суд считает недоказанным факт нахождения спорного моста на территории ответчика, а не на границе муниципальных образований и не в Багратионовском МО.

Также необходимо учесть следующее.

Согласно статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Водное законодательство основывается на принципе взаимосвязи водных объектов и гидротехнических сооружений, образующих водохозяйственную систему (часть 11 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации; далее - ВК РФ).

Водохозяйственная система - комплекс водных объектов и предназначенных для обеспечения рационального использования и охраны водных ресурсов гидротехнических сооружений (часть 11 статьи 1 ВК РФ).

К гидротехническим сооружениям относятся плотины, здания гидроэлектростанций, водосборные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушения берегов и дна водохранилищ рек, сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом «О Водоснабжении и водоотведении» (статья 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»).

Таким образом, исходя из определений, приведенных в вышеуказанных нормах, можно сделать вывод, что мелиоративные системы (в том числе оросительные системы) также отнесены к гидротехническим сооружениям.

Железобетонный мост может быть как самостоятельным объектом, так и входить в состав мелиоративной системы.

В данном случае не доказано самостоятельного функционального назначения моста, отсутствие гидравлической связи с мелиоративным каналом.

Кроме того, в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, безвозмездная передача в муниципальную собственность имущества, находящегося в федеральной собственности, предполагает учет финансово-экономических интересов муниципального образования и его фактической заинтересованности в таком имуществе для решения вопросов местного значения, включая возможность финансовой поддержки местного бюджета в случае недостаточности в нем средств на содержание передаваемого имущества. Отсутствие у муниципальных образований возможности сформулировать и отстаивать свою позицию в отношении такого имущества позволяло бы передавать в муниципальную собственность имущество, наименее эффективное в социально-экономическом плане и не являющееся объективно необходимым для решения вопросов местного значения. Безоговорочное принятие такого имущества могло бы повлечь для муниципальных образований дополнительные расходы на его содержание и тем самым существенно помешать реализации конституционных функций местного самоуправления. При этом сами местные сообщества оказывались бы, по сути, объектом государственной деятельности, что не согласуется с их конституционно-правовым статусом субъекта права на осуществление муниципальной власти, гарантируемым правом на судебную защиту и запретом на ограничение прав местного самоуправления. Недопустима передача имущества из государственной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, без учета волеизъявления органов местного самоуправления и без объективной необходимости данной передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий (определения от 4 декабря 2007 года № 828-О-П, от 9 ноября 2017 года № 2516-О и др.).

В данном случае обе Администрации категорически отрицали необходимость использования моста для нужд муниципалитета, а также финансовую возможность его содержания, особенно с учетом состояния объекта.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.






Судья И. Л. Гурьева