Решение от 30 марта 2017 г. по делу № А13-12009/2016

44/2017-33932(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-12009/2016
город Вологда
31 марта 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2017 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Свиридовской М.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Престиж – Лимит» (ОГРН <***>) к Администрации города Вологды (ОГРН <***>) о признании права собственности, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Комитета по охране объектов культурного наследия по Вологодской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Вологодского филиала, Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Вологодской области,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 14.07.2016, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 28.11.2016,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Престиж – Лимит» (далее – ООО «Престиж – Лимит», истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Администрации города Вологды (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности на реконструированное нежилое здание с кадастровым номером 35:24:0202045:337, общей площадью 219,7 кв.м., находящееся по адресу: <...> и имеющее следующие характерные точки контура здания:

Номера характерных

Координаты, м

точек контура

х

у

1

351334.30

2327953.00

2

351339.68

2327959.38

3

351331.73

2327966.17

4

351322.83

2327973.68

5

351319.20

2327969.44

6

351328.14

2327961.91

7

351326.35

2327959.79

1

351334.30

2327953.00

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра), Комитета по охране объектов культурного наследия по Вологодской области.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что он реконструировал принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимого имущества, находящийся по адресу: <...> на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке. В качестве правового обоснования заявленных требований истец сослался на статьи 213, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В письменном отзыве ответчик исковые требования не признал, указал, что согласно поступающих обращений граждан, проживающих в непосредственной близости от указанного в иске объекта, данный объект расположен во дворе жилого дома № 128 по ул.Козленской в непосредственной близости от детской площадки и от данного объекта происходит загрязняющее воздействие на атмосферный воздух, вместе с тем, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что с учетом отзыва и дополнительного отзыва Управления Роспотребнадзора по Вологодской области оставляет рассмотрение данного иска на усмотрение суда.

Управление Росреестра представило отзыв, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» представило отзыв, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Комитет по охране объектов культурного наследия по Вологодской области в письменном отзыве указал, что спорный объект на историко- архитектурном опорном плане не обозначен как объект культурного наследия, а также объект, обладающий признаками объекта культурного наследия, следовательно, он не является объектом историко-архитектурной среды и на его реконструкцию не требуется заключение органа культуры.

Соответственно, Комитет оставляет разрешение данного спора на усмотрение суда.

Инспекция государственного строительного надзора Вологодской области отзыва на иск не представила, о месте и времени разбирательства извещена надлежащим образом.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Вологодской области представило отзыв и дополнительный отзыв, в котором пояснило, что 03.03.2017 специалистом Управления совместно с представителем ООО «Престиж- Лимит» осуществлен выезд по адресу спорного объекта. Кроме того, рассмотрены представленные истцом экспертное заключение ООО «Алгоритм», а также протоколы испытаний атмосферного воздуха, уровней шума у жилых домов №№ 128, 130А по ул.Козленской и № 121 по ул.Герцена, выполненные АИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области», установлено, что уровни загрязнения атмосферного воздуха около указанных жилых зданий и уровни шума являются допустимыми и не превышают показателей соответствующих ГН и СН.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО «Престиж – Лимит» является собственником земельного участка с кадастровым номером 35:24:0202045:308, площадью 307 кв.м, разрешенное использование: для ведения благотворительной деятельности, находящегося по адресу: <...>.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за истцом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 35- АБ № 147408, выданным 26 марта 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (т.1, л.д.25).

На указанном земельном участке расположен объект недвижимого имущества - прачечная, общей площадью 38,9 кв.м, по адресу: <...>, принадлежащее истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности 35-АБ № 147407 от 26 марта 2012 года (т.1, л.д.26).

В отзыве Управления Росреестра указано, что данному зданию прачечной присвоен кадастровый номер 35:24:0202045:337. Соответственно, в государственном кадастре недвижимости отсутствует объект недвижимости, общей площадью 219 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Истцом произведена реконструкция объекта недвижимого имущества - прачечной, общей площадью 38,9 кв.м, по адресу: <...>, в результате чего площадь единого здания согласно технического плана,

подготовленного кадастровым инженером Мелехиным А.Ю. (т.1, л.д.27 – 52) составила 219,7 кв.м.

Ссылаясь на невозможность регистрации права собственности на единое реконструированное здание, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Получение разрешительной документации в настоящее время не представляется возможным.

Соответствие реконструированного здания градостроительным нормам и правилам, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан подтверждено экспертным заключением ООО «КомплексПроект» по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций нежилого здания, расположенного по адресу: <...> (т.1, л.д.70 – 103). Кроме этого, истец представил в материалы дела экспертное заключение ООО «Алгоритм» от 03.02.2017 по проектной документации (т.2, л.д.10 – 12), в соответствии с которым проектная

документация – проект нормативов предельно – допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для теплового пункта ООО «Престиж – Лимит» по адресу: г.Вологда, ул.Козленская, д.128В соответствует санитарно – эпидемиологическим правилам и нормативам.

Кроме того, как следует из отзыва и дополнительного отзыва Управления Роспотребнадзора по Вологодской области 03.03.2017 специалистом Управления совместно с представителем ООО «Престиж- Лимит» осуществлен выезд по адресу спорного объекта. Кроме того, рассмотрены представленные истцом экспертное заключение ООО «Алгоритм», а также протоколы испытаний атмосферного воздуха, уровней шума у жилых домов №№ 128, 130А по ул.Козленской и № 121 по ул.Герцена, выполненные АИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области», установлено, что уровни загрязнения атмосферного воздуха около указанных жилых зданий и уровни шума являются допустимыми и не превышают показателей соответствующих ГН и СН.

Как следует из отзыва Комитета по охране объектов культурного наследия по Вологодской области спорный объект на историко- архитектурном опорном плане не обозначен как объект культурного наследия, а также объект, обладающий признаками объекта культурного наследия, следовательно, он не является объектом историко-архитектурной среды и на его реконструкцию не требуется заключение органа культуры

Здание построено в пределах принадлежащего истцу на праве собственности земельном участке, не нарушает права и законные интересы иных лиц. Согласно письма ООО «Гортехинвентаризация» от 31.01.2017, представленного истцом в материалы дела (т.2, л.д.13) земельный участок истца с кадастровым номером 35:24:0202045:308 по документам и фактическому использованию не является придомовой (дворовой) территорией многоквартирных домов № 121 по ул.Герцена и № 128 по ул.Козленской, которые расположены на смежных самостоятельных земельных участках с кадастровыми номерами 35:24:0202045:2096 и 35:24:0202045:309.

Учитывая, что земельный участок, на котором осуществлена са- мовольная постройка, принадлежит истцу на праве собственности, реконструкция произведена объектов недвижимости, также принадлежащих на праве собственности истцу, истцом представлены доказательства отсутствия нарушения созданием постройки прав и законных интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан, отсутствие возражений ответчика, суд полагает возможным признать за истцом право собственности на реконструированное здание.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997

№ 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступивший в законную силу судебный акт является основанием для государственной регистрации наличия, возникновения,

прекращения, перехода, ограничения (обременения) права на недвижимое имущество.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности ООО «Престиж – Лимит» на объект недвижимости – реконструированное нежилое здание, общей площадью 219,7 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0202045:308 по адресу: <...> а также для государственной регистрации прекращения права собственности ООО «Престиж – Лимит» на объект недвижимого имущества - прачечная, с кадастровым номером 35:24:0202045:337, общей площадью 38,9 кв.м, по адресу: <...>.

С учетом того, что вины ответчика в возникновении рассматриваемого спора не имеется, а истец согласился нести все судебные расходы самостоятельно, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Престиж – Лимит» на объект недвижимости – реконструированное нежилое здание, общей площадью 219,7 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0202045:308 по адресу: <...> и имеющее следующие характерные точки контура здания:

Номера характерных

точек контура

Координаты, м

х

у

1

351334.30

2327953.00

2

351339.68

2327959.38

3

351331.73

2327966.17

4

351322.83

2327973.68

5

351319.20

2327969.44

6

351328.14

2327961.91

7

351326.35

2327959.79

1

351334.30

2327953.00

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья М.Б. Свиридовская