Решение от 27 февраля 2024 г. по делу № А43-33665/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-33665/2023

г. Нижний Новгород 27 февраля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-812) рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Храмовой Е.П., дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Акварум» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СТРИОТ инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 4 945 703 руб. 87 коп.


при участии представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 18.12.2023, до 17.12.2024),

от ответчика: не явился (извещен),



установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 4 945 703 руб. 87 коп., в том числе: 3 098 811 руб. 95 коп. долга и 1 846 8 1 руб. 92 коп. пени за период с 01.01.2023 по 25.10.2023.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора поставки от 07.04.2022 № 38.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился, приобщил к материалам дела платежное поручение от 06.12.2023 № 233 на сумму 1 104 руб., заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что платежное поручение от 06.12.2023 № 233 на сумму 1 104 руб. 00 коп. не относится к спорному договору, поскольку подтверждает оплату третьим лицом за ответчика поставку крана шаровой ? в количестве 2 шт. по универсальному передаточному документу от 07.12.2023 № 1223-0135 (заказ от 05.12.2023 № 7546), приобщил к материалам дела платежное поручение от 06.12.2023 № 233, письмо ООО «СУ-7» от 06.12.2023 № б/н, универсальный передаточный документ от 07.12.2023 № 1223-0135.

Ответчиком посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату по причине невозможности обеспечения явки представителя ввиду его занятости в судебном заседании в Приокском районном суде города Нижнего Новгорода, назначенном на 13.02.2024 в 10 час. 00 мин.

Представитель истца возразил против отложения судебного разбирательства, считает, что своими действиями ответчик затягивает срок рассмотрения спора.

Согласно части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Поскольку суд не признавал обязательной явку представителя ответчика, ходатайств о необходимости представления дополнительных доказательств по делу обществом не заявлено, мотивирования наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в назначенную дату, в том числе в связи с намерением стороны осуществить конкретные процессуальные действия, в материалы дела не представлено, кроме того, ответчик, являясь юридическим лицом, не лишено возможности направить в судебное заседание иного представителя, суд располагает доказательствами, позволяющими рассмотреть настоящий спор по существу, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано.

Сама по себе невозможность обеспечить явку по причинам организационного характера о невозможности рассмотрения дела без участия в судебном заседании представителя стороны не свидетельствует.

Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2024, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ООО «Акварум» (далее – истец, продавец) и ООО «СТРИОТ инвест» (далее – ответчик, покупатель) от 07.04.2022 № 38 (далее – Договор), по условиям которого продавец в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, обязуется передавать покупателю либо указанному им грузополучателю товар, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку товара согласно условиям, определенным Договором.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора покупатель оплачивает товар на условиях отсрочки платежа; оплата осуществляется за каждую партию товара путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца в течение 7 календарных дней (срок отсрочки) со дня поступления товара к покупателю; днем поступления товара считается дата, указанная в универсальном передаточном документе, подписанном представителями сторон; днем оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно пункту 6.3 Договора при наличии непогашенной задолженности за товар на 25 декабря отчетного года покупатель обязуется оплатить продавцу стоимость ранее полученного товара в полном объеме в срок до 31 декабря отчетного года.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления сумм, подлежащих оплате, в сроки, указанные в п.п. 6.1, 6.2, 6.3 Договора, покупатель обязан оплатить поставщику пеню в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки; сумма пени должна быть оплачена покупателем в течение 7 календарных дней с момента получения от продавца требования об уплате пени; уплата пени не освобождает покупателя от исполнения своих обязательств по Договору.

Продавцом в период с 17.10.2022 по 21.12.2022 во исполнение условий Договора в адрес покупателя поставлен товар на сумму 3 174 244 руб. 72 коп.

Покупатель оплату поставленного товара произвел частично на сумму 75 432 руб. 77 коп.

Истцом в адрес покупателя направлена претензия с требованием оплатить в добровольном порядке образовавшийся долг.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему поставщиком товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными и содержащими оттиски печатей сторон.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства уплаты долга, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности требований истца о взыскании 3 098 811 руб. 95 коп. долга по оплате товара.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 3 098 811 руб. 95 коп. долга по оплате товара правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о частичной оплате долга в сумме 1 104 руб. 00 коп. отклоняется судом, поскольку произведена оплата товара, поставленного по УПД от 07.12.2023 № 1223-0135, не являющегося предметом спора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истец просит взыскать с ответчика 1 846 891 руб. 92 коп. неустойки за период с 01.01.2023 по 25.10.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление неустойки и требование на ее взыскание является правомерным.

Расчет неустойки за период с 01.01.2023 по 25.10.2023 проверен и признан арифметически верным.

Арифметическая правильность расчета неустойки и штрафа ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), контррасчет не представлен, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в Постановлении N 7 (пункты 69 - 81).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом взаимоотношений сторон и конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, суд исходит из обстоятельств настоящего дела (чрезмерно высокого процента договорной неустойки - 0,2 % за каждый день просрочки, что соответствует 73 % годовых) и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, учитывает необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, принимает во внимание отсутствие доказательств фактов причинения вреда вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, заключенному с истцом, а также иных неблагоприятных последствий для истца.

Вышеизложенное позволяет суду прийти к обоснованному выводу о том, что размер неустойки, исчисленный в соответствии с условиями договора, явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, в связи с чем размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки по Договору суд снижает до суммы 923 445 руб. 96 коп. (что соответствует ставке 0,1% за каждый день просрочки) и, соответственно, взыскивает с ответчика неустойку, начисленную по Договору, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика с учетом удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации 923 445 руб. 96 коп. за период с 01.01.2023 по 25.10.2023.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в полном объеме без учета уменьшения пени по статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46, в случае удовлетворения судом заявленных требований, государственная пошлина, не уплаченная в федеральный бюджет частично либо в полном объеме из-за отсрочки, рассрочки по уплате или увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета в соответствии с части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРИОТ инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акварум» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 022 257 руб. 91 коп., в том числе:

- 3 098 811 руб. 95 коп. долга,

- 923 445 руб. 96 коп. пени по состоянию на 25.10.2023 (с учетом снижения в порядке статьи 333 ГК РФ),

а также 47 729 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

2. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.




Судья О.Е.Паньшина