Решение от 21 августа 2024 г. по делу № А60-64735/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-64735/2023
21 августа 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения принята 08 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.О. Шпилевой, при ведении протокола судебного заседания до перерыва – помощником судьи А.В. Константиновой, после перерыва – секретарем судебного заседания А.В. Калёных, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-64735/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "СОТ-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Управляющая компания строительного холдинга" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании 07.08.2024:

от истца (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)) – ФИО1, представитель по доверенности от 01.11.2023, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика – А.Б. Бурмистренко, представитель по доверенности №24/2024 от 06.03.2024, предъявлен паспорт, диплом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.


В судебном заседании 07.08.2024 объявлен перерыв до 08.08.2024. После перерыва судебное заседание продолжено 08.08.2024 в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Константиновой, представители сторон те же.


В судебном заседании 08.08.2024 объявлен перерыв до 08.08.2024 до 16 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Калёных, представители истца и ответчика явку в судебное заседание не обеспечили.

Отвода составу суда не заявлено.


28.11.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СОТ-М" (далее – ООО «СОТ-М», истец) к акционерному обществу "Управляющая компания строительного холдинга" (далее – АО «УКСХ», ответчик) о взыскании 617117 руб. 66 коп., в том числе задолженности в размере 556325 руб. 89 коп. по оплате товара, поставленного по универсальным передаточным документам в период с 28.07.2022 по 28.02.2023, неустойки в размере 61791 руб. 77 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 15362 руб. 00 коп.

Определением суда от 06.12.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

19.12.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 556325 руб. 89 коп., неустойку в размере 61791 руб. 77 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 15362 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 35000 руб. 00 коп. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

29.12.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, указывает, что сумма задолженности составляет 265290 руб. 39 коп., а общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами – 24756 руб. 98 коп. Также ответчик полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 35000 руб. 00 коп. является чрезмерной. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. ст. 75, 131 АПК РФ.

25.01.2024 от истца поступили возражения на отзыв, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме, при этом указывает, что сумма основного долга составляет 456325 руб. 89 коп., поскольку 10.11.2023 ответчик оплатил часть задолженности в сумме 100000 руб. 00 коп. (ходатайства об уточнении исковых требований не заявлено) Возражения на отзыв приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением от 12.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 21.03.2024.

21.02.2024 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

20.03.2024 от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований частично отказать (согласно содержащимся в дополнениях к отзыву доводам), снизить размер расходов на оплату услуг представителя. Дополнение к отзыву на исковое заявление приобщено к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

Также 20.03.2024 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. В удовлетворении ходатайства об отложении судом отказано, оснований для отложения предварительного судебного заседания не установлено.

Определением от 21.03.2024 назначено судебное разбирательство дела на 25.04.2024.

16.04.2024 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

25.04.2024 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду отсутствия технической возможности обеспечить явку в судебное заседание в режиме онлайн.

Рассмотрев ходатайство в порядке ст. 158 АПК РФ, суд счел возможным его удовлетворить, отложить судебное разбирательство по делу, с учетом необходимости соблюдения балансов интересов сторон.

Определением от 25.04.2024 судебное разбирательство дела отложено на 28.05.2024.

Определением от 28.05.2024 судебное разбирательство дела отложено на 25.06.2024.

28.05.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 456325 руб. 89 коп. по оплате товара, поставленного по универсальным передаточным документам в период с 26.01.2023 по 31.12.2023, а также судебные издержки в размере 35000 руб. 00 коп. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

14.06.2024 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании 25.06.2024 объявлен перерыв до 03.07.2024.

01.07.2024 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено, вместе с тем, в назначенное время истец явку в судебное заседание в режиме онлайн не обеспечил.

После перерыва судебное заседание продолжено 03.07.2024.

Определением от 09.07.2024, вынесенным по результатам судебного заседания, состоявшегося 03.07.2024, судебное разбирательство дела отложено на 07.08.2024.

06.08.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

07.08.2024 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

07.08.2024 от истца поступили ходатайства о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании истцом устно заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 456325 руб. 29 коп. по оплате товара, поставленного по универсальным передаточным документам в период с 26.01.2023 по 31.12.2023, а также судебные издержки в размере 35000 руб. 00 коп. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 07.08.2024 объявлен перерыв до 08.08.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено 08.08.2024.

Ввиду необходимости представления истцом дополнительных документов, в судебном заседании объявлен перерыв до 08.08.2024 до 16 час. 50 мин. До объявления перерыва представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела (после перерыва) в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.

08.08.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

08.08.2024 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.

После перерыва судебное заседание продолжено 08.08.2024.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем, суд рассматривает спор по имеющимся в деле документам.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства по делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец указал, что по универсальным передаточным документам №125 от 28.07.2022, № 170 от 25.08.2022, №171 от 25.08.2022, № 173 от 25.08.2022, № 174 от 25.08.2022, № 175 от 25.08.2022, №180 от 29.08.2022, № 181 от 29.08.2022, № 182 от 29.08.2022, № 186 от 01.09.2022, № 187 от 02.09.2022, № 195 от 16.09.2022, № 197 от 19.09.2022, № 258 от 22.11.2022, № 12 от 25.01.2023, № 16 от 25.01.2023, № 17 от 25.01.2023, № 34 от 21.02.2023, № 42 от 28.02.2023 ООО "СОТ-М" поставлен, а АО "УСКХ" принят товар на общую сумму 1487289 руб. 60 коп. Товар поставлен в количестве, ассортименте, комплектности и цене, которые указаны в универсальных передаточных документах в полном объеме, претензий от ответчика в адрес истца не поступало.

Вместе с тем, ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем на стороне АО "УКСХ" образовалась задолженность в сумме 556325 руб. 89 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, истец письменно обратился к ответчику с требованиями о погашение образовавшейся задолженности (письмо об оплате задолженности от 07.08.2023, претензия).

Поскольку претензия была оставлена АО "УКСХ" без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

После подачи иска в суд, истец уточнил требования и просит взыскать с ответчика задолженность в размере 456325 руб. 29 коп.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств дела, сторонами в представленных со стороны истца универсальных передаточных документах согласовано существенное условие договора купли-продажи о предмете (ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), что позволяет квалифицировать возникшие между сторонами правоотношения как разовые сделки купли-продажи, которые должны регулироваться главой 30 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Вышеназванные универсальные передаточные документы подтверждают факт передачи товаров ответчику. Указанные документы содержат вид товара, его количество, цену, общую стоимость, а также скреплены печатями и подписями сторон.

В силу ст. 485, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, на условиях и в срок, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно ст. 408 ГК РФ основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами.

Факт надлежащего исполнения обязательств со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспаривается.

В свою очередь, ответчик обязательство по оплате полученного товара не исполнил ненадлежащим образом. Задолженность АО "УКСХ" перед истцом составляет 456325 руб. 29 коп. Наличие задолженности в указанном размере подтверждено материалами дела, ответчиком по существу не оспаривается.

Доказательств оплаты поставленного товара в размере 456325 руб. 29 коп., либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга ответчиком не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 456325 руб. 29 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в порядке ст. 309, 310, 408, 454, 485, 486 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб. 00 коп.

Согласно норме ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах, в том числе и вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 06.09.2023, заключенный между ИП ФИО2 и ООО "СОТ-М", платежное поручение от 03.10.2023 №252 на сумму 35000 руб. 00 коп., трудовой договор с работником от 05.11.2020, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1, штатное расписание.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает доказанным факт оказания услуг, размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

Исходя из изложенного, суд отклоняет доводы ответчика о недоказанности истцом факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Изначально ответчиком было заявлено чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя. Вместе с тем, данный довод ответчиком был снят, представитель АО «УКСХ» пояснила, что данный довод был заявлен в отношении суммы расходов в размере 35000 руб. 00 коп., когда дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Суд признал, что исходя из объема проделанной представителем ООО "СОТ-М" работы, объема подготовленных юридических документов, исходя из уровня цен, сложившихся в городе Екатеринбурге на аналогичные услуги, заявленная ко взысканию сумма в размере 35000 руб. 00 коп. соответствует критериям разумности и обоснованности. Понесенные ООО "СОТ-М" расходы на оплату услуг представителя связаны именно с рассмотрением дела в суде.

На основании изложенного, требования ООО "СОТ-М" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленной сумме 35000 руб. 00 коп.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в сумме 12127 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Государственная пошлина в размере 3235 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная с учетом принятых уточнений.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества "Управляющая компания строительного холдинга" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СОТ-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 456325,29 руб. 29 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12127 руб. 00 коп.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СОТ-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3235 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 09.11.2023 №272 в составе суммы 15362 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья К.О. Шпилева