Решение от 10 ноября 2019 г. по делу № А40-108109/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-108109/19
11 ноября 2019 г.
г. Москва


97-740

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОХОЗЯЙСТВО" (105064 МОСКВА ГОРОД ТУПИК ХОМУТОВСКИЙ ДОМ 5-7СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 23.12.2016, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРАВТОТЕХ" (121059 МОСКВА ГОРОД НАБЕРЕЖНАЯ БЕРЕЖКОВСКАЯ ДОМ 20СТРОЕНИЕ 88 , ОГРН: <***>, Дата регистрации: 20.11.2013, ИНН: <***>)

о взыскании 1 623 074 руб. 65 коп. по договору № 15/023/2017 от 02.10.2017 г.

при участии: от истца – ФИО2 - по дов. № 25 от 09.01.2019 г.,

от ответчика – представитель не допущен в соответствии со ст. 63 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОХОЗЯЙСТВО" (далее – ГБУ г. Москвы "АВТОХОЗЯЙСТВО", Истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРАВТОТЕХ" (далее – ООО "ИНТЕРАВТОТЕХ", Ответчик) убытки в размере 1 581 550,11 руб., затраты на внесудебное исследование причин выхода из строя ДВС (качества ремонта двигателя) автомобиля AUDI А8, гос. номер А026М077, VIN <***> в размере 40 000 руб., затраты на почтовые услуги в размере 1 524 руб. и госпошлину.

Истец в судебное заседание явился, поддерживает заявленные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание явился, представитель после перерыва в судебном заседании 22.10.2019г. не допущен в соответствии со ст. 63 АПК РФ, согласно протокольному определению от 22.10.2019г.

Выслушав представителя Истца и доводы ответчика до перерыва в судебном заседании 16.10.22019г., изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Истца заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований Истец указывает на то, что на основании результатов аукциона в электронной форме (номер закупки: № 0373500001317000023, протокол от 19.09.2017 № 3), "02" октября 2017 г. был заключен между Обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЕРАВТОТЕХ» (далее – Исполнитель, Ответчик) и Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Автохозяйство" (далее – Заказчик, Истец) Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 15/023/2017 на оказание услуг по гарантийному и послегарантийному техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей (марки AUDI) (далее - Контракт), согласно условий (п.1.1.) которого, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по гарантийному и послегарантийному техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей (марки AUDI).

«01» марта 2018 г., Исполнителем от Заказчика был принят автомобиль марки Audi А8, VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***> (далее - Автомобиль) и открыт Заказ-наряд № 969 от 01 марта 2018г., на основании которого, был выполнены работы, в том числе, ремонт двигателя автомобиля с использованием зап.частей, предоставленных истцом и перечисленных в Заказ-наряде № 969 от 01 марта 2018г.

Как указывает в иске истец, при обкатке Автомобиля Заказчиком, после пробега 900 километров, его двигатель заклинил, и Автомобиль был возвращён Исполнителю - ООО "ИНТЕРАВТОТЕХ". Для установления причины неисправности Автомобиля по заказу ГБУ "Автохозяйство", Обществом с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ООО «Аксиома») было проведено обследование автомобиля на предмет причин выхода из строя ДВС (качества ремонта двигателя) автомобиля AUDI А8, гос. номер А026М077, VIN <***> (далее - Исследование). Заключением специалиста исх. № 1-38-18 от «08» октября 2018г., было установлено, что причина выхода из строя двигателя Автомобиля заключается в «проворачивании» коренного вкладыша средней опоры коленчатого вала и шатунного вкладыша восьмого цилиндра, вследствие, некачественного ремонта двигателя Автомобиля.

Для приведения Автомобиля в работоспособное состояние Заказчик ГБУ "Автохозяйство" 24.10.2018г. приобрести новый двигатель для Автомобиля по цене 1 899 999,07 руб., что считает убытками, причиненными ответчиком, подлежащими взысканию в ответчика за вычетом уплаченного штрафа в размере: 318 448,96 рублей по Банковской гарантии от 26.09.2017г. № 604670, от Общества с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк»), в пользу ГБУ "Автохозяйство", и п.1 ст.394 ГК РФ, в связи с чем, размер убытков от действий (недостатков ремонтных работ) совершенных Исполнителем - ООО "ИНТЕРАВТОТЕХ", составляют: 1 581 550,11 руб.

Затраты ГБУ "Автохозяйство" на заключение причин выхода из строя ДВС (качества ремонта двигателя) автомобиля AUDI А8, гос. номер А026М077, VIN <***>, выполненное ООО «Аксиома» составили: 40 000,00 руб.

Суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодека Российской Федерации установлено, что Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причините ля вреда (п. 2 ст. 1064 ГКРФ).

Предметом Контракта является оказание услуг по гарантийному и послегарантийному техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей (марки AUDI) (далее – Услуги) а объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью).

В п. 2 Технического задания (Приложение № 1 к настоящему Контракту) указаны - Краткие характеристики выполняемых работ, оказываемых услуг и поставленных товаров: Диагностические, регулировочные, ремонтные (слесарные, жестяницкие, покрасочные, подготовительные, разборочно-сборочные, демонтажно-монтажные, электромонтажные, шиномонтажные, вулканизационные) работы с использованием оригинальных запасных частей, технических жидкостей, расходных и смазочных материалов, рекомендованных заводами изготовителями, услуги по бесплатной эвакуации неисправных автомобилей в пределах Москвы и Московской области. Технологическая мойка автомобилей перед началом работ по их обслуживанию и ремонту, также мойка деталей при необходимости.

В п. 3 Технического задания (Приложение № 1 к настоящему Контракту) указано - Количество поставляемого товара, выполняемых работ и услуг для каждой позиции и вида, номенклатуры или ассортимента: Все запасные части, узлы и агрегаты, технические жидкости, расходные и смазочные материалы, специальные жидкости, используемые Исполнителем при выполнении работ должны быть новыми (не бывшими в употреблении, не прошедшими ремонт, в том числе восстановительный, замену составных частей или с восстановленными потребительскими свойствами). Исполнитель в ходе выполнения работ обязан использовать оригинальные запасные части, технические жидкости, расходные и смазочные материалы, указанные в перечне Приложения № 2.

Судом установлено и не опровергнуто истцом, зап.части, переданные истцом ответчику по заказу-наряду № 969, не являются оригинальными, не указаны в приложении № 2 к контракту, что противоречит техническому заданию (приложение № 1 к договору).

Согласно заказу-наряду № 969 срок окончания ремонта – 09 августа 2018г.

В период выполнения работ, письмом от 19.07.2018г. Ответчик уведомил Истца о том, что по результатам диагностики, в силу конструктивных особенностей данного агрегата, требуется замена блока цилиндров ДВС в сборе, поскольку производителем не предусмотрены ремонтные работы. Блок цилиндров ДВС отдельно как запасная часть не поставляется, приобретение возможно только двигателя в сборе без навесного оборудования.

Согласно п. 5 заказа - наряда № 969 гарантия не предоставляется на неоригинальные зап.части, узлы и агрегаты, а также на работы, связанные с установкой узлов, механизмов и зап.частей, представленных заказчиком.

Таким образом, Ответчик представил истцу неоригинальные зап.части, предлагал Истцу произвести замену двигателя, исходя из его диагностики, Истцом не было принято решение о замене двигателя, в связи с чем, отсутствует вина ответчика в расходах истца.

При этом, суд учитывает, что Истцом в материалы дела также не представлена экспертиза двигателя автомобиля до направления его на ремонтные работы, в связи с чем не возможно установить причину поломки двигателя, а именно, когда и почему произошла поломка двигателя, имелся заводской дефект либо неправильная эксплуатация автомобиля до направления его на ремонт.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на Истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 10, 15, 309, 310, 779,781 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 66, 67, 70, 71, 110, 156, 161-167, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОХОЗЯЙСТВО" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова