Решение от 23 мая 2017 г. по делу № А71-2998/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71-2998/2017
г. Ижевск
24 мая 2017г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи И.В. Шумиловой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Агентство «Вежливые люди» о взыскании с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в Удмуртской Республике 78 904 руб. 61 коп. ущерба, расходов по оценке, неустойки с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, ООО «Хлебозавод №5»,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 78 904 руб. 61 коп., в том числе: 62 320 руб. 28 коп. страхового возмещения, 3395 руб. 33 коп. неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО»), с последующим начислением неустойки, 12100 руб. расходов на проведение независимой оценки и 1089 руб. неустойки за просрочку возмещения расходов на проведение оценки, с последующим начислением неустойки.

В соответствии со ст.ст. 226-228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 05.05.2017 подписана и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по делу. 15.05.2017 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Из представленных по делу доказательств следует, что 25.07.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) поврежден автомобиль Субару Форестер г/н <***> принадлежащий ФИО3

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 2747 г/н <***>.

26.07.2016 потерпевшая обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 146242 руб. 67 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, потерпевший обратился в оценочную компанию. Согласно экспертному заключению №158/08/16-НТЭ стоимость восстановительного ремонта определена в размере 160 900 руб., за составление заключения уплачено 6100 руб. В соответствии с экспертным заключением № 159/08/16-НТЭ размер утраты товарной стоимости автомобиля определен в сумме 47 663 руб. 15 коп., за составление заключения уплачено 6000 руб. Таким образом, сумма не выплаченного потерпевшему страхового возмещения составила 62 320 руб. 48 коп.

23.08.2016 потерпевший по договору цессии № 14/08-2016 передал ООО ЮА «Вежливые люди», правопреемником которого является истец, право требования к ответчику.

В связи с нарушением ответчиком установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» срока выплаты страхового возмещения, истец за период просрочки исчислил неустойку.

18.01.2017 истцом предъявлена ответчику претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Неполная выплата страхового возмещения, расходов на оценку и неустойки, послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Ответчик исковые требования не признал, указал на неправомерность уступки права требования по спорным обязательствам, прекращении обязательства по выплате страхового возмещения исполнением. Кроме того, ответчик указал явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для её уменьшения.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено п. 21 ст. 12 Законом «Об ОСАГО» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены как пределами страховой суммы (ст. 7 Закона «Об ОСАГО»), так и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 Закона «Об ОСАГО»).

В целях обязательного страхования гражданской ответственности вла-дельцев транспортных средств привидение автомобиля в состояние, в кото-ром он находился до повреждения в ДТП, означает возмещение страховщи-ком по обязательному страхованию (договору ОСАГО) расходов потерпев-шего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. При этом, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком, СПАО «РЕСО-Гарантия» признало имевшее место 25.07.2016 ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 146242 руб. 67 коп.

Согласно представленным истцом в материалы дела экспертным заключениям №158/08/16-НТЭ, № 159/08/16-НТЭ, составленным ООО «АвтоДруг», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (с учетом износа) составила 160 900 руб., утраты товарной стоимости 47 663 руб. 15 коп.

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком страховой выплаты, заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объёме, в сумме 62 320 руб. 28 коп.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы на оплату услуг эксперта (оценщика) в сумме 12 100 руб. являются убытками, понесенными в связи с необходимостью обращения к независимому оценщику для определения размера ущерба, которые возникли в результате неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения согласно заключенному договору страхования, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также, судом установлено, что ответчиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения в период с 31.01.2017 по 08.02.2017 на сумму 62 320 руб. 48 коп., в связи с чем истцом правомерно произведено начисление неустойки по п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в размере 3 395 руб. 33 коп.

Вместе с тем, в силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.11. № 81 при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения; для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая заявленные ответчиком возражения, оценивая явную несоразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон считает возможным снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки в 10 раз от суммы 5 608 руб. 84 коп., исчисленной судом в соответствии с правилами п. 21 ст. 12 Закон «Об ОСАГО», до 560 руб. 88 коп., т.е. до 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транс-портных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 65 указанного постановления, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки начиная с 09.02.2017 по дату фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению исходя из 0,1% в день на сумму ущерба в размере 62320 руб. 28 коп., что отвечает требованиям статьи 333 ГК РФ.

Требования истца о взыскании с ответчика 1089 руб. исчисленной в порядке п. 21 ст. 12 Закон «Об ОСАГО» неустойки на сумму 12100 руб., выплаченную за услуги оценочной компании, удовлетворению не подлежат.

Стоимость услуг оценочной компании является убытками, понесенными в связи с неисполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, к подлежащему выплате страховому возмещению не относится, возникают как следствие невыплаты последнего, правила п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» о выплате неустойки на неё не распространяются.

Порядок выплаты законной неустойки (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) конкретизирован в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от 29.01.2015 N 2): размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Тем самым установленная Законом об ОСАГО мера ответственности страховщика в виде неустойки наступает для последнего в случае просрочки осуществления страховой выплаты (возмещения причиненного вреда в натуральной форме) и подлежит начислению на сумму этой выплаты полностью или в невыплаченной в срок части.

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Указанная правовая позиция приведена в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 74981 руб. 16 коп.

С учетом принятого по делу решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 227-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу в пользу Общества с ограниченной ответственностью Агентство «Вежливые люди» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 74981 руб. 16 коп. из них: 62320 руб. 28 коп. ущерба, 12100 руб. расходов по оценке ущерба, 560 руб. 88 коп. неустойки за период с 31.01.2017 по 08.02.2017, с последующим начислением неустойки из расчета 0,1 % за каждый день просрочки от суммы ущерба, начиная с 09.02.2017 по день фактической уплаты ущерба, 3112 руб. 44 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

2. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья И.В. Шумилова