Постановление от 25 августа 2022 г. по делу № А40-203279/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

25.08.2022



Дело № А40-203279/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2022

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2022


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.,

при участии в заседании:

от ООО «Сенеж-Дистрибуция» - ФИО1, доверенность от 16.04.2021, от ООО «Сенеж-Препараты» - ФИО1, доверенность от 12.03.2020,

от финансового управляющего должника - ФИО2, доверенность от 13.04.2021,

от ФИО3 - ФИО4, доверенность от 29.10.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего должника, ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительной сделки по отчуждению ИП ФИО5 в 2016 году принадлежавшего ФИО5 снегоболотохода CAN-AM Outlander MAXXT 650 EFI 2013 года выпуска, № рамы 3JBLPCJ12DJ001983, № двигателя M7396956,

в рамках дела о признании ИП ФИО5 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 ИП ФИО5 признан несостоятельным(банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6, определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2019 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим ИП ФИО5 утвержден ФИО7

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки по отчуждению ИП ФИО5 в 2016 году принадлежавшего ФИО5 снегоболотохода CAN-AM Outlander MAX-XT 650 EFI 2013 года выпуска, № рамы 3JBLPCJ12DJ001983, №2 А40-203279/17 двигателя M7396956. гос.рег.знак 4238 HM, катера CROWRLINE 195SS c идентификационным номером Р4544МГ, двигателем марки MERCRUISER 5,0MP и № 1А341706, заводской номер судна №US-JTC74863K809, гидроцикла с идентификационным номером Р6489МЩ и двигателем Yamaha №1001546, заводской № судна US-YAMA1430L011, уточненное впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в суд поступило заявление ФИО3 о снятии с ФИО5 обязанности по выплате судебной неустойки, подлежащей начислению на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022, прекращено производство по заявлению ФИО3 о снятии обязанности по выплате ФИО3 судебной неустойки.

Признана недействительной сделка по отчуждению ИП ФИО5 в 2016 году принадлежавшего ФИО5 снегоболотохода CAN-AM Outlander MAX-XT 650 EFI 2013 года выпуска, № рамы 3JBLPCJ12DJ001983, № двигателя M7396956.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО5 снегоболотоход CAN-AM Outlander MAX-XT 650 EFI 2013 года выпуска, №рамы 3JBLPCJ12DJ001983, № двигателя M7396956.

Прекращено производство по требованиям по заявлению в уточненной редакции в части изложенных в указанных уточнениях требований об обязании ФИО5 передать в распоряжение финансового управляющего должника гидроцикл с идентификационным номером Р6489МЩ и двигателем Yamaha №1001546, заводской № судна US-YAMA1430L011, катер CROWRLINE 195SS c идентификационным номером Р4544МГ, двигателем марки MERCRUISER 5,0MP и №1А341706, заводской номер судна №US-JTC74863K809.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должника, ФИО3, обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, при этом финансовый управляющий просит отменить их в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО5 снегоболотоход CAN-AM Outlander MAX-XT 650 EFI 2013 года выпуска, № рамы 3JBLPCJ12DJ001983, № двигателя M7396956 и принять новый судебный акт о взыскании с ФИО3 в конкурсную массу должника ФИО5 денежные средства в размере 941 636 руб. 37 коп.; а ответчик ФИО3 просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить в части удовлетворения заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки по отчуждению ИП ФИО5 в 2016 году принадлежавшего ФИО5 снегоболотохода CAN-AM Outlander MAX-XT 650 EFI 2013 года выпуска, № рамы 3JBLPCJ12DJ001983, № двигателя M7396956 и обязании ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО5 данный снегоболотоход, CAN-AM Outlander MAX-XT 650 EFI 2013 года выпуска, № рамы 3JBLPCJ12DJ001983, № двигателя M7396956, в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Учитывая, что заявители обжалуют состоявшиеся судебные акты только в части, то данные судебные акты подлежат проверке судом округа только в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен ООО «Сенеж-Дистрибуция» конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

Представители кассаторов в судебном заседании суда округа поддержали свои кассационные жалобы по изложенным в них доводам, при этом представители финансового управляющего, ООО «Сенеж-Дистрибуция», ООО «Сенеж-Препараты» возражали против удовлетворения кассационной жалобы ФИО3, а ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы финансового управляющего должника.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с нормами статей 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как установлено судами, сделка по отчуждению ИП ФИО5 в 2016 году принадлежавшего ФИО5 снегоболотохода CAN-AM Outlander MAX-XT 650 EFI 2013 года выпуска, № рамы 3JBLPCJ12DJ001983, № двигателя M7396956 является недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а именно пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего должника, суды исходили из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой, по совокупности обстоятельств в соответствии пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды указали, что факт причинения вреда имущественным правам кредиторов следует из того, что в результате оспариваемых сделок уменьшились активы должника в предбанкротный период.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов суды усматрели в связи с тем, что на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделки были совершены в отношении заинтересованного лица.

Судами установлено, что согласно материалам дела, ФИО3 является сыном должника.

Так, факт заинтересованности ФИО3 в совершении оспариваемой сделки, а также осведомленность о наличии у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, подтверждены материалам дела.


При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Кроме того, судами констатировано, что на момент регистрации 14.04.2016 снегоболотохода у ФИО5 имелись неисполненные обязательства перед его иными кредиторами, и в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку из конкурсной массы выбыло имущество, на которое кредиторы вправе были рассчитывать при удовлетворении своих требований.

По мнению суда округа, судами обоснованно отклонены доводы должника и представителя ФИО3 об отчуждении в начале 2016 года ФИО5 снегоболотохода на основании договора купли-продажи в пользу третьего лица, и впоследствии, приобретении данного имущества пятнадцатилетним ФИО3 на основании договора купли-продажи у упомянутого лица, в связи с чем суды правомерно признали ФИО3 фактическим приобретателем упомянутого имущества должника. При этом суды верно исходили из отсутствия соответствующих доказательств, верно возложив бремя доказывания на аффилированных лиц.

Отклоняя доводы кассационной жалобы ФИО3 об отсутствии факта совершения сделки по отчуждению названного имущества, суд округа учитывает, что суды в процессе длительного рассмотрения настоящего обособленного спора приняли исчерпывающие меры по получению доказательств совершения сделки, в том числе путем их истребования у ответчика, регистрирующего органа, и установив непредставление аффилированными ответчиком и должником доказательств иного, учитывая наличие в материалах дела ответов регистрирующего органа о регистрации спорного имущества сначала за должником, а впоследствии за ответчиком, пришли к верному выводу о наличии факта отчуждения спорного имущества должником ответчику, признав соответствующую сделку недействительной.

Вопреки доводам кассационной жалобы финансового управляющего должника с учетом положений статьи 61.6 Закона о банкротстве и пояснений представителя ФИО3 о том, что в настоящее время снегоболотоход находятся у ФИО3, и отсутствие доказательств обратного, судами в порядке применения последствий недействительности сделки правомерно признана необходимость обязать ФИО5 возвратить в натуре снегоболотоход CAN-AM Outlander MAX-XT 650 EFI 2013 года выпуска, №рамы 3JBLPCJ12DJ001983, № двигателя M7396956 в конкурсную массу ИП ФИО5

В судебном заседании на вопрос суда округа финансовый управляющий сообщил, что исполнительное производство на основании обжалуемого определения суда первой инстанции до настоящего времени не возбуждалось.

При этом суд округа полагает необходимым отметить, что финансовый управляющий, документально установив отсутствие у ответчика по сделке спорного имущества, не лишен возможности обратиться с заявлением об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 в порядке, предусмотренном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Опровержение названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствует, в связи, с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы, по ходатайству финансового управляющего должника была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи отказом в удовлетворении кассационной жалобы финансового управляющего должника государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу № А40-203279/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судьяВ.Л. Перунова


Судьи: Е.Л. Зенькова


В.З. Уддина