Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А19-18223/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-18223/2018

24.12.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.12.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24.12.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Антоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИЭЛТИ ГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 119049, <...>, 1, ОФИС 800) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АНГАРА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665717, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, УЛИЦА ЮЖНАЯ, 23) с привлечением третьих лиц ФИО2 (Московская область, г. Мытищи), ООО «УралСиб» (117393, <...>), АО «СК «Опора» (390000, <...>, Н 124) о взыскании 17 875 руб., судебных издержек в сумме 22 500 руб.,

при участии в заседании

от истца: не явился;

от ответчиков: не явился;

от третьих лиц: не явились;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИЭЛТИ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АНГАРА" о взыскании суммы 17 875 руб. - недоплаченного страхового возмещения в качестве страховой выплаты, суммы 15 500 руб. - расходов на проведение независимой экспертизы, и суммы 22 500 руб. - судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.08.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств суд определением от 24.09.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, ООО «УралСиб», АО «СК «Опора».

Стороны, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Истец судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении требований в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 18.07.2018 г., в нарушение ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил, в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В <...>, 03.11.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства Пежо государственный регистрационный номер р230ау/150, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО3 и автотранспортного средства Хонда государственный регистрационный номер н371мо/150, принадлежащего ФИО2, под его же управлением.

В результате ДТП автомобилю Хонда государственный регистрационный номер н371мо/150 причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП виновным в признана ФИО3, управлявшая автомобилем Пежо государственный регистрационный номер р230ау/150, потерпевшим является ФИО2, управлявший автомобилем Хонда государственный регистрационный номер н371мо/150, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по полису ОСАГО ССС №03271329974.

Воспользовавшись своим правом, ФИО2 18.11.2015г. обратился с заявлением и пакетом необходимых документов в страховую компанию ЗАО «СГ «УралСиб» за страховой выплатой.

Признав страховой случай наступившим, ЗАО «СГ «УралСиб» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 6225руб., на что указано истцом в исковом заявлении.

ФИО2 обратился к независимому эксперту – индивидуальному предпринимателю ФИО4 за проведением независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в целях установления стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № 01009/08-17 от 19.08.2017 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хонда государственный регистрационный номер н371мо/150, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 24100 руб. 00 коп.

Стоимость проведения независимой экспертизы оплачена ФИО2 в обшей сумме 15500 руб., о чем свидетельствует квитанция №000219 от 19.08.2017г.

Не согласившись с размером выплаты, потерпевший 15.09.2017 обратился к страховщику АО «Страховая группа «УралСиб» с претензией о возмещении недоплаченной суммы возмещения.

19.04.2017г. между АО «Страховая компания Опора» (страховщиком) и ООО «Страховая компания «АНГАРА» (управляющей страховой организацией) заключен договор о передаче страхового портфеля, по условиям которого страховщик передает, а управляющая организация принимает в полном объеме страховой портфель в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В связи с чем, потерпевший также обратился к ООО «Страховая компания «АНГАРА» с претензией о несогласии с размером выплаты.

Ответов на указанные претензии не последовало.

Между ФИО2 (цедентом) и ООО «Риэлти Групп» (цессионарием) 21.09.2017г. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в сумме 17875 руб., образовавшегося в результате частичного неисполнения должником (АО «СГ «Уралсиб») своего обязательства по выплате страхового возмещения ОСАГО 17875 руб., а также на законную неустойку, стоимость утраты товарного вида, компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба. Возникшие у цедента к страховой компании Уралсиб, в результате механических повреждений автомобилю цедента у ДТП, произошедшем 03.11.2015, по адресу : Московская область, <...> , с участием: ФИО3, ФИО2

В подтверждение того, что уступка права требования состоялась, заявитель представил договор цессии от 21.09.2017.

Договор от 21.09.2017, заключенный между ФИО2 и ООО «Риэлти Групп» никем не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке.

ООО «Риэлти Групп» не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратилось к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО) - ООО «СК «АНГАРА» (поскольку страховой портфель по полису ССС № 03271329974 перешел к ООО «СК «АНГАРА») с претензией б/н от 27.06.2018 с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 17875руб., а также 15 500 рублей - расходов по проведению независимой оценки. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Оценив договор уступки прав (цессии) от 21.09.2017, суд установил, что перемена лиц в обязательстве по спорным договорам совершена в соответствии с требованиями параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в связи с чем суд считает к ООО «Риэлти Групп» перешло право требования возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего (ФИО2), а также право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций.

Права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, регулируются главой 48 ГК РФ и Федеральным Законом Российской Федерации от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (страхователь) заключил с ЗАО «СГ «УралСиб» (страховщик) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ССС №03271329974, срок действия с 14.01.2015 по 13.01.2016), в период действия которого 03.11.2015 произошло ДТП, являющееся страховым случаем.

Впоследствии между АО «СГ «УралСиб» (страховщиком) и ООО «СК «АНГАРА» (управляющей страховой организацией) договор о передаче страхового портфеля, согласно пункту 2.1 которого страховщик передает, а управляющая организация принимает в полном объеме страховой портфель в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Из анализа условий пункта 2.3 которого следует, что обязательства по выплате выгодоприобретателям штрафов, пеней, неустоек, судебных расходов сохраняются за АО «СГ «УралСиб» и к ООО «СК «АНГАРА» не переходят.

Рассмотрев требования истца по существу, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований о доплате страхового возмещения истец ссылается на экспертное заключение № 011009/08-17 от 19.08.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 24100 руб.

В силу части 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России 19.09.2014№ 431-П (далее - Правила N 431-П), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом N 40-ФЗ, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Согласно пункту 3.12 Правил № 431-П если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

Из материалов дела следует, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и потерпевшему ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 6225 руб.

В рассматриваемом случае ФИО2 до уступки соответствующего права требования, а после произошедшей уступки - истцом установленный действующим законодательством порядок не соблюден, поскольку после проведения страховщиком осмотра и до проведения оценки автомобиля потерпевшим самостоятельно ответчик не был уведомлен о несогласии ФИО2, а, впоследствии, истцом с размером страховой выплаты.

Так, потерпевший не обращался к страховщику с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки) до проведения экспертизы самостоятельно, о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения страховщика не уведомил, как и не уведомил страховщика о времени и месте проведения независимой экспертизы. Доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доказательств уведомления страховщика о проведении независимой экспертизы, о времени и месте осмотра транспортного средства истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, суд относится критически к представленному истцом экспертному заключению № 01009/08-17 от 19.08.2017, и полагает, что данный документ не может являться допустимым доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства.

Между тем, с момента выплаты страхового возмещения (2015) и до уступки права требования 21.09.2017 прошло около двух лет. Новое заявление о страховой выплате (уведомление-претензия), в котором истец (цессионарий) выразил несогласие с размером произведенной выплаты, указав сумму недоплаченного страхового возмещения, и к которому приложил копию экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, направлено в адрес страховщика лишь 27.06.2018, то есть спустя 3 года.

Доказательств того, что потерпевший, а, впоследствии, истец обращался к ответчику с заявлением о повторном осмотре транспортного средства и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества, материалы дела не содержат.

Само по себе проведение потерпевшим независимой экспертизы поврежденного имущества и определение по ее результатам иной стоимости восстановительного ремонта автоматически не порождает возникновение на стороне страховой организации обязательств по оплате страхового возмещения в размере, определенном таким заключением.

Кроме того, доказательств того, что восстановительный ремонт транспортного средства превысил сумму, выплаченную страховщиком, в материалы дела не представлено.

По мнению суда, в данном случае страховая компания действовала добросовестно, исполняя свои обязательства в соответствии с требованиями статьи 12 Закона №40-ФЗ. Получение потерпевшим страховой выплаты и непредъявление им на протяжении трех лет каких-либо возражений (претензий) относительно ее размера, действительно, позволяло страховщику считать, что потерпевший согласился с таким размером страхового возмещения. Пояснений по поводу обращения с настоящими требованиями к страховщику с претензией спустя почти три года материалы дела не содержат.

Напротив, суд находит действия истца недобросовестными, поскольку после выплаты страхового возмещения и до проведения оценки транспортного средства потерпевший не уведомил ответчика о несогласии с размером страховой выплаты, не обратился с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), в то время как право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы. Такого уклонения страховщика от организации независимой экспертизы материалы дела не содержат, иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования о взыскании страхового возмещения необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку основания для взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения судом не усматриваются, в удовлетворении требования о взыскания штрафных санкций и расходов за проведение независимой экспертизы следует отказать.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований судом отказано, правовые основания, установленные статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, отсутствуют.

Государственная пошлина по необоснованно заявленному иску подлежит отнесению на истца в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.


Судья С.Н. Антонова