Решение от 20 августа 2024 г. по делу № А40-94360/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-94360/24-16-519
г. Москва
21 августа 2024 г.
Решение в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ принято 26 июня 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Махалкина М.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНФОРМПРОЕКТ-ЦЕНТР" (125167, Г.МОСКВА, УЛ. 4-Я 8 МАРТА, Д. 6А, ПОМЕЩЕНИЕ IV, КОМ. 28, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2009, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНЖЭНЕРГОПРОЕКТ" (153034, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИВАНОВО, УЛ. СМИРНОВА, Д. 105Б, ПОМЕЩ. 69, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2006, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по основному договору об оказании услуг от 30.09.2022        № 2293-1766 в размере 89 400 руб. и пени с 18.07.2023 по 18.04.2024 в размере 4 470 руб., 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНФОРМПРОЕКТ-ЦЕНТР" (далее – Истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "ИНЖЭНЕРГОПРОЕКТ" (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг от 30.09.2022 № 2293-1766 в размере 93 870 руб., в том числе основного долга в размере 89 400 руб. и пени с 18.07.2023 по 18.04.2024 в размере 4 470 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что ответчиком не произведена оплата за оказанные услуги по заключенному сторонами договору об оказании услуг от 30.09.2022 № 2293-1766.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела в общем исковом порядке судом отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2022 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор № 2293-1766 (далее – Договор), согласно которому Истец обязался оказать услуги по модификации и сопровождению модифицированных ИСС, ранее внедренных по Дополнительному соглашению № 3 к Договору № 734/27/19 от 01 октября 2019 года, заключенному между ООО МГК «Информпроект» и АО «ИнжЭнергоПроект», а Ответчик, в свою очередь, обязался принять и оплачивать данные услуги в соответствии с условиями настоящего Договора.

На основании п. 3.3 и п. 3.4 Договора, услуги оплачиваются авансовыми квартальными платежами, что составляет 89 400,00 руб. и оплачивается Пользователем в течение 10 рабочих дней с даты начала соответствующего квартала на основании оригинала счета, оформленного надлежащим образом.

Во исполнение данного Договора, Истец надлежащим образом оказал Ответчику услуги по модификации и сопровождению ИСС, что подтверждается Актом № 255 от 31.07.2023 г. на сумму 29 800,00 руб., Актом № 277 от 31.08.2023 г. на сумму 29 800,00 руб. и Актом № 312 от 30.09.2023 г. на сумму 29 800,00 руб., а всего на сумму 89 400 руб.

Согласно исковому заявлению, Ответчиком не исполнена обязанность по оплате информационного обслуживания, задолженность по оплате составляет 89 400 руб.

Истцом направлена претензия исх. № 561/2023 от 20.11.2023 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, к которому относится договор на оказание услуг связи, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования ответчиком не оспорены, таким образом задолженность в сумме 89 400 руб. подлежит взысканию.

Доводы отзыва о том, что ответчик не получал и не подписывал акты № 255 от 31.07.2023 г., № 277 от 31.08.2023 г. и № 312 от 30.09.2023 г., подлежат отклонению судом, поскольку порядок оплаты оказанных услуг предусмотрен п. 3.3 и п. 3.4 Договора.

Согласно п. 2.3.3 Договора Пользователь обязуется проверять работоспособность ИСС непосредственно после оказания услуг Исполнителем, а в случае обнаружения невозможности их использования или иных недостатков незамедлительно сообщать о них Исполнителю в письменной форме по каналам связи, указанным в разделе 8 Договора.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств ненадлежащего исполнения истцом услуг по Договору, а также направления ответчиком в адрес истца сообщений о каких-либо недостатках.

Довод ответчика о том, что услуги не оказывались с июня 2023 года, отклоняется судом, поскольку не подтверждён никакими доказательствами.

В силу Спецификации на услуги (приложение № 1 к Договору) услуги оказываются ежемесячно с октября 2022 года по сентябрь 2023 года.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ истец не обязан доказывать свою добросовестность.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств уведомления истца о недостатках услуг в порядке, предусмотренном п. 2.3.3 Договора.

В силу п. 6.2.2 Договора он может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон с обязательным письменным уведомлением другой стороны не позже чем за 30 календарных дней до дня расторжения.

При этом в силу п.п. 6.4, 6.5 Договора Пользователь обязан одновременно с письменным уведомлением о расторжении договора также направить Исполнителю акт сверки взаиморасчётов.

Ответчик уведомил истца об отказе от договора только письмом от 19.12.2023 г., которое было направлено истцу по почте 20.12.2023 г.

Из содержания указанного письма не следует, что оно является повторным.

Доказательств более раннего отказа от Договора ответчик в материалы дела не представил.

Следовательно, в спорный период Договор являлся действующим и срок оказания услуг, предусмотренных Спецификацией к Договору, не истёк.

Поскольку доказательств уведомления ответчиком истца в порядке п. 2.3.3 Договора о невозможности использования ИСС или иных недостатках ответчик не представил, у суда не имеется оснований признавать услуги не оказанными или ненадлежащим образом оказанными в силу установленной п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.

В связи с этим основной долг подлежит взысканию с ответчика.

В просительной части иска сумма задолженности указана в размере 93 870 руб., однако из мотивировочной части искового заявления и приложенного к иску расчёту пени следует, что данная сумма задолженности включает в себя сумму основного долга в размере 89 400 руб. и пени с 18.07.2023 по 18.04.2024 в размере 4 470 руб.

Согласно п. 3.6 Договора, в случае задержки оплаты, Исполнитель вправе начислить пеню в размере 0,1% от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Истцом произведен расчет неустойки по состоянию на 18.04.2024 г. в сумме 4 470 руб., что составляет 5% от суммы просроченного платежа 89 400 руб.

Расчёт пени судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен, о снижении не заявлено.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит взысканию в заявленном размере, в порядке ст. 330 ГК РФ.

На основании части 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Истцом также заявлено требование о взыскании 35 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, наличие  которых истец подтверждает представленным в материалы дела договором оказания услуг от 17.11.2023, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 22.04.2024, платежным поручением от 23.04.2024 № 98 на сумму 35 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательств неразумности заявленных истцом судебных расходов ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, требование о взыскании судебных расходов в сумме 35 000 руб. подлежит удовлетворению.

Постовые расходы в сумме 709 руб. 50 коп., подтвержденные представленными в материалы дела почтовыми квитанциями, подлежат взысканию в заявленном размере.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы 



РЕШИЛ:

Отклонить ходатайство АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНЖЭНЕРГОПРОЕКТ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНЖЭНЕРГОПРОЕКТ" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНФОРМПРОЕКТ-ЦЕНТР" (ИНН: <***>) сумму основного долга в размере        89 400 (восемьдесят девять тысяч четыреста) рублей, пени в размере 4 470 (четыре тысячи четыреста семьдесят) рублей, а также расходы по госпошлине в размере 3 755 (три тысячи семьсот пятьдесят пять) рублей, почтовые расходы в размере 709 (семьсот девять) рублей 50 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья:

М.Ю. Махалкин