Решение от 29 декабря 2022 г. по делу № А05-3459/2022

2110/2022-133683(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3459/2022
г. Архангельск
29 декабря 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2022 года

Решение в полном объёме изготовлено 29 декабря 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, помощниками судьи Степановой Л.И., Пермитиной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20-27 декабря 2022г. (с объявлением перерывов) дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304290134800298)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 319290100036321)

об обязании исполнить обязательства и взыскании 231 152 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО4 (доверенность от 30.10.2021г.), представителя ответчика ФИО5 (доверенность от 25.04.2022г.),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об обязании исполнить обязательства по договору подряда № 06-12/19 от 10.12.2019, взыскании 231 152 руб. убытков, из них 74 902 руб. средства, потраченные на приобретение материала, 116 250 руб. в возмещение стоимости работ по устранению недостатков, 40 000 руб. стоимости экспертизы.

Представитель истца на иске настаивает.

Ответчик и его представитель с заявленным иском не согласны по мотивам отзыва с дополнениями. В частности указывают, что предприниматель не подписывал договор подряда № 06-12/19 от 10.12.2019 и приложение к нему; по данным ответчика им был подготовлен проект договора, который однако не был фактически реализован.

В ходе судебного разбирательства судом заслушаны показания свидетелей ФИО6 и ФИО7

В судебном заседании 17.11.2022г. пояснения представлял ответчик ФИО3

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, а также объяснений представителя истца, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 06-12/19 от 10.12.2019г. В соответствии с договором ответчик обязался выполнить комплекс работ по монтажу


акриловых покрытий на теннисном корте, расположенном по адресу: <...> общей площадью 465 кв. м.

По данным истца ответчик приступил к выполнению работ и выполнил их. Между тем никакие денежные средства за работу подрядчику не перечислялись, акты о приемке выполненных работ подрядчиком не предъявлялись.

Поскольку по данным истца работа была выполнена некачественно, заказчик был вынужден заключить договор № 6682 от 26.07.2021г. с экспертной организацией ООО «Норд эксперт» для определения качества устройства покрытия теннисного корта в <...>.

Поскольку в соответствии с экспертным заключением были установлены недостатки и дефекты в выполненных работах (неравномерное распределение материала покрытия в виде наплывов, просветы между контрольной рейкой и поверхностью пола, неровности поверхности бетонного основания и т.д.), истец был вынужден привлечь ФИО6 для выполнения косметического ремонта по устройству финишного покрытия на теннисном корте в преддверии спортивных состязаний. Стоимость экспертного заключения составила 40 000 руб.

По договору подряда № 02/21 от 30.07.2021г. истец заплатил ФИО6 116 250 руб. Кроме того истец понес расходы на закупку материалов в сумме 74 902 руб.

Указанные расходы истец посчитал своими убытками и обратился с настоящим иском в суд.

В свою очередь ответчик в судебном заседании указал, что договор подряда № 06-1219 он с истцом не заключал, на объекте работ присутствовал 2 раза и давал истцу лишь устные консультации по строительству. Поскольку договориться с истцом на предмет выполнения каких-либо работ ему не удалось,, он покинул объект. Кроме того ответчик не отрицает, что им подготавливалось несколько проектов договоров, однако они не были реализованы.

Свидетель ФИО6 в заседании от 17.11.2022г. сообщил суду, что в июле- августе 2021г. в рамках заключенного договора с истцом устранял дефекты покрытия теннисного корта, вызванные его длительной эксплуатацией, т.е. по мнению свидетеля корт уже эксплуатировался минимум год-полтора.

Свидетель ФИО7, допрошенный судом в судебном заседании 27.12.2022г. подтвердил, что его подписи стоят на промежуточных актах выполненных работ № 2 от 01.11.2019г. ( том 1, л.д. 130), № 3 от 08.11.2019г. ( том 1, л.д. 131), № 4 от 15.11.2019 (том 1, л.д. 135), № 5 от 22.11.2019г. ( том 1, л.д. 136), № 6 от 05.12.2019г. ( том 1, л.д. 137), № 7 от 18.12.2019г. ( том 1, л.д. 138), № 8 от 26.12.2019г., № 9 от 15.10.2020г. (том 1, л.д. 140), где в качестве подрядчика указан ФИО3 (ответчик). Однако свидетель отрицает наличие каких-либо договорных (фактических) отношений с ФИО3, которого он видел на месте работ также не более двух раз.

ФИО7 пояснил, что на объекте истца в составе своей собственной бригады выполнял работы по укладке плитки на пол и стены в помещениях сауны и бассейна, но никогда не работал на теннисном корте. На вопрос суда, откуда взялись его подписи на актах с участием подрядчика ФИО3 свидетель указал, что указанные акты составлялись представителями истца с целью фиксации тех видов работ, которые он действительно выполнял и для ведения денежных расчетов; кроме указанных актов им в адрес истца выдавались расписки о получении денежных средств за выполненные работы. На вопрос суда, видел ли он, что ответчиком либо его бригадой (представителями) выполнялись работы по устройству теннисного корта, ФИО7 ответил отрицательно. С самим ФИО3 ФИО7 мало знаком и сталкивался лишь как с представителем компании по продаже строительных материалов, но не как подрядчиком.

Суд счел иск не подлежащим удовлетворению.


Проанализировав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, показания свидетелей, суд счел требования истца не доказанными.

Последующее поведение истца, утверждающего о том, что он состоял в договорных отношениях с ответчиком и последний выполнил для него работы, суд счел нелогичным. Так, истец утверждает, что ответчик в рамках спорного договора по монтажу покрытия теннисного корта приступил к его выполнению в декабре 2019г. и работал какое то время. При этом представитель истца в заседании 27.12.2022г. настаивал на том, что ответчик (подрядчик) завершил нанесение покрытия на всей площади 465 кв.м. Однако в таком случае суду представляется логичным предъявление со стороны подрядчика требования подписать акт о приемке выполненных работ, а также предъявление требования об оплате стоимости выполненных работ. Между тем таких документов в деле не имеется, а сам ответчик как указано выше отрицает какое-либо выполнение работ.

В соответствии с п. ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 4. ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Объяснений, почему подрядчик, выполнивший по данным заказчика все работы даже без получения указанной в договоре предоплаты, а впоследствии покинувший объект без предъявления акта выполненных работ и соответствующего счета на оплату, материалы дела не содержат.

Суд считает обоснованным заявление ответчика о том, что заказчик, обнаруживший недостатки в выполненных работах, должен был изначально известить об этом подрядчика и предложить ему их устранить либо предложить участвовать при проведение строительной экспертизы качества выпоенных работ в сентябре 2021г.; однако как следует из материалов дела впервые истец обратился к ответчику с претензией лишь 17.11.2021г., т.е. два месяца спустя с момента проведения экспертизы.

Также суд отмечает, что предмет договора № 06-12/19 от 10.12.2019г. по монтажу акриловых покрытий на объекте площадью 465 кв.м. не совпадает с предметом договора, который по утверждению истца, был заключен на устранение выявленных дефектов. Предметом договора подряда № 02/01 от 30.07.2021г. с ИП ФИО6 (том 1 л.д. 36- 40) являлись работы по устройству финишного покрытия на теннисном корте СК «Скала». Согласно технического задания работы включают в себя работы по подготовке основания, устранению текущих дефектов и нанесению финишного покрытия с разметкой.

Суд соглашается с ответчиком, что в экспертном заключении ООО «Норд эксперт» экспертами исследовался договор № 05-10/19 от 25.10.2019г. (том 1, л.д. 20), а основанием иска является договор № 06-12/19 от 10.12.2019г., а также обнаруженные дефекты работ при его исполнении.

Кроме того в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза по определению подлинности подписи ответчика ФИО3 в договоре № 06-12/19 от 10.12.2019г. Проведенная ООО «КримЭксперт» судебная экспертиза установила (том 2, л.д. 12), что подпись в договоре № 06-12/19 от 10.12.2019г. выполнена вероятно самим ответчиком. Между тем даже это обстоятельство не может свидетельствовать об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку при предъявлении иска в качестве приложения к исковому заявлению истцом была приложена копия договора подряда № 06-12/19 от 10.12.2019г. (том 1, л.д. 13), содержащая подпись ответчика без его расшифровки и без подписи самого истца.


Позднее в ходе рассмотрения дела истцом была представлена еще одна копия страницы № 5 к спорному договору (том 1, л.д. 145), где уже появилась подпись истца и рукописная расшифровка подписи ответчика наряду с его подписью.

При визуальном сравнении подписей ответчика на пятой странице спорного договора (том 1, листы дела 13 и 145) видно, что они отличаются.

Указанные противоречия в представленных доказательствах истцом не устранены.

Суд отмечает, что поскольку первая страница спорного договора не содержит подписи сторон, а ответчик отрицает факт его заключения, у суда отсутствуют основания считать указанные на данной странице положения согласованными сторонами.

Таким образом истцом не доказано фактическое выполнение ответчиком работ в согласованном сторонами объеме, что влечет отказ в требовании об устранении выявленных недостатков и как следствие в компенсации возникших убытков истца. Указанные выше выводы суда являются основанием для отказа в иске в полном объеме.

Суд, руководствуясь п. 22-23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" относит расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы на ответчика в полном объеме, поскольку именно он выступил инициатором ее проведения, а полученные результаты не опровергли его утверждения о неподписании подрядчиком спорного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304290134800298) 4 065 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.Н. Волков

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 17.12.2021 5:39:32

Кому выдана Волков Илья Николаевич