Решение от 18 апреля 2018 г. по делу № А41-8181/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-8181/18
19 апреля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Юдиной М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Асп Сервис» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Муниципальному бюджетному учреждению городского округа Химки «Комбинат по благоустройству и озеленению» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность № 22 от 15.12.2017,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 27.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Асп Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 АПК РФ, к Муниципальному бюджетному учреждению городского округа Химки «Комбинат по благоустройству и озеленению» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 67.495 руб. 60 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в ходе судебного разбирательства требования истца не признал, ссылаясь на поставку товара досрочно, с нарушением установленных сроков поставки, а также судебную практику.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Асп Сервис» (поставщик) и муниципальным бюджетным учреждением городского округа Химки «Комбинат по благоустройству и озеленению» (заказчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2017.282689 от 14.07.2017 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в 2017 году поставить заказчику, а заказчик принять и оплатить саженцы вишни домашней (далее – товар) на условиях и в сроки, установленные настоящим контрактом и приложениями к нему.

В исковом заявлении истец указал, что надлежащим образом исполнил принятые на себя по вышеуказанному контракту обязательства, поставив ответчику товар, при отсутствии каких-либо претензий со стороны ответчика относительно количества и качества поставляемого товара.

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате поставленного истцом товара исполнил несвоевременно, в связи с чем общество с ограниченной ответственностью «Асп Сервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением о взыскании с муниципального бюджетного учреждения городского округа Химки «Комбинат по благоустройству и озеленению» неустойки в размере 67.495 руб. 60 коп.

Арбитражный суд считает, что заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Асп Сервис» требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Контракт, заключенный между истцом и ответчиком, по своей правовой природе являются договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 330 ГК РФ (статьи 454-491, 506-524).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно нормам ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с нормой ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из положений п. 7.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта поставщик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной части цены контракта.

Согласно п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день его вынесения.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил обязательства по договору, арбитражный суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательства, согласно расчету истца, исходя из ставки рефинансирования в размере 7,25% годовых, а также, данных, указанных в расчете истца относительно суммы задолженности и количества дней просрочки, в размере 67.495 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Подобные доказательства ответчиком не представлены.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и в ходе судебного разбирательства о том, что истец при выполнении условий поставки вел себя недобросовестно, поскольку осуществил поставку досрочно, а также о том, что истец своим поведением содействовал увеличению размера неустойки и что истцом не представлены какие-либо доказательства наличия негативных последствий от нарушения обязательства по оплате товара покупателем не принимаются судом по следующим основаниям.

Согласно п. 3.1 муниципального контракта № Ф.2017.282689 от 14.07.2017, сроки поставки определены в техническом задании (приложение № 2 к контракту).

Сроки (периоды) поставки (согласно п. 5 технического задания): с момента заключения муниципального контракта по 30.11.2017. Поставка производится по заявкам заказчика. Товар должен доставляться поставщиком согласно заявкам (письменным или устным (по телефону) заказчика). Товар должен доставляться не позднее, чем через сутки после заявки заказчика или в сроки, указанные в заявке.

Таким образом, осуществление поставки 11.09.2017 не противоречит положениям контракта.

В акте приема-передачи от 11.09.2017 указано на то, что поставка, согласно контракту, должна быть выполнена до 30.11.2017, фактически выполнена 11.09.2017.

Контрактом не установлено, что поставка должна быть осуществлена 30.11.2017, указано на выполнение поставки до 30.11.2017.

Ссылка ответчика на ст. 508 ГК РФ, согласно которой досрочная поставка товаров может производиться с согласия покупателя, не принимается арбитражным судом, поскольку ответчиком не представлены доказательства досрочного исполнения обязательства (заявки и т.д.).

Ссылка на судебную практику также не может быть принята судом, поскольку в судебном акте, на который ссылается ответчик в отзыве на иск, изложены иные фактические обстоятельства дела.

В настоящем деле товар принят заказчиком (ответчиком), а следовательно, должен был быть оплачен в соответствии с условиями контракта.

Отказ от получения товара не заявлен. Доказательства обратного ответчиком не представлено.

Также ответчиком не представлены доказательства того, что истец своим поведением содействовал увеличению размера неустойки.

Представление истцом доказательств наличия негативных последствий от нарушения обязательства по оплате товара покупателем не предусмотрено нормами действующего гражданского законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Уточненное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АСП Сервис» удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения городского округа Химки «Комбинат по благоустройству и озеленению» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСП Сервис» неустойку в размере 67.495 руб. 60 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.700 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АСП Сервис» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 01.02.2018 № 20 государственную пошлину в размере 30.604 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать в порядке, установленном ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.А. Юдина